Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Федорова В.А.
судей Лариной В.С., Квасовой О.А.,
при секретаре В.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,
гражданское дело по иску П.Ю.Г. к П.Н.И., П.О.В. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения
по кассационной жалобе П.Ю.Г.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2011 года
(судья райсуда Косенко В.А.)
установила:
П.Ю.Г. обратился в суд с названным иском, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес>. В то время, когда истец был женат на П.Н.И. в этом доме 21.04.1988 г. были зарегистрированы ответчицы. Они проживают в доме по настоящее время. Поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, а направленные истцом в адрес ответчиц предложения заключить договор найма по составленному им проекту остались без ответа, истец просил суд: обязать П.Н.И. заключить с ним договор найма жилого помещения от 20.04.2011 г. в предложенной им редакции; обязать П.О.В. заключить с истцом договор найма жилого помещения от 20.04.2011 г. в предложенной им редакции; взыскать с ответчиков солидарно убытки, которые истец понесет на день вынесения решения суда (л.д. 3).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.08.2011 г. в удовлетворении иска П.Ю.Г. было отказано (л.д. 66, 67).
В кассационной жалобе П.Ю.Г. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 68, 74 - 75).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Ю.Г., его представителя, объяснения П.Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из имеющихся материалов дела, П.Ю.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес> (л.д. 12). Из технического паспорта домовладения усматривается, что дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения (квартиры), истец пользуется жилым помещением N (л.д. 20 - 27). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2004 г. П.О.В. признана приобретшей право пользования жилой площадью в указанном доме с момента ее регистрации - с 21.04.1988 г. (л.д. 28 - 29). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2006 г. между П.Н.И. и П.Ю.Г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого П.Н.И. отказалась от иска к П.Ю.Г. о признании за ней как супругой права собственности на часть домовладения, а П.Ю.Г. согласился с тем, чтобы П.Н.И. осталась проживать и пользоваться, как наниматель жилой площадью в домовладении N по <адрес> с оплатой за коммунальные услуги (свет, газ, вода, мусор) по действующим установленным расценкам, с оплатой за 3/4 этих расходов (л.д. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Согласно требованиям ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Из технического паспорта дома <адрес> усматривается, что жилая комната площадью 16,4 кв. м не является изолированной (л.д. 25).
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска П.Ю.Г.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы П.Ю.Г. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 33-5439
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 33-5439
Строка N 22
27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Федорова В.А.
судей Лариной В.С., Квасовой О.А.,
при секретаре В.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,
гражданское дело по иску П.Ю.Г. к П.Н.И., П.О.В. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения
по кассационной жалобе П.Ю.Г.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2011 года
(судья райсуда Косенко В.А.)
установила:
П.Ю.Г. обратился в суд с названным иском, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес>. В то время, когда истец был женат на П.Н.И. в этом доме 21.04.1988 г. были зарегистрированы ответчицы. Они проживают в доме по настоящее время. Поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, а направленные истцом в адрес ответчиц предложения заключить договор найма по составленному им проекту остались без ответа, истец просил суд: обязать П.Н.И. заключить с ним договор найма жилого помещения от 20.04.2011 г. в предложенной им редакции; обязать П.О.В. заключить с истцом договор найма жилого помещения от 20.04.2011 г. в предложенной им редакции; взыскать с ответчиков солидарно убытки, которые истец понесет на день вынесения решения суда (л.д. 3).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.08.2011 г. в удовлетворении иска П.Ю.Г. было отказано (л.д. 66, 67).
В кассационной жалобе П.Ю.Г. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 68, 74 - 75).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Ю.Г., его представителя, объяснения П.Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из имеющихся материалов дела, П.Ю.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес> (л.д. 12). Из технического паспорта домовладения усматривается, что дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения (квартиры), истец пользуется жилым помещением N (л.д. 20 - 27). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2004 г. П.О.В. признана приобретшей право пользования жилой площадью в указанном доме с момента ее регистрации - с 21.04.1988 г. (л.д. 28 - 29). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2006 г. между П.Н.И. и П.Ю.Г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого П.Н.И. отказалась от иска к П.Ю.Г. о признании за ней как супругой права собственности на часть домовладения, а П.Ю.Г. согласился с тем, чтобы П.Н.И. осталась проживать и пользоваться, как наниматель жилой площадью в домовладении N по <адрес> с оплатой за коммунальные услуги (свет, газ, вода, мусор) по действующим установленным расценкам, с оплатой за 3/4 этих расходов (л.д. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Согласно требованиям ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Из технического паспорта дома <адрес> усматривается, что жилая комната площадью 16,4 кв. м не является изолированной (л.д. 25).
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска П.Ю.Г.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы П.Ю.Г. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)