Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-20188/2012 (судья Козырский Д.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Косяк Екатерины Александровны, г. Саратов, ИНН 645054386023, ОГРН 310645009600034,
к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951,
третьи лица: Косяк Светлана Олеговна, Косяк Алина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка",
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сахарова А.П. по доверенности от 13.02.2013, Мазаева С.В. по доверенности от 17.01.2013,
без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Косяк Екатерины Александровны, Косяк Светланы Олеговны, Косяк Алины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Косяк Екатерины Александровны (далее - ИП Косяк Е.А., Истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.10.2009 за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 в сумме 7305 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 01.01.2012 в сумме 519 451 руб.
Определение от 18.07.2012 Арбитражный суд Саратовской области передал настоящее дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу Косяк Е.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 7 172 154,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 363,77 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 61 432,59 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.
ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Косяк Е.А. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основания, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по настоящему делу
От ИП Косяк Е.А. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе и приложенные к ним документы: заверенная копия свидетельства о регистрации права собственности и копия технического паспорта, заявление об отложении судебного заседания.
Представитель ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" просит приобщить к материалам дела материалы проверки в отношении Косяк Е.А.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные объясненияИП Косяк Е.А. и приложенные к ним документы (заверенная копия свидетельства о регистрации права собственности и копия технического паспорта, заявление об отложении судебного заседания) и материалы проверки в отношении Косяк Е.А.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Косяк Е.А., Косяк Светланы Олеговны, Косяк Алины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между ИП Косяк С.О. (арендодатель) и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (арендатор) был заключен договор аренды помещений (далее - договор аренды), с правом пользования частью коридоров и технических помещений, общей площадью 142,2 кв.м, расположенных на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова, для целей размещения трудового персонала, оргтехники и офисной мебели.
Предмет договора аренды согласован сторонами в Приложении N 1 и в Приложении N 2 к договору аренды.
Согласно акта приема-передачи от 09.10.2009 ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" приняло от ИП Косяк С.А. помещение общей площадью 142,2 кв.м, расположенное на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова.
Срок договора определен сторонами с 09.10.2009 по 09.09.2010 (пункт 2.1 договора аренды), менее года, обязательной государственной регистрации не требовал.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и может быть пролонгирован на следующий срок автоматически если какой-либо из сторон не заявлен отказ от его исполнения (пункт 6.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы за один месяц аренды составляет 347 900 руб.
Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
После истечения установленного сторонами срока договора - 09.09.2010 ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвратило.
28.04.2010 между ИП Косяк С.О. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по договору от 09.10.2009, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", за период начиная с 01.04.2010, и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
Поскольку Арендатор за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 не оплачивал арендную плату по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 305 900 руб.
В связи с тем, что ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в добровольном порядке не оплатило образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 N 01/049/2012-927, от 21.05.2012 N 01/329/2012-338, от 22.05.2012 N 01/0329/2012-340, N 1/329/2012-339 в соответствии с которыми собственниками спорных помещений являются 1/2 Косяк Алина Александровна и 1/2 Косяк Екатерина Александровна.
28.04.2010 между ИП Косяк С.О. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по договору от 09.10.2009, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", за период начиная с 01.04.2010, и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
07.09.2012 между Косяк Алиной Александровной (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по договору от 09.10.2009, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", за период начиная с 01.04.2010, и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Косяк Е.А. является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" спорных требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы за один месяц аренды составляет 347 900 руб.
В силу пункта 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
Вместе с тем, по мнению истца, Арендатор за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 не оплачивал арендную плату по договору аренды, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 305 900 руб.
Однако судом первой инстанции установлено, что 08.11.2011 между ИП Косяк Е.А. и ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" был заключен договор аренды помещения площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, дом 21.
Срок договора определен с 08.11.2011 по 07.10.2012.
Согласно акту приема-передачи от 08.11.2011 ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" приняло помещение площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, дом 21.
Факт пользования помещением площадью 30,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, дом 21, подтверждается письмом N 11-45/2012 от 20.11.2012 ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".
Помещение площадью 30,9 кв.м определено в Приложении к договору аренды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приложение к договору аренды от 08.11.2011, заключенного между ИП Косяк Е.А. и ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", а также Приложение N 1 к договору аренды, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение площадью 30,9 кв.м, являющееся предметом договора от 08.11.2011, также входит в предмет договора аренды и в период с 08.11.2011 по 01.01.2012 сдавалось в аренду иному лицу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата в части сдаваемого в аренду иному лицу помещения площадью 30,9 кв.м, не подлежит оплате арендатором - ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 составляет 7 172 154,50 руб. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 01.01.2012 в сумме 514 363,77 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеназванных норм законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов проверена судом апелляционной инстанций.
В апелляционной жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что фактическое пользование ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" арендованными помещениями прекратилось с 01.04.2010, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены материалы процессуальной проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову; договор аренды помещения от 08.11.2011; платежные поручения за период с 04.05.2010 по 01.02.2012, свидетельствующие о внесении арендной платы ООО "Приоритет-Оценка" по договору аренды части спорного помещения, заключенного с ИП Косяк Е.А. 29.04.2010; расчеты электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и услуг связи, выставленных ИП Косяк Е.А. за потребление арендатору ИП Новоселову К.С. за февраль и ноябрь 2011 года.
Вместе с тем, в материалы дела представлен передаточный акт от 09.10.2009, свидетельствующий о передаче и принятии во временное владение и пользование ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" нежилых помещений по договору аренды от 09.10.2009. При этом имеет значение именно факт передачи и принятия арендуемых помещений, а не их фактическое использование, поскольку последнее зависит от волеизъявления самого истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции был учтен договор аренды от 08.11.2011.
Судом первой инстанции установлено, что процессуальная проверка, материалы которой представлены ответчиком в суд, проведена ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову по заявлению ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" по факту противоправных действий Косяк Е.А., выраженных в попытке завладения денежными средствами в сумме 7825351 руб. путем подачи в Арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 01.04.2010 по 01.01.2012 помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, дом 21, сдавалось Косяк Е.А., иным лицам, которые, в свою очередь, фактически занимали данное помещение и оплачивали арендодателю арендную плату.
Опрошенный в ходе процессуальной проверки охранник ЧОП "Гарант-Саратов" - Рекутин Н.Н. пояснил, что помещение расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, дом 21, арендовало ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление". Примерно в начале 2010 г. указанный арендатор освободил помещение и с этого же времени помещение арендовали иные арендаторы.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком документы не являются достаточным доказательством, поскольку из объяснений охранника ЧОП "Гарант-Саратов" - Рекутина Н.Н., платежных поручений за период с 04.05.2010 по 01.02.2012 о внесении арендной платы ООО "Приоритет-Оценка" и расчетов электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и услуг связи, выставленных ИП Косяк Е.А. за потребление арендатору ИП Новоселову К.С. за февраль 2011 года и ноябрь 2011 года, невозможно установить сведения об используемой площади спорного помещения иными лицами за заявленный в иске период и факт того, что площадь, используемая иными арендаторами находится на площади спорного объекта аренды.
Между тем, общая площадь помещений, находящихся в собственности у истца, значительно превышает площадь сдаваемых в аренду ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" помещений.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что факт возврата помещения арендодателем арендатору фиксируется путем составления передаточного акта. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Срок договора определен сторонами с 09.10.2009 по 09.09.2010 (пункт 2.1 договора аренды).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и может быть пролонгирован на следующий срок автоматически если какой-либо из сторон не заявлен отказ от его исполнения (пункт 6.1 договора аренды).
Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
После истечения установленного сторонами срока договора - 09.09.2010 ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвратило.
Доказательства того, что арендатор предпринимал меры для возврата арендованных помещений, равно как и доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи помещения, а также сам факт направления такого акта истцу ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" ссылается на незаключенность договора аренды ввиду несогласованности его предмета. Ответчик считает, что судом первой инстанции при оценке согласования сторонами объекта аренды не было учтено отсутствие определенности в данных, позволяющих конкретно определить местоположение помещений - конфигурацию, границы и площадь
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для целей размещения трудового персонала, техники и офисной мебели нежилые помещения с правом пользования частью коридоров и технических помещений, общей площадью 142,2 кв.м, расположенных на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова, для целей размещения трудового персонала, оргтехники и офисной мебели.
Одновременно с подписанием настоящего договора арендодатель передает арендатору нежилые помещение, о чем составляется передаточный акт (пункт 3.1 договора аренды).
Согласно акта приема-передачи от 09.10.2009 ИП Косяк С.А. передало ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" во временное владение и пользование (в аренду) для целей размещения трудового персонала, техники и офисной мебели нежилое помещение общей площадью 142,2 кв.м (кабинеты - 110 кв.м, коридоры и холлы первого этажа - 11 кв.м, 10 кв.м, 2,2 кв.м, коридоры второго этажа - 6,5 кв.м, санузел - 2,3 кв.м), расположенное на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова.
При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу N А57-8664/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 09.10.2009, заключенного между ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" и ИП Косяк С.О., а также во взыскании с ИП Косяк С.О. в пользу ЗАО "Фроловское НГДУ" всего полученного по сделке в общей сумме 347900 руб., отказано.
Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 по делу N А12-13984/2011 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" и ИП Косяк С.О. по иску ИП Косяк к ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.12.2009 по 01.04.2010, согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности по договору аренды.
В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, договор аренды был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что прекращение договора аренды основано на продаже акционерами Косяк С.О. и Косяк А.Ю. принадлежащего им пакета акций общества, судебной коллегией отклонятся, поскольку факт возникновения или прекращения использования арендованного имущества не связан с продажей акционерами пакета акций общества.
Довод о том, что вопрос об отсутствии согласования предмета аренды не ставился вследствие аффилированности сторон договора, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку при проверке доводов об аффилированности сторон договора судами первой и апелляционной инстанций по делу N А57-8664/2010 договор аренды был исследован на предмет действительности всех существенных условий договора аренды и не был признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу ИП Косяк Е.А. задолженность по арендной плате в сумме 7 172 154,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 363,77 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-20188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20188/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А12-20188/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-20188/2012 (судья Козырский Д.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Косяк Екатерины Александровны, г. Саратов, ИНН 645054386023, ОГРН 310645009600034,
к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951,
третьи лица: Косяк Светлана Олеговна, Косяк Алина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка",
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сахарова А.П. по доверенности от 13.02.2013, Мазаева С.В. по доверенности от 17.01.2013,
без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Косяк Екатерины Александровны, Косяк Светланы Олеговны, Косяк Алины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Косяк Екатерины Александровны (далее - ИП Косяк Е.А., Истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.10.2009 за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 в сумме 7305 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 01.01.2012 в сумме 519 451 руб.
Определение от 18.07.2012 Арбитражный суд Саратовской области передал настоящее дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу Косяк Е.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 7 172 154,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 363,77 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 61 432,59 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.
ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Косяк Е.А. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основания, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по настоящему делу
От ИП Косяк Е.А. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе и приложенные к ним документы: заверенная копия свидетельства о регистрации права собственности и копия технического паспорта, заявление об отложении судебного заседания.
Представитель ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" просит приобщить к материалам дела материалы проверки в отношении Косяк Е.А.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные объясненияИП Косяк Е.А. и приложенные к ним документы (заверенная копия свидетельства о регистрации права собственности и копия технического паспорта, заявление об отложении судебного заседания) и материалы проверки в отношении Косяк Е.А.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Косяк Е.А., Косяк Светланы Олеговны, Косяк Алины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между ИП Косяк С.О. (арендодатель) и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (арендатор) был заключен договор аренды помещений (далее - договор аренды), с правом пользования частью коридоров и технических помещений, общей площадью 142,2 кв.м, расположенных на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова, для целей размещения трудового персонала, оргтехники и офисной мебели.
Предмет договора аренды согласован сторонами в Приложении N 1 и в Приложении N 2 к договору аренды.
Согласно акта приема-передачи от 09.10.2009 ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" приняло от ИП Косяк С.А. помещение общей площадью 142,2 кв.м, расположенное на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова.
Срок договора определен сторонами с 09.10.2009 по 09.09.2010 (пункт 2.1 договора аренды), менее года, обязательной государственной регистрации не требовал.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и может быть пролонгирован на следующий срок автоматически если какой-либо из сторон не заявлен отказ от его исполнения (пункт 6.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы за один месяц аренды составляет 347 900 руб.
Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
После истечения установленного сторонами срока договора - 09.09.2010 ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвратило.
28.04.2010 между ИП Косяк С.О. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по договору от 09.10.2009, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", за период начиная с 01.04.2010, и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
Поскольку Арендатор за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 не оплачивал арендную плату по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 305 900 руб.
В связи с тем, что ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в добровольном порядке не оплатило образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 N 01/049/2012-927, от 21.05.2012 N 01/329/2012-338, от 22.05.2012 N 01/0329/2012-340, N 1/329/2012-339 в соответствии с которыми собственниками спорных помещений являются 1/2 Косяк Алина Александровна и 1/2 Косяк Екатерина Александровна.
28.04.2010 между ИП Косяк С.О. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по договору от 09.10.2009, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", за период начиная с 01.04.2010, и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
07.09.2012 между Косяк Алиной Александровной (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по договору от 09.10.2009, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", за период начиная с 01.04.2010, и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Косяк Е.А. является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" спорных требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы за один месяц аренды составляет 347 900 руб.
В силу пункта 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
Вместе с тем, по мнению истца, Арендатор за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 не оплачивал арендную плату по договору аренды, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 305 900 руб.
Однако судом первой инстанции установлено, что 08.11.2011 между ИП Косяк Е.А. и ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" был заключен договор аренды помещения площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, дом 21.
Срок договора определен с 08.11.2011 по 07.10.2012.
Согласно акту приема-передачи от 08.11.2011 ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" приняло помещение площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, дом 21.
Факт пользования помещением площадью 30,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, дом 21, подтверждается письмом N 11-45/2012 от 20.11.2012 ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".
Помещение площадью 30,9 кв.м определено в Приложении к договору аренды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приложение к договору аренды от 08.11.2011, заключенного между ИП Косяк Е.А. и ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", а также Приложение N 1 к договору аренды, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение площадью 30,9 кв.м, являющееся предметом договора от 08.11.2011, также входит в предмет договора аренды и в период с 08.11.2011 по 01.01.2012 сдавалось в аренду иному лицу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата в части сдаваемого в аренду иному лицу помещения площадью 30,9 кв.м, не подлежит оплате арендатором - ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 составляет 7 172 154,50 руб. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 01.01.2012 в сумме 514 363,77 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеназванных норм законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов проверена судом апелляционной инстанций.
В апелляционной жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что фактическое пользование ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" арендованными помещениями прекратилось с 01.04.2010, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены материалы процессуальной проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову; договор аренды помещения от 08.11.2011; платежные поручения за период с 04.05.2010 по 01.02.2012, свидетельствующие о внесении арендной платы ООО "Приоритет-Оценка" по договору аренды части спорного помещения, заключенного с ИП Косяк Е.А. 29.04.2010; расчеты электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и услуг связи, выставленных ИП Косяк Е.А. за потребление арендатору ИП Новоселову К.С. за февраль и ноябрь 2011 года.
Вместе с тем, в материалы дела представлен передаточный акт от 09.10.2009, свидетельствующий о передаче и принятии во временное владение и пользование ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" нежилых помещений по договору аренды от 09.10.2009. При этом имеет значение именно факт передачи и принятия арендуемых помещений, а не их фактическое использование, поскольку последнее зависит от волеизъявления самого истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции был учтен договор аренды от 08.11.2011.
Судом первой инстанции установлено, что процессуальная проверка, материалы которой представлены ответчиком в суд, проведена ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову по заявлению ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" по факту противоправных действий Косяк Е.А., выраженных в попытке завладения денежными средствами в сумме 7825351 руб. путем подачи в Арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 01.04.2010 по 01.01.2012 помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, дом 21, сдавалось Косяк Е.А., иным лицам, которые, в свою очередь, фактически занимали данное помещение и оплачивали арендодателю арендную плату.
Опрошенный в ходе процессуальной проверки охранник ЧОП "Гарант-Саратов" - Рекутин Н.Н. пояснил, что помещение расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, дом 21, арендовало ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление". Примерно в начале 2010 г. указанный арендатор освободил помещение и с этого же времени помещение арендовали иные арендаторы.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком документы не являются достаточным доказательством, поскольку из объяснений охранника ЧОП "Гарант-Саратов" - Рекутина Н.Н., платежных поручений за период с 04.05.2010 по 01.02.2012 о внесении арендной платы ООО "Приоритет-Оценка" и расчетов электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и услуг связи, выставленных ИП Косяк Е.А. за потребление арендатору ИП Новоселову К.С. за февраль 2011 года и ноябрь 2011 года, невозможно установить сведения об используемой площади спорного помещения иными лицами за заявленный в иске период и факт того, что площадь, используемая иными арендаторами находится на площади спорного объекта аренды.
Между тем, общая площадь помещений, находящихся в собственности у истца, значительно превышает площадь сдаваемых в аренду ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" помещений.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что факт возврата помещения арендодателем арендатору фиксируется путем составления передаточного акта. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Срок договора определен сторонами с 09.10.2009 по 09.09.2010 (пункт 2.1 договора аренды).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и может быть пролонгирован на следующий срок автоматически если какой-либо из сторон не заявлен отказ от его исполнения (пункт 6.1 договора аренды).
Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
После истечения установленного сторонами срока договора - 09.09.2010 ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвратило.
Доказательства того, что арендатор предпринимал меры для возврата арендованных помещений, равно как и доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи помещения, а также сам факт направления такого акта истцу ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" ссылается на незаключенность договора аренды ввиду несогласованности его предмета. Ответчик считает, что судом первой инстанции при оценке согласования сторонами объекта аренды не было учтено отсутствие определенности в данных, позволяющих конкретно определить местоположение помещений - конфигурацию, границы и площадь
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для целей размещения трудового персонала, техники и офисной мебели нежилые помещения с правом пользования частью коридоров и технических помещений, общей площадью 142,2 кв.м, расположенных на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова, для целей размещения трудового персонала, оргтехники и офисной мебели.
Одновременно с подписанием настоящего договора арендодатель передает арендатору нежилые помещение, о чем составляется передаточный акт (пункт 3.1 договора аренды).
Согласно акта приема-передачи от 09.10.2009 ИП Косяк С.А. передало ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" во временное владение и пользование (в аренду) для целей размещения трудового персонала, техники и офисной мебели нежилое помещение общей площадью 142,2 кв.м (кабинеты - 110 кв.м, коридоры и холлы первого этажа - 11 кв.м, 10 кв.м, 2,2 кв.м, коридоры второго этажа - 6,5 кв.м, санузел - 2,3 кв.м), расположенное на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова.
При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу N А57-8664/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 09.10.2009, заключенного между ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" и ИП Косяк С.О., а также во взыскании с ИП Косяк С.О. в пользу ЗАО "Фроловское НГДУ" всего полученного по сделке в общей сумме 347900 руб., отказано.
Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 по делу N А12-13984/2011 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" и ИП Косяк С.О. по иску ИП Косяк к ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.12.2009 по 01.04.2010, согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности по договору аренды.
В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, договор аренды был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что прекращение договора аренды основано на продаже акционерами Косяк С.О. и Косяк А.Ю. принадлежащего им пакета акций общества, судебной коллегией отклонятся, поскольку факт возникновения или прекращения использования арендованного имущества не связан с продажей акционерами пакета акций общества.
Довод о том, что вопрос об отсутствии согласования предмета аренды не ставился вследствие аффилированности сторон договора, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку при проверке доводов об аффилированности сторон договора судами первой и апелляционной инстанций по делу N А57-8664/2010 договор аренды был исследован на предмет действительности всех существенных условий договора аренды и не был признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу ИП Косяк Е.А. задолженность по арендной плате в сумме 7 172 154,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 363,77 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-20188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)