Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Российские железные дороги" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к О.С.Н. о выселении отказать.
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к ответчику О.С.Н. о выселении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик занимает комнату N * в общежитии, при этом она не является сотрудником ОАО "РЖД", не получала данное помещение в связи с работой или учебой; документы, подтверждающие законность ее вселения и проживания, у ответчика отсутствуют. Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался.
Ссылаясь на положения статей 94, 103, 105 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, истец просил суд выселить ответчика из комнаты N *, расположенной в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик О.С.Н. и ее представитель адвокат Агаханян К.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на законность проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "РЖД".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ОАО "РЖД" по доверенностям Н. и Ш., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представили судебной коллегии дополнение к апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик О.С.Н., ее представитель - Агаханян К.Р., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N *, расположенную в общежитии ОАО "РЖД" по адресу: *.
Жилой дом (по техническому паспорту - "Общежитие милиции") по адресу: *, принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" в порядке приватизации на основании Совместного Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р.
В соответствии со сводным передаточным актом от 30.09.2003 г., утвержденным указанным Распоряжением, общежитие было передано в уставной капитал ОАО "РЖД".
Согласно материалам дела, право собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: *, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2009 года.
Согласно справки ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 20.09.2011 г. объект недвижимого имущества "Общежитие, указанный в Свидетельстве о государственной регистрации права от 25 марта 2001 г. по адресу: <...> и объект "Общежитие милиции", поставленный Московским городским филиалом на технический учет за инвентарным номером * по адресу: * являются одним и тем же объектом (л.д. 78).
Ответчик О.С.Н. состоит в браке с О.И.И. с 23 сентября 1989 года.
О.И.И. служил в Управлении внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России в период с 19.12.1986 г. по 09.04.2008 г., постоянно зарегистрирован в общежитии с 05.02.1992 года.
Ответчик О.С.Н. нигде не зарегистрирована.
Из объяснений ответчика О.С.Н., представленных в суд первой инстанции, следует, что после регистрации брака она стала проживать вместе с супругом в общежитии по адресу: *. С ними также проживали дети - дочь О.В.И., 1990 года рождения, и дочь О.В.И., 1998 года рождения. Комната в общежитии выделена супругу ответчика в 1992 г. на законных основаниях как сотруднику милиции на железнодорожном транспорте.
Имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительные доказательства, представленные судебной коллегии, а именно, квитанции об оплате за коммунальные услуги, сведения из поликлиники о наблюдении дочери О.В.И., 1998 года рождения, проживающей по адресу: *, с рождения, по подтверждают объяснения ответчика О.С.Н.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о выселении ответчика, суд руководствовался ст. ст. 47, 105, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ, с учетом ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом суд правомерно указал, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении, вселена в него с согласия администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие (ОАО "РЖД"), приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Суд правомерно признал, что, то обстоятельство, что ответчик не зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с его аварийностью, не может служить основанием для ее выселения из спорного жилого помещения, это обстоятельство не может ущемлять права ответчика, гарантированные Конституцией РФ.
Иная жилая площадь для проживания в городе Москве у ответчика отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для вселения и длительного проживания в "общежитии милиции".
Из доводов представителя ОАО "РЖД", а также материалов дела следует, что мотивом для обращения в суд с иском о выселении является предстоящая передача "общежития милиции" на баланс города Москвы. Между тем, само по себе это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
С учетом изложенного и установленного судом факта приобретения ответчиками права пользования спорным помещением до приватизации общежития истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилищные права граждан подлежат сохранению.
Судом были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания ответчика, представленные документы о приватизации общежития, показания свидетеля. Вывод суда о том, что ответчик вселена и проживает в общежитии на законном основании, является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28612
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 11-28612
Судья Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Российские железные дороги" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к О.С.Н. о выселении отказать.
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к ответчику О.С.Н. о выселении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик занимает комнату N * в общежитии, при этом она не является сотрудником ОАО "РЖД", не получала данное помещение в связи с работой или учебой; документы, подтверждающие законность ее вселения и проживания, у ответчика отсутствуют. Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался.
Ссылаясь на положения статей 94, 103, 105 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, истец просил суд выселить ответчика из комнаты N *, расположенной в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик О.С.Н. и ее представитель адвокат Агаханян К.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на законность проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "РЖД".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ОАО "РЖД" по доверенностям Н. и Ш., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представили судебной коллегии дополнение к апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик О.С.Н., ее представитель - Агаханян К.Р., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N *, расположенную в общежитии ОАО "РЖД" по адресу: *.
Жилой дом (по техническому паспорту - "Общежитие милиции") по адресу: *, принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" в порядке приватизации на основании Совместного Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р.
В соответствии со сводным передаточным актом от 30.09.2003 г., утвержденным указанным Распоряжением, общежитие было передано в уставной капитал ОАО "РЖД".
Согласно материалам дела, право собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: *, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2009 года.
Согласно справки ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 20.09.2011 г. объект недвижимого имущества "Общежитие, указанный в Свидетельстве о государственной регистрации права от 25 марта 2001 г. по адресу: <...> и объект "Общежитие милиции", поставленный Московским городским филиалом на технический учет за инвентарным номером * по адресу: * являются одним и тем же объектом (л.д. 78).
Ответчик О.С.Н. состоит в браке с О.И.И. с 23 сентября 1989 года.
О.И.И. служил в Управлении внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России в период с 19.12.1986 г. по 09.04.2008 г., постоянно зарегистрирован в общежитии с 05.02.1992 года.
Ответчик О.С.Н. нигде не зарегистрирована.
Из объяснений ответчика О.С.Н., представленных в суд первой инстанции, следует, что после регистрации брака она стала проживать вместе с супругом в общежитии по адресу: *. С ними также проживали дети - дочь О.В.И., 1990 года рождения, и дочь О.В.И., 1998 года рождения. Комната в общежитии выделена супругу ответчика в 1992 г. на законных основаниях как сотруднику милиции на железнодорожном транспорте.
Имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительные доказательства, представленные судебной коллегии, а именно, квитанции об оплате за коммунальные услуги, сведения из поликлиники о наблюдении дочери О.В.И., 1998 года рождения, проживающей по адресу: *, с рождения, по подтверждают объяснения ответчика О.С.Н.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о выселении ответчика, суд руководствовался ст. ст. 47, 105, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ, с учетом ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом суд правомерно указал, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении, вселена в него с согласия администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие (ОАО "РЖД"), приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Суд правомерно признал, что, то обстоятельство, что ответчик не зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с его аварийностью, не может служить основанием для ее выселения из спорного жилого помещения, это обстоятельство не может ущемлять права ответчика, гарантированные Конституцией РФ.
Иная жилая площадь для проживания в городе Москве у ответчика отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для вселения и длительного проживания в "общежитии милиции".
Из доводов представителя ОАО "РЖД", а также материалов дела следует, что мотивом для обращения в суд с иском о выселении является предстоящая передача "общежития милиции" на баланс города Москвы. Между тем, само по себе это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
С учетом изложенного и установленного судом факта приобретения ответчиками права пользования спорным помещением до приватизации общежития истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилищные права граждан подлежат сохранению.
Судом были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания ответчика, представленные документы о приватизации общежития, показания свидетеля. Вывод суда о том, что ответчик вселена и проживает в общежитии на законном основании, является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)