Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда": директор Ефремов П.А., паспорт; представитель Шевченко В.В., паспорт, по доверенности N 12 от 04.03.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Фарм": директор Дрожко А.П., паспорт, на основании протокола N 3 от 23.04.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 апреля 2013 года по делу N А53-597/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Фарм"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Фарм" (далее - общество "Восток-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда" (далее - общество "ЮГпосуда") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 630 861 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 388 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2013 года иск удовлетворен. С общества "ЮГпосуда" в пользу общества "Восток-Фарм" взыскано 630 861 руб. 15 коп. основной задолженности, 79 388 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 787 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества "ЮГпосуда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 417 руб. 05 коп.
Общество "ЮГпосуда" обжаловало решение суд в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции совместно с встречным иском, принять по делу новый судебный акт, которым признать общество "ЮГпосуда" невиновным за неполное исполнение обязательств по договору аренды от 1 декабря 2010 года в силу существенно изменившихся обстоятельств, признать договор аренды помещения от 1 декабря 2010 года между обществом "Восток-Фарм" и обществом "ЮГпосуда" расторгнутым вследствие существенно изменившихся обстоятельств с прекращением обязательств сторон, применить в качестве последствий расторжения договора ограничение обязательств общества "ЮГпосуда" перед обществом "Восток-Фарм" по оплате услуг, связанных с данным договором аренды, суммой фактических выплат (2 943 849 руб. 13 коп.), в иске общества "Восток-Фарм" отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Исковое заявление общества "Восток-Фарм" не отвечает процессуальным требованиям по форме и содержанию, предусмотренным статьями 125 (ч. 5, 7,8), 126 (п. 1.7) АПК РФ; в нарушение АПК РФ суд не оставил исковое заявление без движения, а принял его к производству. Суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком в судебном заседании 13 марта 2013 года ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям статей 148 (ч. 1 п. 2), 149 (ч. 1) АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы полагает содержащиеся в решении суда выводы спорными, не убедительными и не вполне основанными на нормах закона. Суд первой инстанции не предоставил ответчику процессуальную возможность ознакомления с документами, представленными истцом в судебном заседании 2 апреля 2013 года, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание естественные законы физики, согласно которым расход тепловой энергии на обогрев помещения рассчитывается исходя из его объема, а не площади. При установлении обязанности ответчика по оплате отопления арендованного помещения суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренная договором цена аренды с учетом размера производственной площади является необоснованно высокой. Истцом не представлены доказательства фактического объема потребленного арендатором тепла; поскольку арендованные помещения приборами учета тепловой энергии не оборудованы, постольку отнесение на ответчика количества тепла пропорционально занимаемой им площади не убедительно, поскольку не учитывает различную высоту помещений в составе арендованных ответчиком площадей и суммарный объем инженерных конструкций, который должен быть вычтен из расчетного объема отапливаемого помещения. Судом первой инстанции не применена норма пункта 3 статьи 451 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность объема потребленной ответчиком электрической энергии, поскольку истцом не представлены показания прибора учета электрической энергии, фиксирующего энергопотребление арендованными помещениями. Суд первой инстанции необоснованно квалифицирует подписанный сторонами без возражений акт сверки расчетов в качестве полноценного доказательства размера долга, поскольку данный акт составлен с явными существенными ошибками. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нынешний учредитель, собственник и директор общества "ЮГпосуда" Ефремов П.А. не принимал участия в заключении договора аренды от 1 декабря 2010 года, поскольку был назначен директором с 17 октября 2011 года, а собственником предприятия стал с 31 августа 2012 года; в силу чего необходимо подвергнуть критической оценке все ранее возникшие, а также вновь возникающие у общества "ЮГпосуда" обязательства, договоренности и документооборот. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нынешний учредитель, собственник и директор общества "ЮГпосуда" Ефремов П.А. полагает необходимым исчислять ежемесячную арендную плату исходя из количества дней в месяце. Суд первой инстанции не принял во внимание вынесенный на рассмотрение суда вопрос о фактах нарушений истцом условий договора в части установленной пунктом 4.4 договора и пункта 3 статьи 614 ГК РФ периодичности изменения размера арендной платы: так, с июня 2011 года арендодатель счел возможным существенно снизить стоимость арендной платы с 327 120 руб. в месяц до 229 000 руб., однако этот период был неоправданно коротким (всего три месяца); в сентябре арендная плата была увеличена до прежнего уровня, что является нарушением договора и действующего законодательства. В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно отклонил требование ответчика об уменьшении арендной платы за указанный период на 193 227 руб. 50 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание факт полного изменения за прошедшее время состава учредителей и управленческого персонала общества "ЮГпосуда". Предусмотренный договором размер арендной платы за арендованное помещение, не приспособленное для торговой деятельности, является необоснованно завышенным, а соответствующее условие договора - кабальным, что оказало разрушительное воздействие на коммерческую активность общества "ЮГпосуда", его потенциал деловых возможностей и финансово-экономическое положение предприятия, в результате чего к маю 2011 года суммы арендных платежей оказались выше, чем общая сумма торговых наценок предприятия за месяц, в силу чего дальнейшее продолжение действия договора потеряло для общества "ЮГпосуда" всякий смысл - практически всю прибыль арендатор должен был отдавать в счет оплаты аренды; данная ситуация является неприемлемой с точки зрения обычаев делового оборота и законов экономики. Суд первой инстанции не принял во внимание, что новый руководитель Ефремов П.А. предпринимал все меры для надлежащего исполнения финансовых обязательств перед бывшим арендодателем со всей ответственностью и добросовестностью, однако руководству предприятия так и не удалось вывести предприятие из кризисного состояния, поэтому погашение задолженности по арендной платы на прежних условиях не возможно. Данная ситуация отвечает признакам существенного изменения обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ ответчика не виновен в неполном исполнении обязательств по договору. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с исковым заявлением общества "Восток-Фарм". Суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование истцом не заявлялось - истец просил о взыскании пени, которую он также называл в иске "компенсация за пользование чужими денежными средствами".
В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе общество "Восток-Фарм" указывает на отсутствие оснований применения статьи 451 ГК РФ.
В судебном заседании представители общества "ЮГпосуда" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества "Восток-Фарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2010 года между обществом "Восток-Фарм" (арендодатель) и обществом "ЮГпосуда" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору по акту нежилое помещение общей площадью 1090,4 кв. м, на 1 этаже: N 70-71-865,2 кв. м, N 70з - 28,9 кв. м, N 70и - 6,3 кв. м, N 70к - 100,5 кв. м, N 74-75-19,0 кв. м, комнаты антресоли: N 24-35,8 кв. м, N 25-26,7 кв. м, N 26-8,0 кв. м, расположенное в здании Литер Л по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Менжинского, дом 4в.
Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 1 декабря 2010 года по 1 ноября 2011 года.
Являющиеся объектом аренды помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 61 АГ N 979029 от 4 июля 2008 года.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), которые регулируются главой 34 ГК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды зданий и сооружений сроком менее года не подлежит государственной регистрации. Поскольку спорный договор заключен на срок 11 месяцев (с 1 декабря 2010 года по 1 ноября 2011 года), постольку он не требовал государственной регистрации.
Факт передачи арендованных помещений арендодателем арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 1 декабря 2010 года и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 4.1 договора установлен общий размер арендной платы в размере 327 120 рублей в месяц из расчета 300 руб. за один квадратный метр площади арендуемого помещения.
В предмет спора по настоящему делу входит требование о взыскании арендной платы за сентябрь - октябрь 2011 года в общей сумме 618 360 руб., в том числе за сентябрь 2011 года - 291 240 руб., за октябрь 2011 года - 327 120 руб.
Факт пользования арендуемыми помещениями в сентябре 2011 года подтверждается подписанным сторонами актом N 09 РП от 30 сентября 2011 года, в октябре 2011 года - подписанным сторонами актом N 10 РП от 31 октября 2011 года.
Доводу апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора в части установленной пунктом 4.4 договора и пункта 3 статьи 614 ГК РФ периодичности изменения размера арендной платы, выразившемся в том, что в июне 2011 года арендодатель снизил размер арендной платы с 327 120 руб. до 229 000 руб. в месяц, однако этот период был неоправданно коротким (всего три месяца), а в сентябре арендная плата была увеличена до прежнего уровня, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года сторонами было заключено соглашение об установлении на период с 1 июня 2011 года по 31 августа 2011 года арендной платы в сумме 229 000 руб. (пункт 1.1 соглашения).
Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данного соглашения, в том числе в части условия о сроке его действия, ни из правовых позиций сторон, ни из имеющихся в деле доказательств не следуют.
В силу изложенного установленное указанным соглашением условие об арендной плате по истечении установленного им срока прекратило свое действие.
Пунктом 4.4 договора установлено ограничение права арендодателя односторонним волеизъявлением пересматривать размер арендной платы по периодичности (не чаще одного раза в месяц), по размеру (не более чем на индекс инфляции) и порядку (письменное предварительное - не менее чем за тридцать дней - уведомление).
Данное условие не ограничивает право сторон изменять размер арендной платы их соглашением.
Условие пункта 4.1 договора о размере арендной платы, равно как и условие о действии размера арендной платы, предусмотренного пунктом 1.1 дополнительного соглашения в течение заранее определенного периода времени, определены не односторонним волеизъявлением арендодателя, а соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
В соответствии с выраженной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правовой позицией, норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что увеличение арендной платы по истечении срока действия дополнительного соглашения противоречит пункту 4.4 договора и пункту 3 статьи 614 ГК РФ, подлежит отклонению.
Таким образом, в спорный период (сентябрь - октябрь 2011 года) действовало условие о размере арендной платы, установленное пунктом 4.1 спорного договора.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере предусмотренного договором размера арендной платы за арендованное помещение, не приспособленное для торговой деятельности, кабальности условия о размере арендной платы, что оказало разрушительное воздействие на коммерческую активность общества "ЮГпосуда", его потенциал деловых возможностей и финансово-экономическое положение предприятия, в результате чего к маю 2011 года суммы арендных платежей оказались выше, чем общая сумма торговых наценок предприятия за месяц, в силу чего дальнейшее продолжение действия договора потеряло для общества "ЮГпосуда" всякий смысл, неприемлемости данной ситуации с точки зрения обычаев делового оборота и законов экономики, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 50 ГК РФ общество "ЮГпосуда" является коммерческой организацией.
Нежилые помещения по спорному договору аренды были предоставлены обществу "ЮГпосуда" для использования в качестве офисно-складских помещений (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Основания для квалификации спорного договора в качестве кабальной сделки в части условия о размере арендной платы отсутствуют, поскольку из пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что данная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего при наличии совокупности условий: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях (определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 года N 574/09).
Доказательства признания спорного договора в части условия о размере арендной платы недействительным по основанию кабальности в судебном порядке в деле отсутствуют, соответствующий довод не следует из правовых позиций сторон. Встречный иск о признании спорного договора в указанной части кабальной сделкой обществом "ЮГпосуда" не предъявлялся.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, не влияет на размер обязательств арендатора в спорный период, поскольку статья 451 ГК РФ предусматривает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в качестве основания для его изменения или расторжения в судебном порядке, а пункт 3 статьи 453 ГК РФ императивно обусловливает момент изменения или расторжения договора в судебном порядке моментом момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу изложенного при определении причитающейся арендодателю суммы арендной платы за период сентябрь - октябрь 2011 года подлежит применению ставка арендной платы, установленная пунктом 4.1 спорного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что нынешний учредитель, собственник и директор общества "ЮГпосуда" Ефремов П.А., который не принимал участия в заключении договора аренды от 1 декабря 2010 года, поскольку был назначен директором с 17 октября 2011 года, а собственником предприятия стал с 31 августа 2012 года, полагает необходимым исчислять ежемесячную арендную плату исходя из количества дней в месяце, подлежит отклонению, поскольку изменение учредителя, собственника и директора юридического лица - стороны в договоре не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания изменения условий договорного обязательства. Исчисление арендной платы из количества дней в месяце противоречит выраженному в пункте 4.1 договора условию о размере арендной платы.
Из правовой позиции истца следует, что за сентябрь 2011 года ответчиком уплачена арендная плата в сумме 35 880 руб.
Доказательства оплаты арендной платы за сентябрь - октябрь 2011 года в иной сумме, а равно прекращения опосредующей ее обязанности в части спорной суммы иным предусмотренным законом способом, ответчиком не представлены.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 618 360 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
В предмет иска входит требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной арендатором в сентябре 2011 года в сумме 12 501 руб. 12 коп.
В соответствии с абзацем первым пунктом 4.3 договора стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии не включена в размер арендной платы, расходы арендодателя по оплате потребленной электроэнергии возмещаются арендатором отдельно. Оплата осуществляется арендатором на основании показаний счетчика потребленной электроэнергии и выставленных арендодателем ежемесячных счетов, подтверждаемых расходными документами и (или) копиями счетов энергоснабжающей организации, в течение трех банковских дней с момента их получения арендатором.
Согласно пункту 3.8 договора стоимость подлежащей оплате арендатором арендодателю электроэнергии определяется по показанию счетчика.
Согласно подписанному сторонами акту N 09пэ от 30 сентября 2011 года ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 12 501 руб. 12 коп.
Факт потребления электрической энергии арендованными помещениями в сентябре 2011 года ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности объема потребленной ответчиком электрической энергии по причине непредоставления истцом показаний прибора учета электрической энергии, фиксирующего энергопотребление арендованными ответчиком помещениями, подлежит отклонению, поскольку в указанном акте содержатся сведения о показаниях прибора учета на дни начала и окончания расчетного периода. Данный акт подписан обществом "ЮГпосуда" без возражений.
Доказательства иных показаний прибора учета на начало и окончание сентября 2011 года ответчиком не представлены.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства недостоверности указанных в двустороннем акте N 09пэ от 30 сентября 2011 года сведений о показаниях прибора учета электрической энергии, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению арендатором арендодателю затрат на электрическую энергию за сентябрь 2011 года необоснованным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу стоимости электрической энергии, потребленной арендованными помещениями в сентябре 2011 года, в сумме 12 501 руб. 12 коп., а равно прекращения опосредующей ее оплату обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
В предмет иска входит требование о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной арендатором в апреле 2011 года в сумме 3 коп.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.3 договора стоимость фактически потребленного арендатором тепла не включена в размер арендной платы, расходы арендодателя по оплате потребленного тепла возмещаются арендатором отдельно. Оплата осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, подтверждаемых расчетными документами и (или) копиями счетов теплоснабжающей организации, в течение трех банковских дней с момента их получения арендатором.
Согласно подписанному сторонами акту N 04т от 30 апреля 2011 года ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 6 499 руб. 19 коп.
Факт потребления тепловой энергии арендованными помещениями в апреле 2011 года ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды стоимость отопления оплачивается арендатором пропорционально занимаемой площади, что составляет 12,1% потребленного тепла.
Факт поставки на принадлежащий истцу объект недвижимости, в котором расположены арендованные помещения, тепла в апреле 2011 года подтверждается актом N 129 от 30 апреля 2011 года между ООО "Ростсельмашэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "Восток-Фарм".
Факт потребления тепла на отопление арендованных помещений в апреле 2011 года ответчиком не оспаривается.
Из подписанного сторонам акта N 04т от 30 апреля 2011 года следует, при определении объема потребленной на отопление арендованных помещений в апреле 2011 года тепловой энергии (4,344 Гкал) стороны применили условие пункта 3.8 договора аренды, определив указанный объем пропорционально занимаемой арендатором площади в размере 12,1% от общей площади здания.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскании в пользу истца стоимости тепловой энергии, ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: согласно естественным законам физики расход тепловой энергии на обогрев помещения должен рассчитываться из объема помещения, а не его площади; при установлении обязанности ответчика по оплате отопления арендованного помещения суд первой инстанции не принял во внимание необоснованно высокую цену аренды с учетом размера производственной площади; истцом не доказан фактический объем потребленного арендатором тепла; в условиях не оборудования арендованных помещений прибором учета тепловой энергии отнесение на ответчика количества тепла пропорционально занимаемой им площади не убедительно, поскольку не учитывает различную высоту арендованных помещений и суммарный объем инженерных конструкций, который должен быть вычтен из расчетного объема отапливаемого помещения.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора аренды. Ответчиком не обосновано, что условие договора аренды об определении объема подлежащей оплате тепловой энергии расчетным способом, противоречит закону и иным правовым актам, в силу чего у суда отсутствуют основания для неприменения данных условий.
Из правовой позиции истца следует, что тепловая энергия за апрель 2011 года оплачена ответчиком в сумме 6 499 руб. 16 коп.
Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной на отопление арендованных помещений в апреле 2011 года в иной сумме, а равно прекращения опосредующей ее обязанности в части спорной суммы иным предусмотренным законом способом, ответчиком не представлены.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в апреле 2011 года, в сумме 3 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности квалификации судом первой инстанции подписанного сторонами акта сверки расчетов в качестве полноценного доказательства размера долга по причине наличия в этом акте явных существенных ошибок, не свидетельствует о необоснованности содержащегося в судебном решении вывода о сумме долга, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств с соблюдением установленных АПК РФ правил доказывания.
В предмет спора входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 388 руб. 12 коп., в том числе за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2011 года - за период с 6 сентября 2011 года по 2 апреля 2013 года, за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2011 года - за период с 6 октября 2011 года по 2 апреля 2013 года, за просрочку возмещения стоимости электроэнергии, потребленной в сентябре 2011 года, - за период с 11 октября 2011 года по 2 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу изложенного общество правомерно применило при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленную Банком России как на день предъявления иска, так и на день вынесения судебного решения.
При определении периодов просрочки исполнения спорных обязательств истцом применены условия договора о сроке уплаты арендной платы (пункт 4.5 договора) и возмещения стоимости электрической энергии (пункт 4.3 договора).
Продолжительность периодов пользования денежными средствами определена истцом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из этого следует, что в силу указанной нормы ответственность субъекта, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, наступает независимо от его вины и строится на началах риска.
Договором аренды иное не предусмотрено, в силу чего довод апелляционной жалобы о невиновности ответчика не свидетельствует о существовании основания освобождения его от ответственности за нарушение спорного договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 79 388 руб. 12 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов с ответчика в пользу истца является незаконным по причине того, что такое требование истцом не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 120).
Довод апелляционной жалобы о том, что за прошедшее время полностью изменился состав учредителей и управленческий персонал общества "ЮГпосуда" подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком в судебном заседании 13 марта 2013 года ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям статей 148 (ч. 1 п. 2), 149 (ч. 1) АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством применительно к требованиям о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Равным образом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по спорным требованиям не предусмотрен спорным договором аренды.
В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества "Восток-Фарм" без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Частью 1 статьи 149 АПК РФ основания оставления искового заявления без рассмотрения не установлены.
Из решения суда следует, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления общества "Восток-Фарм" было разрешено по существу путем отказа в его удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с иском общества "Восток-Фарм" подлежит отклонению, поскольку законность определения суда первой инстанции от 9 апреля 2013 года о возвращении встречного иска установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по настоящему делу, которым данное определение оставлено без изменения.
Заявленные апелляционной жалобой требования о признании договора аренды помещения от 1 декабря 2010 года между обществом "Восток-Фарм" и обществом "ЮГпосуда" расторгнутым вследствие существенно изменившихся обстоятельств с прекращением обязательств сторон и применении в качестве последствий расторжения договора ограничения обязательств общества "ЮГпосуда" перед обществом "Восток-Фарм" по оплате услуг, связанных с данным договором аренды, на уровне общей суммы фактических выплат (2 943 849 руб. 13 коп.), входили в предмет встречного иска, который был правомерно возвращен судом первой инстанции. Таким образом, данные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались.
В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия и рассмотрения по существу данных требований.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии искового заявления общества "Восток-Фарм" к производству и отказе в удовлетворении ходатайства общества "ЮГпосуда" об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку процессуальные нарушения, не указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обозначенные им обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А53-597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 15АП-7553/2013 ПО ДЕЛУ N А53-597/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 15АП-7553/2013
Дело N А53-597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда": директор Ефремов П.А., паспорт; представитель Шевченко В.В., паспорт, по доверенности N 12 от 04.03.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Фарм": директор Дрожко А.П., паспорт, на основании протокола N 3 от 23.04.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 апреля 2013 года по делу N А53-597/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Фарм"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Фарм" (далее - общество "Восток-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГпосуда" (далее - общество "ЮГпосуда") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 630 861 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 388 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2013 года иск удовлетворен. С общества "ЮГпосуда" в пользу общества "Восток-Фарм" взыскано 630 861 руб. 15 коп. основной задолженности, 79 388 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 787 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества "ЮГпосуда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 417 руб. 05 коп.
Общество "ЮГпосуда" обжаловало решение суд в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции совместно с встречным иском, принять по делу новый судебный акт, которым признать общество "ЮГпосуда" невиновным за неполное исполнение обязательств по договору аренды от 1 декабря 2010 года в силу существенно изменившихся обстоятельств, признать договор аренды помещения от 1 декабря 2010 года между обществом "Восток-Фарм" и обществом "ЮГпосуда" расторгнутым вследствие существенно изменившихся обстоятельств с прекращением обязательств сторон, применить в качестве последствий расторжения договора ограничение обязательств общества "ЮГпосуда" перед обществом "Восток-Фарм" по оплате услуг, связанных с данным договором аренды, суммой фактических выплат (2 943 849 руб. 13 коп.), в иске общества "Восток-Фарм" отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Исковое заявление общества "Восток-Фарм" не отвечает процессуальным требованиям по форме и содержанию, предусмотренным статьями 125 (ч. 5, 7,8), 126 (п. 1.7) АПК РФ; в нарушение АПК РФ суд не оставил исковое заявление без движения, а принял его к производству. Суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком в судебном заседании 13 марта 2013 года ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям статей 148 (ч. 1 п. 2), 149 (ч. 1) АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы полагает содержащиеся в решении суда выводы спорными, не убедительными и не вполне основанными на нормах закона. Суд первой инстанции не предоставил ответчику процессуальную возможность ознакомления с документами, представленными истцом в судебном заседании 2 апреля 2013 года, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание естественные законы физики, согласно которым расход тепловой энергии на обогрев помещения рассчитывается исходя из его объема, а не площади. При установлении обязанности ответчика по оплате отопления арендованного помещения суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренная договором цена аренды с учетом размера производственной площади является необоснованно высокой. Истцом не представлены доказательства фактического объема потребленного арендатором тепла; поскольку арендованные помещения приборами учета тепловой энергии не оборудованы, постольку отнесение на ответчика количества тепла пропорционально занимаемой им площади не убедительно, поскольку не учитывает различную высоту помещений в составе арендованных ответчиком площадей и суммарный объем инженерных конструкций, который должен быть вычтен из расчетного объема отапливаемого помещения. Судом первой инстанции не применена норма пункта 3 статьи 451 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность объема потребленной ответчиком электрической энергии, поскольку истцом не представлены показания прибора учета электрической энергии, фиксирующего энергопотребление арендованными помещениями. Суд первой инстанции необоснованно квалифицирует подписанный сторонами без возражений акт сверки расчетов в качестве полноценного доказательства размера долга, поскольку данный акт составлен с явными существенными ошибками. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нынешний учредитель, собственник и директор общества "ЮГпосуда" Ефремов П.А. не принимал участия в заключении договора аренды от 1 декабря 2010 года, поскольку был назначен директором с 17 октября 2011 года, а собственником предприятия стал с 31 августа 2012 года; в силу чего необходимо подвергнуть критической оценке все ранее возникшие, а также вновь возникающие у общества "ЮГпосуда" обязательства, договоренности и документооборот. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нынешний учредитель, собственник и директор общества "ЮГпосуда" Ефремов П.А. полагает необходимым исчислять ежемесячную арендную плату исходя из количества дней в месяце. Суд первой инстанции не принял во внимание вынесенный на рассмотрение суда вопрос о фактах нарушений истцом условий договора в части установленной пунктом 4.4 договора и пункта 3 статьи 614 ГК РФ периодичности изменения размера арендной платы: так, с июня 2011 года арендодатель счел возможным существенно снизить стоимость арендной платы с 327 120 руб. в месяц до 229 000 руб., однако этот период был неоправданно коротким (всего три месяца); в сентябре арендная плата была увеличена до прежнего уровня, что является нарушением договора и действующего законодательства. В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно отклонил требование ответчика об уменьшении арендной платы за указанный период на 193 227 руб. 50 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание факт полного изменения за прошедшее время состава учредителей и управленческого персонала общества "ЮГпосуда". Предусмотренный договором размер арендной платы за арендованное помещение, не приспособленное для торговой деятельности, является необоснованно завышенным, а соответствующее условие договора - кабальным, что оказало разрушительное воздействие на коммерческую активность общества "ЮГпосуда", его потенциал деловых возможностей и финансово-экономическое положение предприятия, в результате чего к маю 2011 года суммы арендных платежей оказались выше, чем общая сумма торговых наценок предприятия за месяц, в силу чего дальнейшее продолжение действия договора потеряло для общества "ЮГпосуда" всякий смысл - практически всю прибыль арендатор должен был отдавать в счет оплаты аренды; данная ситуация является неприемлемой с точки зрения обычаев делового оборота и законов экономики. Суд первой инстанции не принял во внимание, что новый руководитель Ефремов П.А. предпринимал все меры для надлежащего исполнения финансовых обязательств перед бывшим арендодателем со всей ответственностью и добросовестностью, однако руководству предприятия так и не удалось вывести предприятие из кризисного состояния, поэтому погашение задолженности по арендной платы на прежних условиях не возможно. Данная ситуация отвечает признакам существенного изменения обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ ответчика не виновен в неполном исполнении обязательств по договору. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с исковым заявлением общества "Восток-Фарм". Суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование истцом не заявлялось - истец просил о взыскании пени, которую он также называл в иске "компенсация за пользование чужими денежными средствами".
В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе общество "Восток-Фарм" указывает на отсутствие оснований применения статьи 451 ГК РФ.
В судебном заседании представители общества "ЮГпосуда" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества "Восток-Фарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2010 года между обществом "Восток-Фарм" (арендодатель) и обществом "ЮГпосуда" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору по акту нежилое помещение общей площадью 1090,4 кв. м, на 1 этаже: N 70-71-865,2 кв. м, N 70з - 28,9 кв. м, N 70и - 6,3 кв. м, N 70к - 100,5 кв. м, N 74-75-19,0 кв. м, комнаты антресоли: N 24-35,8 кв. м, N 25-26,7 кв. м, N 26-8,0 кв. м, расположенное в здании Литер Л по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Менжинского, дом 4в.
Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 1 декабря 2010 года по 1 ноября 2011 года.
Являющиеся объектом аренды помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 61 АГ N 979029 от 4 июля 2008 года.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), которые регулируются главой 34 ГК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды зданий и сооружений сроком менее года не подлежит государственной регистрации. Поскольку спорный договор заключен на срок 11 месяцев (с 1 декабря 2010 года по 1 ноября 2011 года), постольку он не требовал государственной регистрации.
Факт передачи арендованных помещений арендодателем арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 1 декабря 2010 года и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 4.1 договора установлен общий размер арендной платы в размере 327 120 рублей в месяц из расчета 300 руб. за один квадратный метр площади арендуемого помещения.
В предмет спора по настоящему делу входит требование о взыскании арендной платы за сентябрь - октябрь 2011 года в общей сумме 618 360 руб., в том числе за сентябрь 2011 года - 291 240 руб., за октябрь 2011 года - 327 120 руб.
Факт пользования арендуемыми помещениями в сентябре 2011 года подтверждается подписанным сторонами актом N 09 РП от 30 сентября 2011 года, в октябре 2011 года - подписанным сторонами актом N 10 РП от 31 октября 2011 года.
Доводу апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора в части установленной пунктом 4.4 договора и пункта 3 статьи 614 ГК РФ периодичности изменения размера арендной платы, выразившемся в том, что в июне 2011 года арендодатель снизил размер арендной платы с 327 120 руб. до 229 000 руб. в месяц, однако этот период был неоправданно коротким (всего три месяца), а в сентябре арендная плата была увеличена до прежнего уровня, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года сторонами было заключено соглашение об установлении на период с 1 июня 2011 года по 31 августа 2011 года арендной платы в сумме 229 000 руб. (пункт 1.1 соглашения).
Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данного соглашения, в том числе в части условия о сроке его действия, ни из правовых позиций сторон, ни из имеющихся в деле доказательств не следуют.
В силу изложенного установленное указанным соглашением условие об арендной плате по истечении установленного им срока прекратило свое действие.
Пунктом 4.4 договора установлено ограничение права арендодателя односторонним волеизъявлением пересматривать размер арендной платы по периодичности (не чаще одного раза в месяц), по размеру (не более чем на индекс инфляции) и порядку (письменное предварительное - не менее чем за тридцать дней - уведомление).
Данное условие не ограничивает право сторон изменять размер арендной платы их соглашением.
Условие пункта 4.1 договора о размере арендной платы, равно как и условие о действии размера арендной платы, предусмотренного пунктом 1.1 дополнительного соглашения в течение заранее определенного периода времени, определены не односторонним волеизъявлением арендодателя, а соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
В соответствии с выраженной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правовой позицией, норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что увеличение арендной платы по истечении срока действия дополнительного соглашения противоречит пункту 4.4 договора и пункту 3 статьи 614 ГК РФ, подлежит отклонению.
Таким образом, в спорный период (сентябрь - октябрь 2011 года) действовало условие о размере арендной платы, установленное пунктом 4.1 спорного договора.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере предусмотренного договором размера арендной платы за арендованное помещение, не приспособленное для торговой деятельности, кабальности условия о размере арендной платы, что оказало разрушительное воздействие на коммерческую активность общества "ЮГпосуда", его потенциал деловых возможностей и финансово-экономическое положение предприятия, в результате чего к маю 2011 года суммы арендных платежей оказались выше, чем общая сумма торговых наценок предприятия за месяц, в силу чего дальнейшее продолжение действия договора потеряло для общества "ЮГпосуда" всякий смысл, неприемлемости данной ситуации с точки зрения обычаев делового оборота и законов экономики, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 50 ГК РФ общество "ЮГпосуда" является коммерческой организацией.
Нежилые помещения по спорному договору аренды были предоставлены обществу "ЮГпосуда" для использования в качестве офисно-складских помещений (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Основания для квалификации спорного договора в качестве кабальной сделки в части условия о размере арендной платы отсутствуют, поскольку из пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что данная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего при наличии совокупности условий: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях (определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 года N 574/09).
Доказательства признания спорного договора в части условия о размере арендной платы недействительным по основанию кабальности в судебном порядке в деле отсутствуют, соответствующий довод не следует из правовых позиций сторон. Встречный иск о признании спорного договора в указанной части кабальной сделкой обществом "ЮГпосуда" не предъявлялся.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, не влияет на размер обязательств арендатора в спорный период, поскольку статья 451 ГК РФ предусматривает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в качестве основания для его изменения или расторжения в судебном порядке, а пункт 3 статьи 453 ГК РФ императивно обусловливает момент изменения или расторжения договора в судебном порядке моментом момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу изложенного при определении причитающейся арендодателю суммы арендной платы за период сентябрь - октябрь 2011 года подлежит применению ставка арендной платы, установленная пунктом 4.1 спорного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что нынешний учредитель, собственник и директор общества "ЮГпосуда" Ефремов П.А., который не принимал участия в заключении договора аренды от 1 декабря 2010 года, поскольку был назначен директором с 17 октября 2011 года, а собственником предприятия стал с 31 августа 2012 года, полагает необходимым исчислять ежемесячную арендную плату исходя из количества дней в месяце, подлежит отклонению, поскольку изменение учредителя, собственника и директора юридического лица - стороны в договоре не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания изменения условий договорного обязательства. Исчисление арендной платы из количества дней в месяце противоречит выраженному в пункте 4.1 договора условию о размере арендной платы.
Из правовой позиции истца следует, что за сентябрь 2011 года ответчиком уплачена арендная плата в сумме 35 880 руб.
Доказательства оплаты арендной платы за сентябрь - октябрь 2011 года в иной сумме, а равно прекращения опосредующей ее обязанности в части спорной суммы иным предусмотренным законом способом, ответчиком не представлены.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 618 360 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
В предмет иска входит требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной арендатором в сентябре 2011 года в сумме 12 501 руб. 12 коп.
В соответствии с абзацем первым пунктом 4.3 договора стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии не включена в размер арендной платы, расходы арендодателя по оплате потребленной электроэнергии возмещаются арендатором отдельно. Оплата осуществляется арендатором на основании показаний счетчика потребленной электроэнергии и выставленных арендодателем ежемесячных счетов, подтверждаемых расходными документами и (или) копиями счетов энергоснабжающей организации, в течение трех банковских дней с момента их получения арендатором.
Согласно пункту 3.8 договора стоимость подлежащей оплате арендатором арендодателю электроэнергии определяется по показанию счетчика.
Согласно подписанному сторонами акту N 09пэ от 30 сентября 2011 года ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 12 501 руб. 12 коп.
Факт потребления электрической энергии арендованными помещениями в сентябре 2011 года ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности объема потребленной ответчиком электрической энергии по причине непредоставления истцом показаний прибора учета электрической энергии, фиксирующего энергопотребление арендованными ответчиком помещениями, подлежит отклонению, поскольку в указанном акте содержатся сведения о показаниях прибора учета на дни начала и окончания расчетного периода. Данный акт подписан обществом "ЮГпосуда" без возражений.
Доказательства иных показаний прибора учета на начало и окончание сентября 2011 года ответчиком не представлены.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства недостоверности указанных в двустороннем акте N 09пэ от 30 сентября 2011 года сведений о показаниях прибора учета электрической энергии, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению арендатором арендодателю затрат на электрическую энергию за сентябрь 2011 года необоснованным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу стоимости электрической энергии, потребленной арендованными помещениями в сентябре 2011 года, в сумме 12 501 руб. 12 коп., а равно прекращения опосредующей ее оплату обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
В предмет иска входит требование о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной арендатором в апреле 2011 года в сумме 3 коп.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.3 договора стоимость фактически потребленного арендатором тепла не включена в размер арендной платы, расходы арендодателя по оплате потребленного тепла возмещаются арендатором отдельно. Оплата осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, подтверждаемых расчетными документами и (или) копиями счетов теплоснабжающей организации, в течение трех банковских дней с момента их получения арендатором.
Согласно подписанному сторонами акту N 04т от 30 апреля 2011 года ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 6 499 руб. 19 коп.
Факт потребления тепловой энергии арендованными помещениями в апреле 2011 года ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды стоимость отопления оплачивается арендатором пропорционально занимаемой площади, что составляет 12,1% потребленного тепла.
Факт поставки на принадлежащий истцу объект недвижимости, в котором расположены арендованные помещения, тепла в апреле 2011 года подтверждается актом N 129 от 30 апреля 2011 года между ООО "Ростсельмашэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "Восток-Фарм".
Факт потребления тепла на отопление арендованных помещений в апреле 2011 года ответчиком не оспаривается.
Из подписанного сторонам акта N 04т от 30 апреля 2011 года следует, при определении объема потребленной на отопление арендованных помещений в апреле 2011 года тепловой энергии (4,344 Гкал) стороны применили условие пункта 3.8 договора аренды, определив указанный объем пропорционально занимаемой арендатором площади в размере 12,1% от общей площади здания.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскании в пользу истца стоимости тепловой энергии, ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: согласно естественным законам физики расход тепловой энергии на обогрев помещения должен рассчитываться из объема помещения, а не его площади; при установлении обязанности ответчика по оплате отопления арендованного помещения суд первой инстанции не принял во внимание необоснованно высокую цену аренды с учетом размера производственной площади; истцом не доказан фактический объем потребленного арендатором тепла; в условиях не оборудования арендованных помещений прибором учета тепловой энергии отнесение на ответчика количества тепла пропорционально занимаемой им площади не убедительно, поскольку не учитывает различную высоту арендованных помещений и суммарный объем инженерных конструкций, который должен быть вычтен из расчетного объема отапливаемого помещения.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора аренды. Ответчиком не обосновано, что условие договора аренды об определении объема подлежащей оплате тепловой энергии расчетным способом, противоречит закону и иным правовым актам, в силу чего у суда отсутствуют основания для неприменения данных условий.
Из правовой позиции истца следует, что тепловая энергия за апрель 2011 года оплачена ответчиком в сумме 6 499 руб. 16 коп.
Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной на отопление арендованных помещений в апреле 2011 года в иной сумме, а равно прекращения опосредующей ее обязанности в части спорной суммы иным предусмотренным законом способом, ответчиком не представлены.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в апреле 2011 года, в сумме 3 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности квалификации судом первой инстанции подписанного сторонами акта сверки расчетов в качестве полноценного доказательства размера долга по причине наличия в этом акте явных существенных ошибок, не свидетельствует о необоснованности содержащегося в судебном решении вывода о сумме долга, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств с соблюдением установленных АПК РФ правил доказывания.
В предмет спора входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 388 руб. 12 коп., в том числе за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2011 года - за период с 6 сентября 2011 года по 2 апреля 2013 года, за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2011 года - за период с 6 октября 2011 года по 2 апреля 2013 года, за просрочку возмещения стоимости электроэнергии, потребленной в сентябре 2011 года, - за период с 11 октября 2011 года по 2 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу изложенного общество правомерно применило при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленную Банком России как на день предъявления иска, так и на день вынесения судебного решения.
При определении периодов просрочки исполнения спорных обязательств истцом применены условия договора о сроке уплаты арендной платы (пункт 4.5 договора) и возмещения стоимости электрической энергии (пункт 4.3 договора).
Продолжительность периодов пользования денежными средствами определена истцом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из этого следует, что в силу указанной нормы ответственность субъекта, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, наступает независимо от его вины и строится на началах риска.
Договором аренды иное не предусмотрено, в силу чего довод апелляционной жалобы о невиновности ответчика не свидетельствует о существовании основания освобождения его от ответственности за нарушение спорного договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 79 388 руб. 12 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов с ответчика в пользу истца является незаконным по причине того, что такое требование истцом не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 120).
Довод апелляционной жалобы о том, что за прошедшее время полностью изменился состав учредителей и управленческий персонал общества "ЮГпосуда" подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком в судебном заседании 13 марта 2013 года ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям статей 148 (ч. 1 п. 2), 149 (ч. 1) АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством применительно к требованиям о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Равным образом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по спорным требованиям не предусмотрен спорным договором аренды.
В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества "Восток-Фарм" без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Частью 1 статьи 149 АПК РФ основания оставления искового заявления без рассмотрения не установлены.
Из решения суда следует, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления общества "Восток-Фарм" было разрешено по существу путем отказа в его удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с иском общества "Восток-Фарм" подлежит отклонению, поскольку законность определения суда первой инстанции от 9 апреля 2013 года о возвращении встречного иска установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по настоящему делу, которым данное определение оставлено без изменения.
Заявленные апелляционной жалобой требования о признании договора аренды помещения от 1 декабря 2010 года между обществом "Восток-Фарм" и обществом "ЮГпосуда" расторгнутым вследствие существенно изменившихся обстоятельств с прекращением обязательств сторон и применении в качестве последствий расторжения договора ограничения обязательств общества "ЮГпосуда" перед обществом "Восток-Фарм" по оплате услуг, связанных с данным договором аренды, на уровне общей суммы фактических выплат (2 943 849 руб. 13 коп.), входили в предмет встречного иска, который был правомерно возвращен судом первой инстанции. Таким образом, данные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались.
В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия и рассмотрения по существу данных требований.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии искового заявления общества "Восток-Фарм" к производству и отказе в удовлетворении ходатайства общества "ЮГпосуда" об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку процессуальные нарушения, не указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обозначенные им обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А53-597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)