Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 25 апреля 2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АБ-Инвест"
на решение от 24 октября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 28 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента имущества г. Москвы
о взыскании долга, неустойки
к ООО "АБ-Инвест"
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Инвест" (далее - ООО "АБ-Инвест") о взыскании 3 352 678 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 21.11.2011, 335 825 руб. 95 коп. пени за период с 21.01.2010 по 21.11.2011.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-89303/12-37-382, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АБ-Инвест", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у заявителя отсутствует задолженность перед истцом, истец не предпринимал действий по изъятию имущества из владения ООО "АБ-Инвест", уклонялся от приемки помещения, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
От Департамента имущества г. Москвы отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "АБ-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 02-352/07 от 18.09.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 164,8 кв. м, расположенный 1 этаж: помещение XXXX по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13.
Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 2157/44 по состоянию на 25.05.2007.
Срок действия договора аренды установлен в п. 2.1 с 01.07.2007 по 30.06.2008.
Согласно п. 6.1 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.
В силу п. 6.4 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 настоящего договора, в бюджет города Москвы.
После 30.06.2008, истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель направил в адрес ответчика уведомление N 02-10/4405 от 26.08.2010 об отказе от договора аренды, в котором предложил в срок до 29.11.2010 освободить занимаемое помещение и передать его по акту балансодержателю.
Повторным уведомлением N 02-11/2057 от 20.10.2011 истец указал на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 12.10.2011 в размере 3 242 578 руб. 64 коп., пени 266 535 руб. 27 коп., всего 3 509 113 руб. 91 коп., а также предложил арендатору в срок до 15.01.2012 освободить занимаемое помещение и передать его по акту балансодержателю.
Как установили суды, требования истца ответчик не выполнил, указанное помещение к указанной дате не освободил, объект аренды был возвращен ответчику только 21.11.2011 по акту сдачи помещения, находящегося в собственности Москвы, к договору аренды N 02-352/07 от 18.09.2007, доказательств возврата имущества ранее указанной даты ответчик не представил.
Как указали суды, обязательства из договора аренды от 18.09.2007 N 02-52/07 прекратились 27.12.2010, по истечении 3-х месяцев после получения арендатором данного уведомления N 02-10/4405 от 26.08.2010.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы и наличие образовавшейся задолженности в размере 3 352 678 руб. 04 коп. за период с 01.01.2010 по 21.11.2011, суды пришли к правильному выводу об обоснованности данного требования.
Суды отвергли возражения ответчика о наличии переплаты по состоянию на январь 2010 года, о возврате арендованного имущества ранее даты прекращения договора, уклонении истца от принятия объекта аренды, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В п. 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчета размера пени по договору за период с 21.01.2010 по 21.11.2011, суд признал его правильным и удовлетворил требование о взыскании 335 825 руб. 95 коп. пени.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности перед арендодателем, освобождение помещений до 29.11.2010.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, их наличие не было установлено судами первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебные акты по данному делу соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права судами не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-89303/12-37-382, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89303/12-37-382
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А40-89303/12-37-382
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 25 апреля 2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АБ-Инвест"
на решение от 24 октября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 28 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента имущества г. Москвы
о взыскании долга, неустойки
к ООО "АБ-Инвест"
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Инвест" (далее - ООО "АБ-Инвест") о взыскании 3 352 678 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 21.11.2011, 335 825 руб. 95 коп. пени за период с 21.01.2010 по 21.11.2011.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-89303/12-37-382, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АБ-Инвест", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у заявителя отсутствует задолженность перед истцом, истец не предпринимал действий по изъятию имущества из владения ООО "АБ-Инвест", уклонялся от приемки помещения, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
От Департамента имущества г. Москвы отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "АБ-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 02-352/07 от 18.09.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 164,8 кв. м, расположенный 1 этаж: помещение XXXX по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13.
Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 2157/44 по состоянию на 25.05.2007.
Срок действия договора аренды установлен в п. 2.1 с 01.07.2007 по 30.06.2008.
Согласно п. 6.1 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.
В силу п. 6.4 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 настоящего договора, в бюджет города Москвы.
После 30.06.2008, истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель направил в адрес ответчика уведомление N 02-10/4405 от 26.08.2010 об отказе от договора аренды, в котором предложил в срок до 29.11.2010 освободить занимаемое помещение и передать его по акту балансодержателю.
Повторным уведомлением N 02-11/2057 от 20.10.2011 истец указал на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 12.10.2011 в размере 3 242 578 руб. 64 коп., пени 266 535 руб. 27 коп., всего 3 509 113 руб. 91 коп., а также предложил арендатору в срок до 15.01.2012 освободить занимаемое помещение и передать его по акту балансодержателю.
Как установили суды, требования истца ответчик не выполнил, указанное помещение к указанной дате не освободил, объект аренды был возвращен ответчику только 21.11.2011 по акту сдачи помещения, находящегося в собственности Москвы, к договору аренды N 02-352/07 от 18.09.2007, доказательств возврата имущества ранее указанной даты ответчик не представил.
Как указали суды, обязательства из договора аренды от 18.09.2007 N 02-52/07 прекратились 27.12.2010, по истечении 3-х месяцев после получения арендатором данного уведомления N 02-10/4405 от 26.08.2010.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы и наличие образовавшейся задолженности в размере 3 352 678 руб. 04 коп. за период с 01.01.2010 по 21.11.2011, суды пришли к правильному выводу об обоснованности данного требования.
Суды отвергли возражения ответчика о наличии переплаты по состоянию на январь 2010 года, о возврате арендованного имущества ранее даты прекращения договора, уклонении истца от принятия объекта аренды, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В п. 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчета размера пени по договору за период с 21.01.2010 по 21.11.2011, суд признал его правильным и удовлетворил требование о взыскании 335 825 руб. 95 коп. пени.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности перед арендодателем, освобождение помещений до 29.11.2010.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, их наличие не было установлено судами первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебные акты по данному делу соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права судами не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-89303/12-37-382, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)