Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
24 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе О.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года О.Д. отказать.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования Л.Р. к О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ** в доме ** по *** бульвару г. ***, заключенного ** *** 20** года между О.Т. и О.Д., квартира возвращена в собственность О.Т.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2006 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
12 октября 2012 года О.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в Л.Р. при подаче заявления о назначении ее опекуном недееспособной дочери О.Т. представила в муниципалитет района Марьино г. Москвы выписку из домовой книги от ** *** 20** года о том, что О.Т. зарегистрирована по адресу: ***, тогда как О.Т. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 25 февраля 2005 года согласно решению суда от 25 августа 2004 года по иску Л.Р. к О.Т. о снятии с регистрационного учета. По мнению заявителя, Л.Р. противоправным путем приобрела право быть опекуном О.Т. и представлять ее интересы в суде, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В судебном заседании О.Д. и его представитель Л.Л. поддержали заявление.
Л.Р. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит О.Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 декабря 2005 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Заявление О.Д. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 13 декабря 2005 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2012 года, вынесенное в отношении Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, существенным по делу обстоятельством, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ не является, а выявленные после вынесения решения суда дополнительные доказательства, которым судом не была дана оценка, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда также являться не могут.
Кроме того, судом правомерно указано на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, поскольку об указанных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах заявителю ранее было известно, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2012 года.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда от 13 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом в определении дана оценка, с которой судебная коллегия согласна и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19396
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19396
Судья: Даулетбаева К.К.
24 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе О.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года О.Д. отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования Л.Р. к О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ** в доме ** по *** бульвару г. ***, заключенного ** *** 20** года между О.Т. и О.Д., квартира возвращена в собственность О.Т.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2006 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
12 октября 2012 года О.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в Л.Р. при подаче заявления о назначении ее опекуном недееспособной дочери О.Т. представила в муниципалитет района Марьино г. Москвы выписку из домовой книги от ** *** 20** года о том, что О.Т. зарегистрирована по адресу: ***, тогда как О.Т. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 25 февраля 2005 года согласно решению суда от 25 августа 2004 года по иску Л.Р. к О.Т. о снятии с регистрационного учета. По мнению заявителя, Л.Р. противоправным путем приобрела право быть опекуном О.Т. и представлять ее интересы в суде, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В судебном заседании О.Д. и его представитель Л.Л. поддержали заявление.
Л.Р. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит О.Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 декабря 2005 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Заявление О.Д. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 13 декабря 2005 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2012 года, вынесенное в отношении Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, существенным по делу обстоятельством, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ не является, а выявленные после вынесения решения суда дополнительные доказательства, которым судом не была дана оценка, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда также являться не могут.
Кроме того, судом правомерно указано на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, поскольку об указанных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах заявителю ранее было известно, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2012 года.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда от 13 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом в определении дана оценка, с которой судебная коллегия согласна и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)