Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года по делу N А19-7385/07-22-23 по иску закрытого акционерного общества "Трубопроводная арматура и спецоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" о взыскании 2 958 025 руб. (судья Архипенко А.А.)
при участии
от ответчика- Сосновской В.П., представителя по доверенности N 479 от 27.05.2008 года, Ефремовой Е.Н., представителя по доверенности N 480 от 27.05.2008 года
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
27.09.2006 года ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" и ЗАО "Трубопроводная арматура и спецоборудование" был заключен предварительный договор N 41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого стороны обязались не позднее 27.12.2006 года оформить и заключить основной договор - договор участия в долевом строительстве многоквартирного, жилого дома возводимого на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 179 смежно (с юго-западной стороны) с территорией ДУ N 13.
27.09.2006 года сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору N 41, в соответствии с п. 1 которого истец в счет обеспечения исполнения предварительного и основного договоров обязался выдать застройщику задаток в сумме 2154200 руб. (в сумме, равной стоимости объекта долевого участия) путем безналичного перечисления суммы задатка. В свою очередь, ответчик обязался в случае неисполнения предварительного договора (отказа от заключения основного договора) возвратить дольщику задаток и выплатить неустойку в размере 807 825 руб.
Во исполнение условий предварительного договора N 41 и соглашения о задатке от 27.09.2006 года истец платежным поручением N 1367 от 29.09.2006 года перечислил ответчику сумму 2 154 200 руб.
Основной договор (договор участия в долевом строительстве) сторонами заключен не был. Сумма задатка ответчиком не возвращена.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задатка в размере 2 154 200 руб., неустойки в размере 807 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 842,97 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задаток в размере 2 154 200 руб., неустойку в размере 807 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 года по 5.09.2007 года в размере 128 278,18 руб. Уточнение принято судом.
Ответчик исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 807 825 руб., ссылаясь на непредставление истцом доказательств отказа ответчиком от заключения основного договора.
Решением от 5.09.2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 154 200 руб. задатка, 128 278,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2008 года решение суда от 5.09.2008 года в части отказа в иске о взыскании неустойки отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
17.03.2008 года ЗАО "Трубопроводная арматура и спецоборудование" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" 2 154 200 руб., составляющих вторую часть суммы невыплаченного задатка, предусмотренного соглашением о задатке к предварительному договору N 41 от 27.09.2006 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2008 года по делу N А19-3565/08-7 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 20.03.2008 года настоящее дело объединено с делом N А19-3565/08-7 для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 154 200 руб. основного долга, а также 22 271 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указал, что спорная сумма в размере 2 154 200 руб. взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, предъявление истцом ко взысканию суммы 2 154 200 руб. второй раз в качестве второй части задатка ответчик считает неправомерным.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 154 200 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Соглашение между сторонами от 27.09.2006 года суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор о задатке. Данная сделка соответствует всем требованиям п. п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ, стороны согласовали существенные условия договора о задатке (в данном конкретном случае условие о предмете договора), соглашение подписано руководителями юридических лиц. Следовательно, договор о задатке заключен и действителен.
Доводы ответчика о том, что соглашение от 27.09.2006 года не является договором о задатке, суд апелляционной инстанции по выше указанным основаниям находит надуманным. Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений. Стороны в указанном выше соглашении прямо и недвусмысленно назвали сумму, подлежащую уплате истцом ответчику задатком. Аналогичное положение содержится и в п. 2.2 предварительного договора N 41.
Возможность обеспечения задатком обязательств, вытекающих из предварительного договора, действующим законодательством не исключается. Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе были применить такую меру обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не заключен сторонами по вине ответчика.
В соответствии с условиями предварительного договора от 27.09.2006 года ответчик принял на себя обязательство в срок до 27.12.2006 года подготовить все документы, необходимые для заключения с истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и его государственной регистрации, в том числе разрешение на строительство и проектную декларацию. Судом установлено, что такие документы отсутствуют у ответчика до настоящего времени.
Поскольку отсутствие своей вины ответчик не доказал, он в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ может быть привлечен к предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности, предусмотренную п. 2 ст. 381 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца 2 154 200 руб.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении предварительного договора удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае ответчик пояснил, что не представил доказательство в суд первой инстанции вследствие халатности и нерадивости своего сотрудника.
Порядок документооборота предприятия и исполнительская дисциплина его сотрудников - это обстоятельства, которые целиком и полностью зависят от администрации ответчика. Указанную ответчиком причину непредставления доказательства в суд первой инстанции невозможно признать уважительной.
Истцом в суд апелляционной инстанции также представлен экземпляр соглашения о расторжении договора, который текстуально отличается от варианта, представленного ответчиком. Однако истец на заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа и так же как и ответчик не пояснил, по какой причине он не был представлен в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки представленного истцом соглашения, как доказательства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года по делу N А19-7385/07-22-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 N 04АП-2074/2008 ПО ДЕЛУ N А19-7385/07-22-23
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N 04АП-2074/2008
Дело N А19-7385/07-22-23
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года по делу N А19-7385/07-22-23 по иску закрытого акционерного общества "Трубопроводная арматура и спецоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" о взыскании 2 958 025 руб. (судья Архипенко А.А.)
при участии
от ответчика- Сосновской В.П., представителя по доверенности N 479 от 27.05.2008 года, Ефремовой Е.Н., представителя по доверенности N 480 от 27.05.2008 года
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
27.09.2006 года ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" и ЗАО "Трубопроводная арматура и спецоборудование" был заключен предварительный договор N 41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого стороны обязались не позднее 27.12.2006 года оформить и заключить основной договор - договор участия в долевом строительстве многоквартирного, жилого дома возводимого на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 179 смежно (с юго-западной стороны) с территорией ДУ N 13.
27.09.2006 года сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору N 41, в соответствии с п. 1 которого истец в счет обеспечения исполнения предварительного и основного договоров обязался выдать застройщику задаток в сумме 2154200 руб. (в сумме, равной стоимости объекта долевого участия) путем безналичного перечисления суммы задатка. В свою очередь, ответчик обязался в случае неисполнения предварительного договора (отказа от заключения основного договора) возвратить дольщику задаток и выплатить неустойку в размере 807 825 руб.
Во исполнение условий предварительного договора N 41 и соглашения о задатке от 27.09.2006 года истец платежным поручением N 1367 от 29.09.2006 года перечислил ответчику сумму 2 154 200 руб.
Основной договор (договор участия в долевом строительстве) сторонами заключен не был. Сумма задатка ответчиком не возвращена.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задатка в размере 2 154 200 руб., неустойки в размере 807 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 842,97 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задаток в размере 2 154 200 руб., неустойку в размере 807 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 года по 5.09.2007 года в размере 128 278,18 руб. Уточнение принято судом.
Ответчик исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 807 825 руб., ссылаясь на непредставление истцом доказательств отказа ответчиком от заключения основного договора.
Решением от 5.09.2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 154 200 руб. задатка, 128 278,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2008 года решение суда от 5.09.2008 года в части отказа в иске о взыскании неустойки отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
17.03.2008 года ЗАО "Трубопроводная арматура и спецоборудование" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" 2 154 200 руб., составляющих вторую часть суммы невыплаченного задатка, предусмотренного соглашением о задатке к предварительному договору N 41 от 27.09.2006 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2008 года по делу N А19-3565/08-7 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 20.03.2008 года настоящее дело объединено с делом N А19-3565/08-7 для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 154 200 руб. основного долга, а также 22 271 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указал, что спорная сумма в размере 2 154 200 руб. взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, предъявление истцом ко взысканию суммы 2 154 200 руб. второй раз в качестве второй части задатка ответчик считает неправомерным.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 154 200 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Соглашение между сторонами от 27.09.2006 года суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор о задатке. Данная сделка соответствует всем требованиям п. п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ, стороны согласовали существенные условия договора о задатке (в данном конкретном случае условие о предмете договора), соглашение подписано руководителями юридических лиц. Следовательно, договор о задатке заключен и действителен.
Доводы ответчика о том, что соглашение от 27.09.2006 года не является договором о задатке, суд апелляционной инстанции по выше указанным основаниям находит надуманным. Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений. Стороны в указанном выше соглашении прямо и недвусмысленно назвали сумму, подлежащую уплате истцом ответчику задатком. Аналогичное положение содержится и в п. 2.2 предварительного договора N 41.
Возможность обеспечения задатком обязательств, вытекающих из предварительного договора, действующим законодательством не исключается. Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе были применить такую меру обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не заключен сторонами по вине ответчика.
В соответствии с условиями предварительного договора от 27.09.2006 года ответчик принял на себя обязательство в срок до 27.12.2006 года подготовить все документы, необходимые для заключения с истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и его государственной регистрации, в том числе разрешение на строительство и проектную декларацию. Судом установлено, что такие документы отсутствуют у ответчика до настоящего времени.
Поскольку отсутствие своей вины ответчик не доказал, он в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ может быть привлечен к предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности, предусмотренную п. 2 ст. 381 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца 2 154 200 руб.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении предварительного договора удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае ответчик пояснил, что не представил доказательство в суд первой инстанции вследствие халатности и нерадивости своего сотрудника.
Порядок документооборота предприятия и исполнительская дисциплина его сотрудников - это обстоятельства, которые целиком и полностью зависят от администрации ответчика. Указанную ответчиком причину непредставления доказательства в суд первой инстанции невозможно признать уважительной.
Истцом в суд апелляционной инстанции также представлен экземпляр соглашения о расторжении договора, который текстуально отличается от варианта, представленного ответчиком. Однако истец на заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа и так же как и ответчик не пояснил, по какой причине он не был представлен в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки представленного истцом соглашения, как доказательства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года по делу N А19-7385/07-22-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)