Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
При секретаре Р.О.В.,
Рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года дело по иску К.О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Бюджетному учреждению Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований К.О.В., К.В.А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения К.О.В., третьего лица Н., представителя Министерства имущественных отношений Омской области С.К., судебная коллегия
установила:
К.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.А., обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", БУ Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 23.10.2009 г. Администрация г. Омска предоставила ей в возмездное пользование койко-место в комнате N 18 общежития по адресу: <...>.
02.06.2010 г. в связи с трудовыми отношениями Государственное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" заключило с ней договор пользования койко-местом в комнате общежития. Она и ее дочь К.В.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи, право бесплатной приватизации жилого помещения не использовали.
Просила признать за ней и дочерью право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> комната N 2, на условиях договора социального найма и право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании К.О.В. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доли за ней и дочерью. Дополнительно пояснила, что квартира, в которой она проживает, трехкомнатная, оборудована ванной, туалетом и кухней. В настоящее время в квартире, кроме ее семьи, проживают 5 человек.
Представитель К.О.В. - Г. исковые требования поддержал.
Представитель Бюджетного учреждения Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" С.Е. иска не признала, пояснив, что квартира, в которой расположена спорная комната N 2, относится к специализированному жилищному фонду и закон запрещает приватизировать жилые помещения в общежитии. Истица не вправе претендовать полностью на комнату, так как ей предоставлено одно койко-место.
Министерство имущественных отношений Омской области в письменном отзыве иска не признало, указав, что жилое помещение, которое занимают истцы, относится к специализированному жилому фонду Омской области, и предоставление таких помещений по договору социального найма законом не предусмотрено.
Третье лицо Н. с иском не согласилась, пояснила, что в квартире N 18 она проживает с 2002 года, ранее занимала комнату N 2, на которую претендует К.О.В. В квартире зарегистрированы и проживают семь человек, и приватизация комнаты истцами нарушит права остальных жильцов.
Представители Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" в судебном заседании участия не принимали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит отменить решение суда, приводит доводы, заявленные в обоснование исковых требований.
Министерство имущественных отношений Омской области представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований К.О.В.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Как предусматривает ст. 100 ЖК РФ, собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) и гражданин должны заключить договор найма специализированного жилого помещения.
Статья 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Как видно из материалов дела и установлено судом, дом на ул. <...> в г. Омске находится в казне Омской области в качестве специализированного жилищного фонда (общежитие) и передан в оперативное управление КУЗ Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса".
В ведение органов местного самоуправления общежитие по ул. <...>, а также отдельные помещения в нем не передавались.
На основании договора от 02.06.2010 г., в связи с трудовой деятельностью в ГУЗОО "Областная клиническая больница", К.О.В. передано в возмездное пользование койко-место в квартире N 18 общежития по ул. <...>.
Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение как член семьи вселена дочь - К.В.А.
По данным технического паспорта, жилое помещение N 18 по ул. <...> представляет собой благоустроенную трехкомнатную квартиру, оборудованную кухней, санузлом. Общая площадь жилого помещения составляет 67,5 кв. м, жилая - 50,1 кв. м
Истица и ее дочь занимают в квартире N 18 койко-место в комнате N 2, второе койко-место в комнате N 2 предоставлено Н.
Кроме К.О.В. и К.В.А., в квартире N 18 проживают пять человек, которые несут бремя ее содержания в равных долях.
Проверив обоснованность требований К.О.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...> комната N 2 на условиях социального найма, признании права на приватизацию данного жилого помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", обоснованно исходил из того обстоятельства, что предоставленное К.О.В. жилое помещений по договору найма имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда и не может быть передано в порядке приватизации в собственность.
Согласно положениям ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
У суда не имелось оснований для применения названной нормы к спорным правоотношения, поскольку доказательств наличия решения собственника или владельца здания общежития о его передаче в муниципальную собственность, а также доказательств изменения статуса спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.
Кроме того, из существа заключенного с К.О.В. договора найма следует, что койко-место в квартире N 18 в указанном доме предоставлено истице на период трудовых отношений, в связи с чем, в силу ст. 94 ЖК РФ, требования истца также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (постановления от 03.11.1998 N 25-П, от 15.06.2006 N 6-П, определения от 02.11.2000 N 220-О, от 25.11.2010 N 1510-О-О).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание искового заявления, являлись предметом исследования суда и в решении им дана правильная оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Представленный Министерством имущественных отношений Омской области в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, противоречащий позиции Министерства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, соответствующего нормам материального и процессуального права, и не лишает Министерство возможности решения вопроса в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5930/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5930/2012
Председательствующий Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
При секретаре Р.О.В.,
Рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года дело по иску К.О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Бюджетному учреждению Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований К.О.В., К.В.А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения К.О.В., третьего лица Н., представителя Министерства имущественных отношений Омской области С.К., судебная коллегия
установила:
К.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.А., обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", БУ Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 23.10.2009 г. Администрация г. Омска предоставила ей в возмездное пользование койко-место в комнате N 18 общежития по адресу: <...>.
02.06.2010 г. в связи с трудовыми отношениями Государственное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" заключило с ней договор пользования койко-местом в комнате общежития. Она и ее дочь К.В.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи, право бесплатной приватизации жилого помещения не использовали.
Просила признать за ней и дочерью право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> комната N 2, на условиях договора социального найма и право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании К.О.В. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доли за ней и дочерью. Дополнительно пояснила, что квартира, в которой она проживает, трехкомнатная, оборудована ванной, туалетом и кухней. В настоящее время в квартире, кроме ее семьи, проживают 5 человек.
Представитель К.О.В. - Г. исковые требования поддержал.
Представитель Бюджетного учреждения Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" С.Е. иска не признала, пояснив, что квартира, в которой расположена спорная комната N 2, относится к специализированному жилищному фонду и закон запрещает приватизировать жилые помещения в общежитии. Истица не вправе претендовать полностью на комнату, так как ей предоставлено одно койко-место.
Министерство имущественных отношений Омской области в письменном отзыве иска не признало, указав, что жилое помещение, которое занимают истцы, относится к специализированному жилому фонду Омской области, и предоставление таких помещений по договору социального найма законом не предусмотрено.
Третье лицо Н. с иском не согласилась, пояснила, что в квартире N 18 она проживает с 2002 года, ранее занимала комнату N 2, на которую претендует К.О.В. В квартире зарегистрированы и проживают семь человек, и приватизация комнаты истцами нарушит права остальных жильцов.
Представители Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" в судебном заседании участия не принимали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит отменить решение суда, приводит доводы, заявленные в обоснование исковых требований.
Министерство имущественных отношений Омской области представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований К.О.В.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Как предусматривает ст. 100 ЖК РФ, собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) и гражданин должны заключить договор найма специализированного жилого помещения.
Статья 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Как видно из материалов дела и установлено судом, дом на ул. <...> в г. Омске находится в казне Омской области в качестве специализированного жилищного фонда (общежитие) и передан в оперативное управление КУЗ Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса".
В ведение органов местного самоуправления общежитие по ул. <...>, а также отдельные помещения в нем не передавались.
На основании договора от 02.06.2010 г., в связи с трудовой деятельностью в ГУЗОО "Областная клиническая больница", К.О.В. передано в возмездное пользование койко-место в квартире N 18 общежития по ул. <...>.
Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение как член семьи вселена дочь - К.В.А.
По данным технического паспорта, жилое помещение N 18 по ул. <...> представляет собой благоустроенную трехкомнатную квартиру, оборудованную кухней, санузлом. Общая площадь жилого помещения составляет 67,5 кв. м, жилая - 50,1 кв. м
Истица и ее дочь занимают в квартире N 18 койко-место в комнате N 2, второе койко-место в комнате N 2 предоставлено Н.
Кроме К.О.В. и К.В.А., в квартире N 18 проживают пять человек, которые несут бремя ее содержания в равных долях.
Проверив обоснованность требований К.О.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...> комната N 2 на условиях социального найма, признании права на приватизацию данного жилого помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", обоснованно исходил из того обстоятельства, что предоставленное К.О.В. жилое помещений по договору найма имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда и не может быть передано в порядке приватизации в собственность.
Согласно положениям ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
У суда не имелось оснований для применения названной нормы к спорным правоотношения, поскольку доказательств наличия решения собственника или владельца здания общежития о его передаче в муниципальную собственность, а также доказательств изменения статуса спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.
Кроме того, из существа заключенного с К.О.В. договора найма следует, что койко-место в квартире N 18 в указанном доме предоставлено истице на период трудовых отношений, в связи с чем, в силу ст. 94 ЖК РФ, требования истца также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (постановления от 03.11.1998 N 25-П, от 15.06.2006 N 6-П, определения от 02.11.2000 N 220-О, от 25.11.2010 N 1510-О-О).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание искового заявления, являлись предметом исследования суда и в решении им дана правильная оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Представленный Министерством имущественных отношений Омской области в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, противоречащий позиции Министерства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, соответствующего нормам материального и процессуального права, и не лишает Министерство возможности решения вопроса в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)