Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Б. Култышева
судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Михаила Петровича
апелляционное производство N 05АП-9016/2012
на решение от 25.07.2012 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-6467/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Стукова Михаила Петровича (ИНН 251100131493, ОГРН 304251119500034)
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя: Рябова О.А. (доверенность от 19.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),
установил:
Индивидуальный предприниматель Стуков Михаил Петрович (далее - заявитель, ИП Стуков М.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее Управление) о признании незаконным отказа на обращение от 30.12.2011 (считать выплаченные ИП Струковым М.П. денежные средства с 29.04.2011 по 12.10.2011 оплатой выкупной цены по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2011), об обязании Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного решения произвести мероприятия по переводу денежных средств в сумме 845 312 руб. 23 коп. со счета получателя, выплаченных, как арендная плата, на счет оплаты за муниципальное имущество по договору купли-продажи от 29.04.2011, заключенному между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ИП Струковым М.П.
В судебном заседании 20.06.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным отказ от 20.01.2012 N 11-01/14/00355.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Стуковым М.П. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.07.2012 отменит в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что спорное имущество 29.04.2010 передано заявителю по акту приема-передачи муниципального имущества, которому суд первой инстанции не дал оценку, имущество передано в собственность, следовательно, данное имущество не может находится в аренде у этого же лица, также как и не может передаваться в аренду Управлением, поскольку у последнего оно отсутствует. Апеллянт указал, что передача имущества заявителю по договору купли-продажи прекращает его обязательства по несению арендной платы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2002 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района (арендодатель), Муниципальная служба заказчика (балансодержатель) и ИП Стуков М.П. (арендатор) заключили договор на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование объект нежилого фонда по адресу: г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 23 общей площадью 312,1 кв. м для использования под дом быта.
Согласно пункту 1.2 указанного договора срок его аренды устанавливается с 01.07.2002 по 29.06.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района (арендодатель), Муниципальная служба заказчика (балансодержатель) и ИП Стуков М.П. (арендатор) 01.08.2002 подписали соглашение об изменении договора аренды, которым внесли изменения в пункт 1.2 договора, решили читать его в следующей редакции: "Срок аренды определяется с 01.07.2012 по 30.06.2012 года".
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8803/2010 от 18.07.2011 по иску ИП Стукова М.П. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа суд обязал Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа принять проект договора ИП Стукова М.П. и Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа купли-продажи от 29.04.2010 муниципального имущества нежилого помещения N 1 общей площадью 302,6 кв. м в здании магазин, пошивочная мастерская (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 19, назначение: нежилое, в редакции ИП Стукова М.П., изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость Объекта - 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. Сумма НДС = 549 152 рубля 55 копеек.", изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Стоимость Объекта без учета НДС - 3 050 847 (три миллиона пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 45 копеек.", изложив пункт 2.4 договора в следующей редакции: "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. 3 050 847,45 х 1/3 (8,5%) х 5 лет = 432 203 рубля 38 копеек.", изложив пункт 2.5 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта с учетом процентов и без НДС - 3 483 050 (три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 83 копейки.".
Управление 29.04.2010 (продавец) и ИП Стуков М.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение N 1 общей площадью 302,6 кв. м в здании магазин, пошивочная мастерская (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 19.
Управление (продавец) и ИП Стуков М.П. (покупатель) 03.11.2011 подписали соглашение об изменении договора купли-продажи муниципального имущества.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 02.12.2011 ИП Стукову М.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 690693 на указанное нежилое помещение.
ИП Стуков М.П. 30.12.2011 направил в адрес Управления письмо с просьбой о зачете выплаченных денежных средств по договору аренды N 293 от 20.05.2002 в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи от 29.04.2011. Управление 20.01.2012 направило в адрес ИП Стукова М.П. письмо N 11-05/14/00355, в котором сообщило, что арендная плата по договору аренды N 293 от 20.05.2002 начислена правомерно до 03.11.2011 и зачисление выплаченных денежных средств по договору аренды N 293 в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи от 29.04.2011 невозможно.
Полагая, что отказ Управления о зачисление выплаченных денежных средств по договору аренды в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи, выраженный в письме от 20.01.20122012 N 11-05/14/00355, является незаконным, ИП Стуков М.П. обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8803/2010 от 18.07.2011 суд обязал Управление принять проект договора купли-продажи от 29.04.2010 муниципального имущества нежилого помещения, в редакции ИП Стукова М.П. В связи с чем на основании указанного решения между Управлением и ИП Стуковым М.П. подписан договор купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010 с указанием последнего на наличие протокола разногласий, а также соглашение об изменении договора купли-продажи муниципального имущества от 03.11.2011 года. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на спорный объект недвижимости внесена 02.12.2011.
Таким образом, договор купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010, с учетом соглашения об изменении договора купли-продажи муниципального имущества от 03.11.2011, является заключенным с указанного момента (03.11.2011) согласования всех существенных условий данного договора на основании судебных актов по делу N А51-8803/2010.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство общества по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи. В связи с чем заявитель обязан был исполнять условия заключенного договора на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, являющихся муниципальной собственностью от 20.05.2002 в части внесения арендной платы.
Вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Также указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2012 N ВАС-12/12.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для зачета арендной платы по договору аренды N 293 от 20.05.2002 в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи от 29.04.2010.
Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления о зачислении выплаченных денежных средств по договору аренды N 293 в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи от 29.04.2010, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части обязания Управления в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного решения произвести мероприятия по переводу денежных средств в сумме 845 312 руб. 23 коп. со счета получателя, выплаченных, как арендная плата, на счет оплаты за муниципальное имущество по договору купли-продажи от 29.04.2011.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество 29.04.2010 передано заявителю по акту приема-передачи муниципального имущества в собственность, следовательно, данное имущество не может находится в аренде у этого же лица, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно изложенным материалам дела на момент подписания указанного акта 29.04.2010 договор купли-продажи указанного имущества не являлся заключенным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-6467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 05АП-9016/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6467/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 05АП-9016/2012
Дело N А51-6467/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Б. Култышева
судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Михаила Петровича
апелляционное производство N 05АП-9016/2012
на решение от 25.07.2012 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-6467/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Стукова Михаила Петровича (ИНН 251100131493, ОГРН 304251119500034)
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя: Рябова О.А. (доверенность от 19.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),
установил:
Индивидуальный предприниматель Стуков Михаил Петрович (далее - заявитель, ИП Стуков М.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее Управление) о признании незаконным отказа на обращение от 30.12.2011 (считать выплаченные ИП Струковым М.П. денежные средства с 29.04.2011 по 12.10.2011 оплатой выкупной цены по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2011), об обязании Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного решения произвести мероприятия по переводу денежных средств в сумме 845 312 руб. 23 коп. со счета получателя, выплаченных, как арендная плата, на счет оплаты за муниципальное имущество по договору купли-продажи от 29.04.2011, заключенному между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ИП Струковым М.П.
В судебном заседании 20.06.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным отказ от 20.01.2012 N 11-01/14/00355.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Стуковым М.П. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.07.2012 отменит в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что спорное имущество 29.04.2010 передано заявителю по акту приема-передачи муниципального имущества, которому суд первой инстанции не дал оценку, имущество передано в собственность, следовательно, данное имущество не может находится в аренде у этого же лица, также как и не может передаваться в аренду Управлением, поскольку у последнего оно отсутствует. Апеллянт указал, что передача имущества заявителю по договору купли-продажи прекращает его обязательства по несению арендной платы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2002 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района (арендодатель), Муниципальная служба заказчика (балансодержатель) и ИП Стуков М.П. (арендатор) заключили договор на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование объект нежилого фонда по адресу: г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 23 общей площадью 312,1 кв. м для использования под дом быта.
Согласно пункту 1.2 указанного договора срок его аренды устанавливается с 01.07.2002 по 29.06.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района (арендодатель), Муниципальная служба заказчика (балансодержатель) и ИП Стуков М.П. (арендатор) 01.08.2002 подписали соглашение об изменении договора аренды, которым внесли изменения в пункт 1.2 договора, решили читать его в следующей редакции: "Срок аренды определяется с 01.07.2012 по 30.06.2012 года".
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8803/2010 от 18.07.2011 по иску ИП Стукова М.П. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа суд обязал Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа принять проект договора ИП Стукова М.П. и Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа купли-продажи от 29.04.2010 муниципального имущества нежилого помещения N 1 общей площадью 302,6 кв. м в здании магазин, пошивочная мастерская (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 19, назначение: нежилое, в редакции ИП Стукова М.П., изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость Объекта - 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. Сумма НДС = 549 152 рубля 55 копеек.", изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Стоимость Объекта без учета НДС - 3 050 847 (три миллиона пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 45 копеек.", изложив пункт 2.4 договора в следующей редакции: "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. 3 050 847,45 х 1/3 (8,5%) х 5 лет = 432 203 рубля 38 копеек.", изложив пункт 2.5 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта с учетом процентов и без НДС - 3 483 050 (три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 83 копейки.".
Управление 29.04.2010 (продавец) и ИП Стуков М.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение N 1 общей площадью 302,6 кв. м в здании магазин, пошивочная мастерская (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 19.
Управление (продавец) и ИП Стуков М.П. (покупатель) 03.11.2011 подписали соглашение об изменении договора купли-продажи муниципального имущества.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 02.12.2011 ИП Стукову М.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 690693 на указанное нежилое помещение.
ИП Стуков М.П. 30.12.2011 направил в адрес Управления письмо с просьбой о зачете выплаченных денежных средств по договору аренды N 293 от 20.05.2002 в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи от 29.04.2011. Управление 20.01.2012 направило в адрес ИП Стукова М.П. письмо N 11-05/14/00355, в котором сообщило, что арендная плата по договору аренды N 293 от 20.05.2002 начислена правомерно до 03.11.2011 и зачисление выплаченных денежных средств по договору аренды N 293 в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи от 29.04.2011 невозможно.
Полагая, что отказ Управления о зачисление выплаченных денежных средств по договору аренды в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи, выраженный в письме от 20.01.20122012 N 11-05/14/00355, является незаконным, ИП Стуков М.П. обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8803/2010 от 18.07.2011 суд обязал Управление принять проект договора купли-продажи от 29.04.2010 муниципального имущества нежилого помещения, в редакции ИП Стукова М.П. В связи с чем на основании указанного решения между Управлением и ИП Стуковым М.П. подписан договор купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010 с указанием последнего на наличие протокола разногласий, а также соглашение об изменении договора купли-продажи муниципального имущества от 03.11.2011 года. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на спорный объект недвижимости внесена 02.12.2011.
Таким образом, договор купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010, с учетом соглашения об изменении договора купли-продажи муниципального имущества от 03.11.2011, является заключенным с указанного момента (03.11.2011) согласования всех существенных условий данного договора на основании судебных актов по делу N А51-8803/2010.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство общества по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи. В связи с чем заявитель обязан был исполнять условия заключенного договора на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, являющихся муниципальной собственностью от 20.05.2002 в части внесения арендной платы.
Вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Также указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2012 N ВАС-12/12.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для зачета арендной платы по договору аренды N 293 от 20.05.2002 в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи от 29.04.2010.
Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления о зачислении выплаченных денежных средств по договору аренды N 293 в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи от 29.04.2010, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части обязания Управления в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного решения произвести мероприятия по переводу денежных средств в сумме 845 312 руб. 23 коп. со счета получателя, выплаченных, как арендная плата, на счет оплаты за муниципальное имущество по договору купли-продажи от 29.04.2011.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество 29.04.2010 передано заявителю по акту приема-передачи муниципального имущества в собственность, следовательно, данное имущество не может находится в аренде у этого же лица, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно изложенным материалам дела на момент подписания указанного акта 29.04.2010 договор купли-продажи указанного имущества не являлся заключенным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-6467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)