Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Колычева Андрея Валентиновича: Галыгина Н.И., представитель по доверенности от 01.10.2012;
- от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колычева Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2012 по делу N А48-4121/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колычева Андрея Валентиновича (ОГРНИП 304575107600021) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колычев Андрей Валентинович (далее также - Предприниматель, ИП Колычев А.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее также - УМИЗ, Управление) о признании незаконным содержащегося в письме от 09.08.2012 N 4604 отказа УМИЗ администрации г. Орла в реализации преимущественного права на приобретение (приватизацию) нежилого помещения общей площадью 184, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Колычева А.В. в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": обязать заключить с ИП Колычевым А.В. договор купли-продажи части встроено-пристроенного нежилого помещения N 71, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384, общей площадью 184, 7 кв. м.
Решением от 19.12.2012 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он с 2001 по 2002 год непрерывно владеет помещением.
Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, указанным заявителем, а именно: заявитель своевременно и в полном объеме уплачивал арендную плату за пользование помещением; арендные платежи принимались арендодателем (в рамках договора), не возвращались арендатору и не рассматривались, как уплаченные безосновательно. Указывает также на то, что арендатор содержал в надлежащем порядке имущество, территорию, инженерные коммуникации.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические длительные арендные отношения, и арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между Управлением и Предпринимателем 01.11.2001 заключен договор N 2130 на аренду нежилого помещения общей полезной площадью 184, 7 кв. м, инвентарный номер 14 540, по плану строения литер А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384, для размещения магазина посудно-хозяйственных товаров.
Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.11.2001 по 31.10.2004.
Актами приема-передачи указанное нежилое помещение передано в аренду ИП Колычеву А.В.
Между ИП Колычевым А.В. и УМИЗ 01.11.2004 заключен договор N 2154 на аренду того же самого нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384, сроком с 01.11.2004 по 31.10.2007. Государственную регистрацию данный договор, так же как и предыдущий, не прошел.
Между сторонами спора 01.11.2007 заключен договор на аренду нежилого помещения N 2170, предметом которого является сдача во временное пользование ИП Колычеву А.В. части встроенно-пристроенного помещения N 70 - 71, а именно части помещения N 71, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384, срок аренды установлен с 01.11.2007 по 31.10.2012.
Договор 30 марта 2012 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
ИП Колычев А.В. 17.07.2012 обратился в УМИЗ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 11).
Письмом от 09.08.2012 исх. N 4606 Управление сообщило заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, мотивировав его отсутствием государственной регистрации договора аренды от 01.11.2004 N 2154.
Не согласившись с отказом в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, ИП Колычев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Предпринимателя, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом статьей 3 указанного Закона установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Одним из таких условий является условие о нахождении арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу с 05.08.2008.
Договор на аренду нежилого помещения от 01.11.2004 N 2154 заключен на срок три года, но не прошел государственной регистрации, а, значит, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
В связи с чем, представленные договоры аренды на срок год и более, но не прошедшие государственной регистрации считаются незаключенными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Договор на аренду нежилого помещения от 01.11.2007 N 2170, заключенный между Управлением и Колычевым А.В. на срок с 01.11.2007 по 31.10.2012 прошел государственную регистрацию.
Однако, с момента подписания договора и до момента вступления названного закона в силу срок арендных отношений не достиг двух лет.
При этом арбитражный суд правильно указал на то, что обязанность произвести государственную регистрацию договора и всех соглашений и уведомлений к нему за счет собственных средств возложена на арендатора (ИП Колычева А.В.) пунктом 2.3.22 договора N 2154 от 01.11.2004.
В связи с этим, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ИП Колычева А.В.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.01.2013 госпошлина в размере 1 900 рублей в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению Предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2012 по делу N А48-4121/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4121/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А48-4121/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Колычева Андрея Валентиновича: Галыгина Н.И., представитель по доверенности от 01.10.2012;
- от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колычева Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2012 по делу N А48-4121/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колычева Андрея Валентиновича (ОГРНИП 304575107600021) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колычев Андрей Валентинович (далее также - Предприниматель, ИП Колычев А.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее также - УМИЗ, Управление) о признании незаконным содержащегося в письме от 09.08.2012 N 4604 отказа УМИЗ администрации г. Орла в реализации преимущественного права на приобретение (приватизацию) нежилого помещения общей площадью 184, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Колычева А.В. в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": обязать заключить с ИП Колычевым А.В. договор купли-продажи части встроено-пристроенного нежилого помещения N 71, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384, общей площадью 184, 7 кв. м.
Решением от 19.12.2012 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он с 2001 по 2002 год непрерывно владеет помещением.
Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, указанным заявителем, а именно: заявитель своевременно и в полном объеме уплачивал арендную плату за пользование помещением; арендные платежи принимались арендодателем (в рамках договора), не возвращались арендатору и не рассматривались, как уплаченные безосновательно. Указывает также на то, что арендатор содержал в надлежащем порядке имущество, территорию, инженерные коммуникации.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические длительные арендные отношения, и арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между Управлением и Предпринимателем 01.11.2001 заключен договор N 2130 на аренду нежилого помещения общей полезной площадью 184, 7 кв. м, инвентарный номер 14 540, по плану строения литер А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384, для размещения магазина посудно-хозяйственных товаров.
Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.11.2001 по 31.10.2004.
Актами приема-передачи указанное нежилое помещение передано в аренду ИП Колычеву А.В.
Между ИП Колычевым А.В. и УМИЗ 01.11.2004 заключен договор N 2154 на аренду того же самого нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384, сроком с 01.11.2004 по 31.10.2007. Государственную регистрацию данный договор, так же как и предыдущий, не прошел.
Между сторонами спора 01.11.2007 заключен договор на аренду нежилого помещения N 2170, предметом которого является сдача во временное пользование ИП Колычеву А.В. части встроенно-пристроенного помещения N 70 - 71, а именно части помещения N 71, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384, срок аренды установлен с 01.11.2007 по 31.10.2012.
Договор 30 марта 2012 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
ИП Колычев А.В. 17.07.2012 обратился в УМИЗ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 11).
Письмом от 09.08.2012 исх. N 4606 Управление сообщило заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, мотивировав его отсутствием государственной регистрации договора аренды от 01.11.2004 N 2154.
Не согласившись с отказом в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, ИП Колычев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Предпринимателя, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом статьей 3 указанного Закона установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Одним из таких условий является условие о нахождении арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу с 05.08.2008.
Договор на аренду нежилого помещения от 01.11.2004 N 2154 заключен на срок три года, но не прошел государственной регистрации, а, значит, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
В связи с чем, представленные договоры аренды на срок год и более, но не прошедшие государственной регистрации считаются незаключенными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Договор на аренду нежилого помещения от 01.11.2007 N 2170, заключенный между Управлением и Колычевым А.В. на срок с 01.11.2007 по 31.10.2012 прошел государственную регистрацию.
Однако, с момента подписания договора и до момента вступления названного закона в силу срок арендных отношений не достиг двух лет.
При этом арбитражный суд правильно указал на то, что обязанность произвести государственную регистрацию договора и всех соглашений и уведомлений к нему за счет собственных средств возложена на арендатора (ИП Колычева А.В.) пунктом 2.3.22 договора N 2154 от 01.11.2004.
В связи с этим, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ИП Колычева А.В.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.01.2013 госпошлина в размере 1 900 рублей в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению Предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2012 по делу N А48-4121/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)