Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Д. к И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отказать,
Ш.Д. обратился с иском к И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, ссылаясь в обоснование на то, что ему принадлежит на праве собственности 1/4 доля данной квартиры, на указанную жилую площадь ответчик вселена в качестве члена его семьи как супруга, в настоящий момент брак между ними расторгнут, И. членом его семьи не является.
В судебном заседании истец Ш.Д. и его представители Ш.Н., Ч. исковые требования поддержали.
Ответчик И. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш.Д., его представителя Ш.Н., ответчика И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ш.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв. м, жилой площадью 37,5 кв. м, расположенную по адресу: ......
30 марта 2006 года заключен договор передачи указанной квартиры, согласно которому квартира передана в равнодолевую собственность (по 1/4 доли) истцу Ш.Д., детям сторон Ш.Р., .... года рождения, Ш.А., .... года, Ш.О., ..... года рождения.
Ш.Д. и И. состояли в браке с 26 февраля 1993 года, который прекращен 18 апреля 2012 г.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Ш.Д., ответчик И., Ш.Р., Ш.А., Ш.О.
На данную жилую площади И. вселена и зарегистрирована по месту жительства 08 июля 1998 г. На момент заключения договора передачи квартиры от 30 марта 2006 года в собственность Ш.Д., Ш.Р., Ш.А., Ш.О. ответчик также была зарегистрирована в данном жилом помещении.
При вынесении решения суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, а именно ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.
При этом суд правильно исходил из того, что, перестав быть членом семьи Ш.Д., ответчик И. является членом семьи других собственников данного жилого помещения Ш.Р., Ш.А. и Ш.О., имеющих равнодолевую с истцом собственность.
Кроме того, учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имела равное право пользования данным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которую ссылался истец в обоснование иска, на нее в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", распространено быть не может.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что И. права на приватизацию спорного жилого помещения не имела, поскольку ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения, основанием к отмене обжалуемого решения послужить не может, поскольку сохраняется право пользования жилым помещением и за бывшим членом семьи собственника, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, не возражал против приватизации этого жилого помещения другими проживающими в жилом помещении лицами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29970
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29970
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Д. к И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отказать,
установила:
Ш.Д. обратился с иском к И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, ссылаясь в обоснование на то, что ему принадлежит на праве собственности 1/4 доля данной квартиры, на указанную жилую площадь ответчик вселена в качестве члена его семьи как супруга, в настоящий момент брак между ними расторгнут, И. членом его семьи не является.
В судебном заседании истец Ш.Д. и его представители Ш.Н., Ч. исковые требования поддержали.
Ответчик И. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш.Д., его представителя Ш.Н., ответчика И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ш.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв. м, жилой площадью 37,5 кв. м, расположенную по адресу: ......
30 марта 2006 года заключен договор передачи указанной квартиры, согласно которому квартира передана в равнодолевую собственность (по 1/4 доли) истцу Ш.Д., детям сторон Ш.Р., .... года рождения, Ш.А., .... года, Ш.О., ..... года рождения.
Ш.Д. и И. состояли в браке с 26 февраля 1993 года, который прекращен 18 апреля 2012 г.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Ш.Д., ответчик И., Ш.Р., Ш.А., Ш.О.
На данную жилую площади И. вселена и зарегистрирована по месту жительства 08 июля 1998 г. На момент заключения договора передачи квартиры от 30 марта 2006 года в собственность Ш.Д., Ш.Р., Ш.А., Ш.О. ответчик также была зарегистрирована в данном жилом помещении.
При вынесении решения суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, а именно ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.
При этом суд правильно исходил из того, что, перестав быть членом семьи Ш.Д., ответчик И. является членом семьи других собственников данного жилого помещения Ш.Р., Ш.А. и Ш.О., имеющих равнодолевую с истцом собственность.
Кроме того, учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имела равное право пользования данным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которую ссылался истец в обоснование иска, на нее в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", распространено быть не может.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что И. права на приватизацию спорного жилого помещения не имела, поскольку ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения, основанием к отмене обжалуемого решения послужить не может, поскольку сохраняется право пользования жилым помещением и за бывшим членом семьи собственника, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, не возражал против приватизации этого жилого помещения другими проживающими в жилом помещении лицами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)