Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. - Х.И.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г.
по делу по иску Н.В. к ООО ПНСК "Полипром" о признании права собственности на квартиру,
Н.В. обратился в суд с иском к ООО НПСК "Полипром" о признании права собственности на квартиру N... по адресу: ....
Свои требования истец обосновал тем, что 14 марта 2005 г. между сторонами был заключен договор участия в инвестировании строительства жилого дома. По окончании строительства истцу должна быть выделена доля в виде спорной квартиры. Дом построен и сдан в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес. Истец выполнил свои обязательства по оплате инвестиционного вклада. До настоящего времени квартира истцу в собственность должным образом не передана и не предоставлена в пользование.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ООО НПСК "Полипром" в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Правительства Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 55 дивизии Московского округа внутренних войск МВД России, ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. было постановлено следующее решение:
- В удовлетворении исковых требований Н.В. к ООО НПСК "Полипром" о признании права собственности на квартиру N... по адресу: ... - отказать.
Представителем истца Н.В. - Х.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии Н.В. и его представители - Х.И., Х.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО НПСК "Полипром", Правительства Москвы, Управления федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве, 55 дивизии Московского округа внутренних войск МВД, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей сторон.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства исполнения в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования в части оплаты фактической площади квартиры, в связи с обмерами БТИ.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2005 г. между ООО НПСК "Полипром" и Н.В. был заключен договор N... участия в инвестировании строительства, предметом которого является присоединение соинвестора к инвестированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу... и выделении по окончании строительства доли в виде квартиры, расположенной в.. секции, этаж..., слева от лифта, ориентировочной площадью согласно проектно-сметной документации... кв. м.
Размер инвестиционного взноса составляет... долларов США. Оплата в размере... руб. произведена истцом по квитанции 16 марта 2005 г.
Дом принят и введен в эксплуатацию. Жилому дому присвоен почтовый (милицейский) адресу: ....
Согласно поэтажного плата и экспликации, представленного БТИ в отношении квартиры N... по вышеуказанному адресу, общая площадь квартиры составляет... кв. м, площадь помещений вспомогательного использования, а именно: лоджии, составляет.... кв. м, итого - ... кв. м.
Согласно п. 1.2 договора общая площадь указанной квартиры определена в соответствии с данными проектной экспликации. Окончательная площадь указанной квартиры устанавливается после обмера БТИ.
Согласно п. 3.5 договора, для расчета общего инвестиционного взноса учитывается фактический размер общей площади квартиры, устанавливаемый в соответствии с данными экспликации БТИ. Если фактический размер общей площади квартиры будет отличаться от приведенного в п. 1.2 договора, стороны в течение 2 месяце с момента утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта производят взаиморасчеты, исходя из стоимости 1 квадратного метра, установленной в п. 3.2 договора. В случае если площадь квартиры по данным БТИ окажется больше площади, указанной в п. 1.2 договора, соинвестор обязан в течение вышеуказанного срока доплатить инвестору стоимость полученной дополнительной площади квартиры.
В соответствии с п. 1.4 договора соинвестор получает право оформления квартиры в собственность после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данными обмеров БТИ, площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной на... кв. м, однако, как указал суд, стороны не подписали Дополнительное соглашение к Договору об увеличении фактической площади передаваемой соинвестору квартиры.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства исполнения в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования в части оплаты фактической площади квартиры, в связи с обмерами БТИ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором инвестирования, заключенным между истцом и ответчиком, п. 3.2 предусмотрен инвестиционный взнос в размере.... долларов США. Стоимость одного квадратного метра составляя... руб.... коп.
Также п. 3.5 Договора инвестирования устанавливается, что в случае увеличения, цена договора соответственно уменьшается или увеличивается исходя из стоимости одного квадратного метра или уменьшения общей площади квартиры (включая площадь летних помещений) после технической инвентаризации БТИ, цена договора соответственно уменьшается или увеличивается исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, (включая площадь летних помещений), что оформляется дополнительным соглашением к договору, которое с момента его подписания становится его неотделимой частью Договора.
Истец свои обязательства по оплате спорной квартиры, предусмотренные п. 3.2. предварительного договора в размере.... руб. исполнил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и установлено судом.
Ответчик с истцом дополнительное соглашение к предварительному договору не заключал, обмеров БТИ не проводил и счетов за увеличившуюся площадь не выставлял.
Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, исполнил в полном объеме.
Согласно экспликации Восточного БТИ площадь квартиры составляет... кв. м, из чего следует, что площадь квартиры фактически увеличилась на... кв. м. На основании этого истец согласно п. 3.5 должен доплатить ответчику сумму из расчета стоимости... кв. м инвестиционной площади квартиры в размере... долларов США, на расчетный счет ответчика, таким образом задолженность по Договору составляет... руб.... коп.
Как установлено в заседание судебной коллегии платеж осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, находящегося в банке ООО МКБ "...." г. Москвы. 06.09.2007 г. у банка ООО МКБ "..." отозвана лицензия и его деятельность прекращена. Также ответчик согласно сведениям внесенных в Единый реестр юридических лиц, зарегистрирован по новому местонахождению в г....., однако по указанному адресу не находится.
До подачи искового заявления истцом были направлены письма в адрес ответчика для выполнения обязательства по Договору, что подтверждается копией описи по отправлению претензии ответчику.
С учетом изложенного, истец пытался выполнить свои обязательства по Договору и доплатить денежные средства, но в связи с невозможностью связаться с ответчиком истец не смог выполнить свое обязательство.
Однако, 06.03.2013 г. истец внес оплату на депозит нотариуса для выполнения своих обязательств, что подтверждается квитанцией от 06 марта 2013 г.
Таким образом, истец, вступивший в правоотношения по приобретению собственности и добросовестно выполнивший имеющиеся у него обязательства, приобретает право владения спорной квартирой.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в признании права собственности истца на указанную квартиру противоречит положениям ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Н.В. о признании права собственности на квартиру N... по адресу: ....
Признать за Н.В. право собственности на квартиру N.... по адресу: .....
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный выше объект недвижимости, и внесении в реестр записи о праве собственности за Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7547
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-7547
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. - Х.И.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г.
по делу по иску Н.В. к ООО ПНСК "Полипром" о признании права собственности на квартиру,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ООО НПСК "Полипром" о признании права собственности на квартиру N... по адресу: ....
Свои требования истец обосновал тем, что 14 марта 2005 г. между сторонами был заключен договор участия в инвестировании строительства жилого дома. По окончании строительства истцу должна быть выделена доля в виде спорной квартиры. Дом построен и сдан в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес. Истец выполнил свои обязательства по оплате инвестиционного вклада. До настоящего времени квартира истцу в собственность должным образом не передана и не предоставлена в пользование.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ООО НПСК "Полипром" в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Правительства Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 55 дивизии Московского округа внутренних войск МВД России, ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. было постановлено следующее решение:
- В удовлетворении исковых требований Н.В. к ООО НПСК "Полипром" о признании права собственности на квартиру N... по адресу: ... - отказать.
Представителем истца Н.В. - Х.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии Н.В. и его представители - Х.И., Х.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО НПСК "Полипром", Правительства Москвы, Управления федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве, 55 дивизии Московского округа внутренних войск МВД, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей сторон.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства исполнения в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования в части оплаты фактической площади квартиры, в связи с обмерами БТИ.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2005 г. между ООО НПСК "Полипром" и Н.В. был заключен договор N... участия в инвестировании строительства, предметом которого является присоединение соинвестора к инвестированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу... и выделении по окончании строительства доли в виде квартиры, расположенной в.. секции, этаж..., слева от лифта, ориентировочной площадью согласно проектно-сметной документации... кв. м.
Размер инвестиционного взноса составляет... долларов США. Оплата в размере... руб. произведена истцом по квитанции 16 марта 2005 г.
Дом принят и введен в эксплуатацию. Жилому дому присвоен почтовый (милицейский) адресу: ....
Согласно поэтажного плата и экспликации, представленного БТИ в отношении квартиры N... по вышеуказанному адресу, общая площадь квартиры составляет... кв. м, площадь помещений вспомогательного использования, а именно: лоджии, составляет.... кв. м, итого - ... кв. м.
Согласно п. 1.2 договора общая площадь указанной квартиры определена в соответствии с данными проектной экспликации. Окончательная площадь указанной квартиры устанавливается после обмера БТИ.
Согласно п. 3.5 договора, для расчета общего инвестиционного взноса учитывается фактический размер общей площади квартиры, устанавливаемый в соответствии с данными экспликации БТИ. Если фактический размер общей площади квартиры будет отличаться от приведенного в п. 1.2 договора, стороны в течение 2 месяце с момента утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта производят взаиморасчеты, исходя из стоимости 1 квадратного метра, установленной в п. 3.2 договора. В случае если площадь квартиры по данным БТИ окажется больше площади, указанной в п. 1.2 договора, соинвестор обязан в течение вышеуказанного срока доплатить инвестору стоимость полученной дополнительной площади квартиры.
В соответствии с п. 1.4 договора соинвестор получает право оформления квартиры в собственность после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данными обмеров БТИ, площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной на... кв. м, однако, как указал суд, стороны не подписали Дополнительное соглашение к Договору об увеличении фактической площади передаваемой соинвестору квартиры.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства исполнения в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования в части оплаты фактической площади квартиры, в связи с обмерами БТИ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором инвестирования, заключенным между истцом и ответчиком, п. 3.2 предусмотрен инвестиционный взнос в размере.... долларов США. Стоимость одного квадратного метра составляя... руб.... коп.
Также п. 3.5 Договора инвестирования устанавливается, что в случае увеличения, цена договора соответственно уменьшается или увеличивается исходя из стоимости одного квадратного метра или уменьшения общей площади квартиры (включая площадь летних помещений) после технической инвентаризации БТИ, цена договора соответственно уменьшается или увеличивается исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, (включая площадь летних помещений), что оформляется дополнительным соглашением к договору, которое с момента его подписания становится его неотделимой частью Договора.
Истец свои обязательства по оплате спорной квартиры, предусмотренные п. 3.2. предварительного договора в размере.... руб. исполнил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и установлено судом.
Ответчик с истцом дополнительное соглашение к предварительному договору не заключал, обмеров БТИ не проводил и счетов за увеличившуюся площадь не выставлял.
Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, исполнил в полном объеме.
Согласно экспликации Восточного БТИ площадь квартиры составляет... кв. м, из чего следует, что площадь квартиры фактически увеличилась на... кв. м. На основании этого истец согласно п. 3.5 должен доплатить ответчику сумму из расчета стоимости... кв. м инвестиционной площади квартиры в размере... долларов США, на расчетный счет ответчика, таким образом задолженность по Договору составляет... руб.... коп.
Как установлено в заседание судебной коллегии платеж осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, находящегося в банке ООО МКБ "...." г. Москвы. 06.09.2007 г. у банка ООО МКБ "..." отозвана лицензия и его деятельность прекращена. Также ответчик согласно сведениям внесенных в Единый реестр юридических лиц, зарегистрирован по новому местонахождению в г....., однако по указанному адресу не находится.
До подачи искового заявления истцом были направлены письма в адрес ответчика для выполнения обязательства по Договору, что подтверждается копией описи по отправлению претензии ответчику.
С учетом изложенного, истец пытался выполнить свои обязательства по Договору и доплатить денежные средства, но в связи с невозможностью связаться с ответчиком истец не смог выполнить свое обязательство.
Однако, 06.03.2013 г. истец внес оплату на депозит нотариуса для выполнения своих обязательств, что подтверждается квитанцией от 06 марта 2013 г.
Таким образом, истец, вступивший в правоотношения по приобретению собственности и добросовестно выполнивший имеющиеся у него обязательства, приобретает право владения спорной квартирой.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в признании права собственности истца на указанную квартиру противоречит положениям ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Н.В. о признании права собственности на квартиру N... по адресу: ....
Признать за Н.В. право собственности на квартиру N.... по адресу: .....
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный выше объект недвижимости, и внесении в реестр записи о праве собственности за Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)