Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2013) Накаева Шамсудина Тапаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Накаева Шамсудина Тапаевича об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении требований о передаче жилых помещений по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Накаева Шамсудина Тапаевича - лично, паспорт; Мананова З.П. по доверенности б/н от 25.05.2013 сроком действия один год, паспорт;
- от Батурина Игоря Анатольевича - Бронников С.В. по доверенности N 72АА0259472 от 11.02.2013 сроком действия три года, паспорт;
- от Мальсаговой Залины Рамзановны - не явилась, извещена;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месхети" Зворыгина Петра Анатольевича - не явился, извещен;
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5863/2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
14.02.2013 в арбитражный суд Тюменской области обратилась Мальсагова Залина Рамзановна (далее - Мальсагова З.Р.) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Мексхети" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв. м, расположенной на 8 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 6 175 200 руб.
14.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Накаев Шамсудин Тапаевич (далее - Накаев Ш.Н., податель жалобы, заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Мексхети" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв. м, расположенной на 10 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 6 689 800 руб.
Определением арбитражного суда от 14.02.2013 заявление Накаева Ш.Т. принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абубакаров Рамзан Ибрагимович (далее - Абубакаров Р.И.) и Мальсагова З.Р.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-5863/2012 удовлетворении заявленных Накаевым Ш.Н. и Мальсаговой З.Р. требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления Накаева Ш.Н., последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - обязанность по оплате стоимости долевого участия исполнена дольщиком в полном объеме, что подтверждается справкой должника об отсутствии претензий по оплате к Абубакарову Р.И.;
- - договор участия в долевом строительстве от 21.07.2008, а также все договоры уступки прав и обязанностей прошли государственную регистрацию;
- - ни должник, ни конкурсный управляющий должника до настоящего времени не предъявляли претензий по оплате;
- - требования суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих финансовое положение Абубакарова Р.И. и Мальсаговой З.Р., не входят в предмет доказывания и не подлежат истребованию, так как являются персональными данными и защищены законом.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: копии электронного билета на имя Абубакарова Р.И., копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 62 от 21.07.2008 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 64 от 22.07.2008 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 65 от 23.07.2008 на сумму 2 689 800 руб. 00 коп., копии кредитного договора N 06/11 от 01.02.2011, копии запросов в КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), копии договора купли-продажи от 25.05.2010 и копии передаточного акта от 25.05.2010.
Кроме того, до начала судебного заседания от Накаева Ш.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки Абубакарова Р.И. от 14.11.2008.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А70-5863/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2013.
Конкурсный управляющий должника Зворыгин П.А. и Мальсагова З.Р., извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Накаева Ш.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, представитель Накаева Ш.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции представитель подателя жалобы обосновывает тем, что такие доказательства были получены заявителем от Абубакарова Р.И. после вынесения обжалуемого определения. Сам Абубакаров Р.И. не имел возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 06.03.2013, поскольку находился в командировке в городе Москве. В удовлетворении ходатайства представителя Абубакарова Р.И. об отложении судебного заседания в связи с командировкой последнего судом первой инстанции было отказано.
Представитель Батурина И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее; также заявил возражения против удовлетворения судом ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Накаев Ш.Т. не заявлял.
Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства, о приобщении которых заявлено, получены им после вынесения обжалуемого судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требование о предоставлении заявителем и Абубакаровым Р.И. доказательств оплаты последним стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в размере 6 689 800 руб. 00 коп. изложено в определении Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Накаева Ш.Т. от 14.02.2013 по настоящему делу.
05.03.2013 это требование суда было продублировано в телефонограмме на имя Накаева Ш.Т., которая была принята представителем заявителя Абубакаровым Р.И. (том 33 лист дела 57).
Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления Накаева Ш.Т. представитель последнего принимал участие, никаких доводов о наличии таких доказательств у Абубакарова Р.И. суду не приводил; ходатайств, связанных с необходимостью представления каких-либо новых доказательств, не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для заявителя следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления Накаева Ш.Т.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежным требованием является требование участника строительства о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.
Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Накаева Ш.Т. отсутствуют.
В качестве доказательств обоснованности требований заявителем представлены следующие доказательства:
- - договор участия в долевом строительстве от 21.07.08, заключенный между ООО "Месхети" (застройщик) и Абубакаровым Р.И. (участник долевого строительства) (том 33 листы дела 9-16);
- - справка ООО "Месхети" от 23.07.08 об оплате Абубакаровым Р.И. стоимости доли и отсутствии претензий по оплате (том 33 лист дела 28);
- - договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.11.08, заключенный между Абубакаровым Р.И. (дольщик) и Мальсаговой З.Р. (правопреемник) (том 33 листы дела 17-20);
- - договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.04.12, заключенный между Мальсаговой З.Р. (дольщик) и Накаевым Ш.Т. (правопреемник) (том 33 листы дела 21-23);
- - расписка в получении денежных средств Мальсаговой З.Р. от Накаева Ш.Т. в размере 6 689 800 руб., датированная 23.04.12 (том 33 лист дела 51).
По условиям участия в долевом строительстве от 21.07.08 застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора участия в долевом строительстве от 21.07.08 объектом строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 102,92 кв. м, расположенная на 10 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, в том числе балкон, лоджия и общее имущество многоквартирного дома.
Стоимость долевого участия, определяемая пунктом 6.1. договора от 21.07.08, составляет 6 689 800 руб.
Согласно пункту 6.1.1. договора участия в долевом строительстве от 21.07.08, оплата стоимости долевого участия производится до 30.12.08.
Впоследствии, как это следует из представленных доказательств, доля по договору участия в долевом строительстве от 21.07.08 была уступлена Абубакаровым Р.И. Мальсаговой З.Р. по договору уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.11.08; затем Мальсагова З.Р. заключила соответствующий договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.04.12 с Накаевым Ш.Т.
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 заявителем в материалы дела представлена справка ООО "Месхети" от 23.07.08 об оплате Абубакаровым Р.И. стоимости доли и расписка в получении денежных средств Мальсаговой З.Р. от Накаева Ш.Т. в размере 6 689 800 руб., датированная 23.04.12.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты именно Абубакаровым Р.И. должнику денежных средств в размере 6 689 800 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008, для финансирования строительства дома, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по настоящему делу заявителю и Абубакарову Р.И. предлагалось представить доказательства оплаты Абубакаровым Р.И. стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в указанном размере, доказательства наличия финансовой возможности для произведения такой оплаты, а также источника происхождения денежных средств.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, такие доказательства заявителем суду первой инстанции представлены не были.
В приобщении дополнительных доказательств (в частности копий квитанций к приходным кассовым ордерам) судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным выше, а также в силу следующего.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Предоставление дополнительных доказательств после приведения судом первой инстанции мотивов о недостаточности доказательств, подтверждающих факт оплаты Абубакаровым Р.И. должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве, применительно к рассмотрению судом настоящего требования не может быть расценено, как добросовестное исполнение заявителем процессуальных обязанностей.
Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО "Месхети" внесение Абубакаровым Р.И. в кассу должника денежной суммы, эквивалентной стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 квитанций период не подтверждено (том 33 листы дела 45-50).
Также судом первой инстанции верно отмечено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. Об этом, свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО "Месхети", где в графе "Контрольно-кассовая машина" указано: "Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052" (том 30 лист дела 45).
Наличие финансовой возможности у Абубакарова Р.И. для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства также не подтверждено доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Накаевым Ш.Т. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты Абубакаровым Р.И. должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.08 в размере 6 689 800 руб. и, как следствие, подтверждающих наличие и правомерность требований Накаева Ш.Т. к должнику.
Доводы Накаева Ш.Т. об исполнении им обязательств перед Мальсаговой З.Р. и Мальсаговой З.Р. перед Абубакаровым Р.И. по договорам уступки не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований обоснованным, так как фактическая оплата стоимости долевого участия Абубакаровым Р.И. застройщику не доказана.
Накаеву Ш.Т. по договору уступки от 14.11.2008 переданы права и обязанности по договору долевого участия б/н от 21.07.2008, между ООО "Месхети" и Абубакаровым Р.И. в соответствии со статьей 382 ГК РФ.
В силу положений статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу Накаева Ш.Т. суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу N А70-5863/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Накаева Шамсудина Тапаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5863/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А70-5863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2013) Накаева Шамсудина Тапаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Накаева Шамсудина Тапаевича об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении требований о передаче жилых помещений по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Накаева Шамсудина Тапаевича - лично, паспорт; Мананова З.П. по доверенности б/н от 25.05.2013 сроком действия один год, паспорт;
- от Батурина Игоря Анатольевича - Бронников С.В. по доверенности N 72АА0259472 от 11.02.2013 сроком действия три года, паспорт;
- от Мальсаговой Залины Рамзановны - не явилась, извещена;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месхети" Зворыгина Петра Анатольевича - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5863/2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
14.02.2013 в арбитражный суд Тюменской области обратилась Мальсагова Залина Рамзановна (далее - Мальсагова З.Р.) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Мексхети" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв. м, расположенной на 8 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 6 175 200 руб.
14.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Накаев Шамсудин Тапаевич (далее - Накаев Ш.Н., податель жалобы, заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Мексхети" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв. м, расположенной на 10 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 6 689 800 руб.
Определением арбитражного суда от 14.02.2013 заявление Накаева Ш.Т. принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абубакаров Рамзан Ибрагимович (далее - Абубакаров Р.И.) и Мальсагова З.Р.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-5863/2012 удовлетворении заявленных Накаевым Ш.Н. и Мальсаговой З.Р. требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления Накаева Ш.Н., последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - обязанность по оплате стоимости долевого участия исполнена дольщиком в полном объеме, что подтверждается справкой должника об отсутствии претензий по оплате к Абубакарову Р.И.;
- - договор участия в долевом строительстве от 21.07.2008, а также все договоры уступки прав и обязанностей прошли государственную регистрацию;
- - ни должник, ни конкурсный управляющий должника до настоящего времени не предъявляли претензий по оплате;
- - требования суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих финансовое положение Абубакарова Р.И. и Мальсаговой З.Р., не входят в предмет доказывания и не подлежат истребованию, так как являются персональными данными и защищены законом.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: копии электронного билета на имя Абубакарова Р.И., копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 62 от 21.07.2008 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 64 от 22.07.2008 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 65 от 23.07.2008 на сумму 2 689 800 руб. 00 коп., копии кредитного договора N 06/11 от 01.02.2011, копии запросов в КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), копии договора купли-продажи от 25.05.2010 и копии передаточного акта от 25.05.2010.
Кроме того, до начала судебного заседания от Накаева Ш.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки Абубакарова Р.И. от 14.11.2008.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А70-5863/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2013.
Конкурсный управляющий должника Зворыгин П.А. и Мальсагова З.Р., извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Накаева Ш.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, представитель Накаева Ш.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции представитель подателя жалобы обосновывает тем, что такие доказательства были получены заявителем от Абубакарова Р.И. после вынесения обжалуемого определения. Сам Абубакаров Р.И. не имел возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 06.03.2013, поскольку находился в командировке в городе Москве. В удовлетворении ходатайства представителя Абубакарова Р.И. об отложении судебного заседания в связи с командировкой последнего судом первой инстанции было отказано.
Представитель Батурина И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее; также заявил возражения против удовлетворения судом ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Накаев Ш.Т. не заявлял.
Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства, о приобщении которых заявлено, получены им после вынесения обжалуемого судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требование о предоставлении заявителем и Абубакаровым Р.И. доказательств оплаты последним стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в размере 6 689 800 руб. 00 коп. изложено в определении Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Накаева Ш.Т. от 14.02.2013 по настоящему делу.
05.03.2013 это требование суда было продублировано в телефонограмме на имя Накаева Ш.Т., которая была принята представителем заявителя Абубакаровым Р.И. (том 33 лист дела 57).
Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления Накаева Ш.Т. представитель последнего принимал участие, никаких доводов о наличии таких доказательств у Абубакарова Р.И. суду не приводил; ходатайств, связанных с необходимостью представления каких-либо новых доказательств, не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для заявителя следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления Накаева Ш.Т.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежным требованием является требование участника строительства о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.
Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Накаева Ш.Т. отсутствуют.
В качестве доказательств обоснованности требований заявителем представлены следующие доказательства:
- - договор участия в долевом строительстве от 21.07.08, заключенный между ООО "Месхети" (застройщик) и Абубакаровым Р.И. (участник долевого строительства) (том 33 листы дела 9-16);
- - справка ООО "Месхети" от 23.07.08 об оплате Абубакаровым Р.И. стоимости доли и отсутствии претензий по оплате (том 33 лист дела 28);
- - договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.11.08, заключенный между Абубакаровым Р.И. (дольщик) и Мальсаговой З.Р. (правопреемник) (том 33 листы дела 17-20);
- - договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.04.12, заключенный между Мальсаговой З.Р. (дольщик) и Накаевым Ш.Т. (правопреемник) (том 33 листы дела 21-23);
- - расписка в получении денежных средств Мальсаговой З.Р. от Накаева Ш.Т. в размере 6 689 800 руб., датированная 23.04.12 (том 33 лист дела 51).
По условиям участия в долевом строительстве от 21.07.08 застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора участия в долевом строительстве от 21.07.08 объектом строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 102,92 кв. м, расположенная на 10 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, в том числе балкон, лоджия и общее имущество многоквартирного дома.
Стоимость долевого участия, определяемая пунктом 6.1. договора от 21.07.08, составляет 6 689 800 руб.
Согласно пункту 6.1.1. договора участия в долевом строительстве от 21.07.08, оплата стоимости долевого участия производится до 30.12.08.
Впоследствии, как это следует из представленных доказательств, доля по договору участия в долевом строительстве от 21.07.08 была уступлена Абубакаровым Р.И. Мальсаговой З.Р. по договору уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.11.08; затем Мальсагова З.Р. заключила соответствующий договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.04.12 с Накаевым Ш.Т.
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 заявителем в материалы дела представлена справка ООО "Месхети" от 23.07.08 об оплате Абубакаровым Р.И. стоимости доли и расписка в получении денежных средств Мальсаговой З.Р. от Накаева Ш.Т. в размере 6 689 800 руб., датированная 23.04.12.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты именно Абубакаровым Р.И. должнику денежных средств в размере 6 689 800 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008, для финансирования строительства дома, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по настоящему делу заявителю и Абубакарову Р.И. предлагалось представить доказательства оплаты Абубакаровым Р.И. стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в указанном размере, доказательства наличия финансовой возможности для произведения такой оплаты, а также источника происхождения денежных средств.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, такие доказательства заявителем суду первой инстанции представлены не были.
В приобщении дополнительных доказательств (в частности копий квитанций к приходным кассовым ордерам) судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным выше, а также в силу следующего.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Предоставление дополнительных доказательств после приведения судом первой инстанции мотивов о недостаточности доказательств, подтверждающих факт оплаты Абубакаровым Р.И. должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве, применительно к рассмотрению судом настоящего требования не может быть расценено, как добросовестное исполнение заявителем процессуальных обязанностей.
Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО "Месхети" внесение Абубакаровым Р.И. в кассу должника денежной суммы, эквивалентной стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 квитанций период не подтверждено (том 33 листы дела 45-50).
Также судом первой инстанции верно отмечено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. Об этом, свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО "Месхети", где в графе "Контрольно-кассовая машина" указано: "Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052" (том 30 лист дела 45).
Наличие финансовой возможности у Абубакарова Р.И. для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства также не подтверждено доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Накаевым Ш.Т. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты Абубакаровым Р.И. должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.08 в размере 6 689 800 руб. и, как следствие, подтверждающих наличие и правомерность требований Накаева Ш.Т. к должнику.
Доводы Накаева Ш.Т. об исполнении им обязательств перед Мальсаговой З.Р. и Мальсаговой З.Р. перед Абубакаровым Р.И. по договорам уступки не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований обоснованным, так как фактическая оплата стоимости долевого участия Абубакаровым Р.И. застройщику не доказана.
Накаеву Ш.Т. по договору уступки от 14.11.2008 переданы права и обязанности по договору долевого участия б/н от 21.07.2008, между ООО "Месхети" и Абубакаровым Р.И. в соответствии со статьей 382 ГК РФ.
В силу положений статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу Накаева Ш.Т. суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу N А70-5863/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Накаева Шамсудина Тапаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)