Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полянка" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 г. по делу N А72-9437/2012 (судья Малкина О.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полянка" (ОГРН 1037300251020, ИНН 7306005961), Ульяновская область, г. Инза,
к объединению общественного питания Инзенского райпо (ОГРН 1027300706916, ИНН 7306000226), Ульяновская область, г. Инза,
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район", Ульяновская область, г. Инза,
третьи лица:
- Инзенское районное потребительское общество (ОГРН 1027300707565, ИНН 7306000201),
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
о признании права собственности,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Перешнев С.С. по доверенности от 13.11.2012,
от третьего лица Инзенского районного потребительского общества - представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 01.01.2013,
общество с ограниченной ответственностью "Полянка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к объединению общественного питания Инзенского райпо, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" о признании права собственности на нежилое помещение - здание комбината питания "Полянка", площадью 584 кв. м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Парковая, д. 4, а также на нежилое помещение - столовая, общей площадью 374 кв. м, расположенная по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, село Коржевка.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Инзенское районное потребительское общество.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что у суда имеются все основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель третьего лица Инзенского районного потребительского общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Совета Инзенского райпо N 30 от 30.12.2003 объединению общественного питания разрешена продажа основных средств, числящихся на балансе Объединения общественного питания, в том числе продажа здания и складов комбината питания "Полянка" по адресу: г. Инза, ул. Парковая, 4, ввод в эксплуатацию 1990 год; здания столовой по адресу: с. Коржевка, ул. Гагарина, 6, ввод в эксплуатацию 1982 год.
09 января 2004 года между объединением общественного питания Инзенского Райпо Ульяновской области (продавец) и ООО "Полянка" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение - столовую площадью 374 квадратных метра, расположенную в селе Коржевка Инзенского района.
12 января 2004 года по акту приема-передачи Продавец передал, а Покупатель принял помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, село Коржевка.
09 января 2004 года между объединением общественного питания Инзенского Райпо Ульяновской области (продавец) и ООО "Полянка" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение - здание комбината питания "Полянка", общей площадью 584 квадратных метра, расположенное в г. Инза Ульяновской области, ул. Парковая, 4.
12 января 2004 года по акту приема-передачи Продавец передал, а Покупатель принял указанное помещение, расположенное по адресу: г. Инза, ул. Парковая, 4.
Согласно п. 1.2. договоров купли-продажи недвижимости, нежилые помещения принадлежит Продавцу на праве собственности и на момент заключения договоров не проданы, под залогом или арестом не состоят, судебных споров о них не имеется, на них не имеется прав третьих лиц.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи нежилого помещения - здания столовой площадью 374 квадратных метра, расположенного по адресу: Ульяновская область, в селе Коржевка Инзенского района от 09.01.2004 - цена настоящего договора определена соглашением сторон и составляет 280 000 рублей.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи нежилого помещения - здания комбината питания "Полянка", общей площадью 584 квадратных метра, расположенное в г. Инза Ульяновской области, ул. Парковая, 4 от 09.01.2004 - цена настоящего договора определена соглашением сторон и составляет 636 000 рублей.
Обязанность по уплате цены, указанной в п. 2.1. договоров, возложена на Покупателя. Покупатель обязан оплатить указанную сумму в течение 5 лет после подписания акта приема-передачи нежилого помещения.
Истцом в материалы дела представлены Акты об исполнении обязательств от 01.08.2008, подписанные между объединением Общественного питания Инзенского райопо и ООО "Полянка", в которых указано, что стороны подтверждают, что расчет по Договору купли-продажи произведен полностью на 01 августа 2008 года.
Письмом N 2 от 09.01.2009 ООО "Полянка" обратилось в Совет Инзенского райпо с просьбой продлить договоры купли-продажи основных средств в связи с истечением их сроков действия.
Постановлением Совета Инзенского районного потребительского общества N 2 от 11.01.2009 предусмотрено возвратить на баланс Инзенского райопо упомянутое в договорах недвижимое имущество.
В соответствии с данным Постановлением спорное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи основных средств от 11.01.2009 от ООО "Полянка" на баланс Инзенского райпо.
Поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество в установленном законом порядке, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем судом установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 09.01.2004 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно Уставу Объединения общественного питания Инзенского райпо Ульяновского облпотребсоюза, решение о его создании утверждено советом Инзенского райпо от 23.03.1998 г., объединение зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Инзенского района N 300 от 30.10.1998.
Пункт 1 раздела 4 Устава Объединения устанавливает, что имущество закреплено за ним собственником на праве оперативного управления.
Пункт 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" устанавливает, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
Согласно п. п. "б" п. 1 Раздела 3 Устава Объединение вправе владеть и пользоваться имуществом, закрепленным за ним собственником. По решению собственника предприятие может наделяться правом распоряжения имуществом.
В п. 1.9. Устава Инзенского райпо (в редакции, утвержденной постановлением собрания уполномоченных Инзенского райпо N 2 от 23.03.1998) указано, что "Инзенское райпо имеет предприятия, действующие на основании п. 5 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" предприятия - Общепит Инзенского райпо, Комбинат кооперативной промышленности Инзенского райпо, за которыми закрепляет имущество на праве оперативного управления".
Данное положение соответствует норме п. 1 ст. 297 ГК РФ, согласно которой казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, спорное имущество, находившееся на балансе Объединения общественного питания Инзенского райпо на дату подписания договоров купли-продажи от 09.01.2004, в силу закона могло быть закреплено за предприятием только лишь на праве оперативного управления.
Вместе с этим, согласно п. 1.2. договоров купли-продажи спорные объекты недвижимости принадлежат Продавцу на праве собственности.
Таким образом, в данном случае имело место введение в заблуждение Продавцом Покупателя относительно того, кто является надлежащим собственником спорных объектов. Кроме того, как указывает истец, согласие райпо на совершение вышеперечисленных сделок выражено в постановлении Совета Инзенского райпо N 30 от 30.12.2003.
Между тем, в силу пункта 8.2 Устава Инзенского райпо утверждение постановлений Совета Инзенского райпо по отчуждению имущества относится к исключительной компетенции Общего собрания уполномоченных общества.
Общее Собрание уполномоченных в отношении утверждения постановления Совета Инзенского райпо N 30 от 30.12.2003. не проводилось, решение Общим собранием уполномоченных в отношении спорного имущества не принималось.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.
Пункт 4 ст. 16 Закона содержит императивную норму о том, что вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.
Устав Инзенского райпо не содержит предела в отношении стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, для которого необходимо согласие общего собрания уполномоченных, в связи с чем, в силу прямого указания закона одобрению со стороны собрания подлежат любые сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества.
Таким образом, Инзенское райпо своего согласия Объединению общественного питания на отчуждение спорного имущества в форме, установленной действующим законодательством, не давало.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 по делу N А72-2080/2012, вступившим в законную силу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полянка" к Инзенскому районному потребительскому обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Инзенского районного потребительского общества на нежилое помещение общей площадью 316 кв. м, с кадастровым номером 73:04:030113:202:0014390001, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Тухачевского, 27, оставлены без удовлетворения.
Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Полянка" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности послужила квалификация сделки купли-продажи спорного имущества, которая является основанием для регистрации перехода права собственности, как ничтожной и выбытия спорного имущества из владения истца.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 г. по данному делу вышеуказанное решение и постановление оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал в постановлении, что в силу пункта 8.2 Устава Инзенского райпо утверждение постановлений Совета Инзенского райпо по отчуждению имущества относится к исключительной компетенции Общего собрания уполномоченных общества. Однако такое Собрание уполномоченных в отношении утверждения постановления Совета Инзенского райпо N 30 от 30.12.2003. не проводилось, и Инзенское райпо своего согласия на отчуждение спорного имущества в форме, установленной действующим законодательством не давало. (т. 3, л.д. 14 - 21).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Все остальные (последующие) договоры купли-продажи от 09.01.2004 оформлены аналогичным образом. Иных оснований для возникновения права Объединения общественного питания Инзенского райпо на отчуждаемое по договорам купли-продажи от 09.01.2004 недвижимое имущество суд из материалов дела не усматривает.
Таким образом, отчуждение имущества по договорам от 09.01.2004 произведено лицом, которое не имело вещного права в отношении него. Следовательно, такие сделки противоречат действующему законодательству.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 1100/2013 установлено, что 11.02.2009 г. Совет Инзенского райпо принял постановление N 2 о возврате спорного имущества на баланс Инзенского райпо; 11.01.2009 г. между Инзенским райпо в лице главного бухгалтера Саранцевой И.Ю. и ООО "Полянка" в лице главного бухгалтера Калашниковой Н.Г. подписан акт передачи основных средств согласно Постановлению Совета Инзенского районного потребительского общества N 2 от 11.01.2009.
Таким образом, с 11.01.2009 спорное имущество выбыло из владения истца.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание права.
Правовая природа иска о признании права собственности на недвижимое имущество зависит от того, кто фактически владеет спорным имуществом и его использует.
Если истец владеет имуществом и использует его, то такой иск должен рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, и к нему применяются правила статьи 208 ГК РФ.
Если же истец не владеет имуществом, а право собственности на него зарегистрировано за иным лицом, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что истец в настоящее время не владеет спорным недвижимым имуществом. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истца имеются основания для признания права собственности на спорное имущество, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года, принятое по делу N А72-9437/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9437/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А72-9437/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полянка" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 г. по делу N А72-9437/2012 (судья Малкина О.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полянка" (ОГРН 1037300251020, ИНН 7306005961), Ульяновская область, г. Инза,
к объединению общественного питания Инзенского райпо (ОГРН 1027300706916, ИНН 7306000226), Ульяновская область, г. Инза,
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район", Ульяновская область, г. Инза,
третьи лица:
- Инзенское районное потребительское общество (ОГРН 1027300707565, ИНН 7306000201),
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
о признании права собственности,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Перешнев С.С. по доверенности от 13.11.2012,
от третьего лица Инзенского районного потребительского общества - представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 01.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полянка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к объединению общественного питания Инзенского райпо, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" о признании права собственности на нежилое помещение - здание комбината питания "Полянка", площадью 584 кв. м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Парковая, д. 4, а также на нежилое помещение - столовая, общей площадью 374 кв. м, расположенная по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, село Коржевка.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Инзенское районное потребительское общество.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что у суда имеются все основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель третьего лица Инзенского районного потребительского общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Совета Инзенского райпо N 30 от 30.12.2003 объединению общественного питания разрешена продажа основных средств, числящихся на балансе Объединения общественного питания, в том числе продажа здания и складов комбината питания "Полянка" по адресу: г. Инза, ул. Парковая, 4, ввод в эксплуатацию 1990 год; здания столовой по адресу: с. Коржевка, ул. Гагарина, 6, ввод в эксплуатацию 1982 год.
09 января 2004 года между объединением общественного питания Инзенского Райпо Ульяновской области (продавец) и ООО "Полянка" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение - столовую площадью 374 квадратных метра, расположенную в селе Коржевка Инзенского района.
12 января 2004 года по акту приема-передачи Продавец передал, а Покупатель принял помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, село Коржевка.
09 января 2004 года между объединением общественного питания Инзенского Райпо Ульяновской области (продавец) и ООО "Полянка" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение - здание комбината питания "Полянка", общей площадью 584 квадратных метра, расположенное в г. Инза Ульяновской области, ул. Парковая, 4.
12 января 2004 года по акту приема-передачи Продавец передал, а Покупатель принял указанное помещение, расположенное по адресу: г. Инза, ул. Парковая, 4.
Согласно п. 1.2. договоров купли-продажи недвижимости, нежилые помещения принадлежит Продавцу на праве собственности и на момент заключения договоров не проданы, под залогом или арестом не состоят, судебных споров о них не имеется, на них не имеется прав третьих лиц.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи нежилого помещения - здания столовой площадью 374 квадратных метра, расположенного по адресу: Ульяновская область, в селе Коржевка Инзенского района от 09.01.2004 - цена настоящего договора определена соглашением сторон и составляет 280 000 рублей.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи нежилого помещения - здания комбината питания "Полянка", общей площадью 584 квадратных метра, расположенное в г. Инза Ульяновской области, ул. Парковая, 4 от 09.01.2004 - цена настоящего договора определена соглашением сторон и составляет 636 000 рублей.
Обязанность по уплате цены, указанной в п. 2.1. договоров, возложена на Покупателя. Покупатель обязан оплатить указанную сумму в течение 5 лет после подписания акта приема-передачи нежилого помещения.
Истцом в материалы дела представлены Акты об исполнении обязательств от 01.08.2008, подписанные между объединением Общественного питания Инзенского райопо и ООО "Полянка", в которых указано, что стороны подтверждают, что расчет по Договору купли-продажи произведен полностью на 01 августа 2008 года.
Письмом N 2 от 09.01.2009 ООО "Полянка" обратилось в Совет Инзенского райпо с просьбой продлить договоры купли-продажи основных средств в связи с истечением их сроков действия.
Постановлением Совета Инзенского районного потребительского общества N 2 от 11.01.2009 предусмотрено возвратить на баланс Инзенского райопо упомянутое в договорах недвижимое имущество.
В соответствии с данным Постановлением спорное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи основных средств от 11.01.2009 от ООО "Полянка" на баланс Инзенского райпо.
Поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество в установленном законом порядке, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем судом установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 09.01.2004 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно Уставу Объединения общественного питания Инзенского райпо Ульяновского облпотребсоюза, решение о его создании утверждено советом Инзенского райпо от 23.03.1998 г., объединение зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Инзенского района N 300 от 30.10.1998.
Пункт 1 раздела 4 Устава Объединения устанавливает, что имущество закреплено за ним собственником на праве оперативного управления.
Пункт 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" устанавливает, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
Согласно п. п. "б" п. 1 Раздела 3 Устава Объединение вправе владеть и пользоваться имуществом, закрепленным за ним собственником. По решению собственника предприятие может наделяться правом распоряжения имуществом.
В п. 1.9. Устава Инзенского райпо (в редакции, утвержденной постановлением собрания уполномоченных Инзенского райпо N 2 от 23.03.1998) указано, что "Инзенское райпо имеет предприятия, действующие на основании п. 5 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" предприятия - Общепит Инзенского райпо, Комбинат кооперативной промышленности Инзенского райпо, за которыми закрепляет имущество на праве оперативного управления".
Данное положение соответствует норме п. 1 ст. 297 ГК РФ, согласно которой казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, спорное имущество, находившееся на балансе Объединения общественного питания Инзенского райпо на дату подписания договоров купли-продажи от 09.01.2004, в силу закона могло быть закреплено за предприятием только лишь на праве оперативного управления.
Вместе с этим, согласно п. 1.2. договоров купли-продажи спорные объекты недвижимости принадлежат Продавцу на праве собственности.
Таким образом, в данном случае имело место введение в заблуждение Продавцом Покупателя относительно того, кто является надлежащим собственником спорных объектов. Кроме того, как указывает истец, согласие райпо на совершение вышеперечисленных сделок выражено в постановлении Совета Инзенского райпо N 30 от 30.12.2003.
Между тем, в силу пункта 8.2 Устава Инзенского райпо утверждение постановлений Совета Инзенского райпо по отчуждению имущества относится к исключительной компетенции Общего собрания уполномоченных общества.
Общее Собрание уполномоченных в отношении утверждения постановления Совета Инзенского райпо N 30 от 30.12.2003. не проводилось, решение Общим собранием уполномоченных в отношении спорного имущества не принималось.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.
Пункт 4 ст. 16 Закона содержит императивную норму о том, что вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.
Устав Инзенского райпо не содержит предела в отношении стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, для которого необходимо согласие общего собрания уполномоченных, в связи с чем, в силу прямого указания закона одобрению со стороны собрания подлежат любые сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества.
Таким образом, Инзенское райпо своего согласия Объединению общественного питания на отчуждение спорного имущества в форме, установленной действующим законодательством, не давало.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 по делу N А72-2080/2012, вступившим в законную силу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полянка" к Инзенскому районному потребительскому обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Инзенского районного потребительского общества на нежилое помещение общей площадью 316 кв. м, с кадастровым номером 73:04:030113:202:0014390001, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Тухачевского, 27, оставлены без удовлетворения.
Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Полянка" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности послужила квалификация сделки купли-продажи спорного имущества, которая является основанием для регистрации перехода права собственности, как ничтожной и выбытия спорного имущества из владения истца.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 г. по данному делу вышеуказанное решение и постановление оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал в постановлении, что в силу пункта 8.2 Устава Инзенского райпо утверждение постановлений Совета Инзенского райпо по отчуждению имущества относится к исключительной компетенции Общего собрания уполномоченных общества. Однако такое Собрание уполномоченных в отношении утверждения постановления Совета Инзенского райпо N 30 от 30.12.2003. не проводилось, и Инзенское райпо своего согласия на отчуждение спорного имущества в форме, установленной действующим законодательством не давало. (т. 3, л.д. 14 - 21).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Все остальные (последующие) договоры купли-продажи от 09.01.2004 оформлены аналогичным образом. Иных оснований для возникновения права Объединения общественного питания Инзенского райпо на отчуждаемое по договорам купли-продажи от 09.01.2004 недвижимое имущество суд из материалов дела не усматривает.
Таким образом, отчуждение имущества по договорам от 09.01.2004 произведено лицом, которое не имело вещного права в отношении него. Следовательно, такие сделки противоречат действующему законодательству.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 1100/2013 установлено, что 11.02.2009 г. Совет Инзенского райпо принял постановление N 2 о возврате спорного имущества на баланс Инзенского райпо; 11.01.2009 г. между Инзенским райпо в лице главного бухгалтера Саранцевой И.Ю. и ООО "Полянка" в лице главного бухгалтера Калашниковой Н.Г. подписан акт передачи основных средств согласно Постановлению Совета Инзенского районного потребительского общества N 2 от 11.01.2009.
Таким образом, с 11.01.2009 спорное имущество выбыло из владения истца.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание права.
Правовая природа иска о признании права собственности на недвижимое имущество зависит от того, кто фактически владеет спорным имуществом и его использует.
Если истец владеет имуществом и использует его, то такой иск должен рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, и к нему применяются правила статьи 208 ГК РФ.
Если же истец не владеет имуществом, а право собственности на него зарегистрировано за иным лицом, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что истец в настоящее время не владеет спорным недвижимым имуществом. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истца имеются основания для признания права собственности на спорное имущество, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года, принятое по делу N А72-9437/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)