Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6495/2013) общества с ограниченной ответственностью "Триатон" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года по делу N А46-4127/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Доронино" (ОГРН 1025502056898, ИНН 5536003394) к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (ОГРН 1105543031330, ИНН 5504221329) о взыскании 777 810 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Доронино" - Лаврив А.С. (паспорт, по доверенности);
- от ООО "Триатон" - Скворцов С.Ф. (паспорт, по доверенности б/н от 12.08.2013).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доронино" (далее - ООО "Доронино", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее - ООО "Триатон", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 01.03.2013 в сумме 750 000 руб. и 27 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 10.04.2013.
Решением от 10.06.2013 по делу N А46-4127/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 750 000 руб. задолженности по арендной плате, 27 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 556 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Триатон" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора, поскольку для заключения договора аренды, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества, а в настоящем споре акт приема передачи нежилого помещения не подписан.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Триатон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение также и в части неустойки.
Представитель ООО "Доронино" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Доронино" (арендодатель) и ООО "Триатон" (арендатор) заключен договор аренды (найма) нежилого помещения от 01.10.2012 (далее - договор аренды от 01.10.2012), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, ул. Советская, д. 18 - блок технического обслуживания, площадью 947,30 кв. м, инвентарный N 109176, литера Б, для ведения уставной деятельности - размещения организации.
Пунктом 1.2 договора аренды от 01.10.2012 стороны определили, что срок аренды устанавливается на срок с даты подписания договора (с 01.10.2012) по 01.09.2013.
Пунктом 1.3 договора аренды от 01.10.2012 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания.
Фактически договор аренды от 01.10.2012 с протоколом разногласий подписан ООО "Триатон" 07.03.2013, что подтверждается отметкой на последней странице договора.
За период с октября 2012 года по февраль 2013 года (предшествующий дате фактического подписания договора арендатором с протоколом разногласий) сторонами подписаны акты N 000040 от 31.10.2012, N 000044 от 30.11.2012, N 000047 от 31.12.2012, N 000002 от 31.01.2013, N 000005 от 28.02.2013 об аренде имущества.
Данные акты подписаны сторонами без замечаний, в том числе относительно размера арендной платы (150 000 руб. за один месяц) и предмета аренды.
Согласно перечисленным актам размер арендной платы за указанный период составил 750 000 руб.
Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком принятых обязательств.
Доказательств оплаты в сумме 750 000 руб. за пользование спорным нежилым помещением ООО "Триатон" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 750 000 руб., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду имущества в полном объеме на основании статьи 309, части 1 статьи 614 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о незаключенности спорного договора, поскольку для заключения договора аренды, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества, а в настоящем споре акт приема передачи нежилого помещения не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, спорное нежилое помещение передано ООО "Триатон" еще по договору аренды (найма) нежилого помещения от 01.10.2011, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2011, и по окончании срока действия договора аренды от 01.10.2011 истцу возвращено не было, а осталось в фактическом пользовании ответчика.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фактически передача спорного имущества не осуществлена, а также доказательства отсутствия в пользовании ответчика спорного помещения, ООО "Триатон" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
ООО "Триатон" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно нахождения спорного имущества в аренде у ответчика в период с октября 2012 года по февраль 2013 года.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, при наличии подписанных арендатором актов N 000040 от 31.10.2012, N 000044 от 30.11.2012, N 000047 от 31.12.2012, N 000002 от 31.01.2013, N 000005 от 28.02.2013 об аренде имущества, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, опровергающего нахождение имущества в аренде.
Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом была начислена неустойка за период с 25.11.2012 по 10.04.2013 в сумме 27 810 руб.
При этом сумма неустойки была рассчитана за 135 дней просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от всей суммы задолженности (750 000 руб.), за каждый день просрочки неисполнения обязательства.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки исходя из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, в силу требований названной нормы закона и условий договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку.
По условиям пункта 3.1 договора аренды от 01.10.2012 с учетом протокола разногласий к нему (л.д. 54), арендатор производит оплату до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ. Отчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.10.2012 с учетом протокола разногласий к нему (л.д. 54) взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от указанной в пункте 3.1 суммы.
Таким образом, анализ перечисленных выше условий договора позволяет прийти к выводу о том, что неустойка за просроченную оплату начисляются, начиная с 26-го числа месяца следующего за отчетным на сумму стоимости арендной платы за месяц (150 000 руб.).
С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда апелляционной инстанции период просрочки за исковой период (с 25.11.12 по 10.04.13) составляет за октябрь - 137 дней, за ноябрь - 106 дней, за декабрь -75дней, за январь - 45 дней, за февраль -16 дней.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% в следующем порядке: (сумма долга * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300) * количество дней просрочки). В результате сумма неустойки по договору аренды от 01.10.2012 составляет 15 642 руб. 75 коп. (за октябрь - 5 651 руб. 25 коп., за ноябрь -4 372 руб. 50 коп., за декабрь -3093 руб. 75 коп., за январь -1865 руб. 25 коп., за февраль - 660 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15 642 руб. 75 коп.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года по делу N А46-4127/2013 в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триатон" (ОГРН 1105543031330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доронино" (ОГРН 1025502056898) 750 000 рублей долга по арендной плате, 15642,75 руб. неустойки, а также 18 234,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-4127/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А46-4127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6495/2013) общества с ограниченной ответственностью "Триатон" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года по делу N А46-4127/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Доронино" (ОГРН 1025502056898, ИНН 5536003394) к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (ОГРН 1105543031330, ИНН 5504221329) о взыскании 777 810 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Доронино" - Лаврив А.С. (паспорт, по доверенности);
- от ООО "Триатон" - Скворцов С.Ф. (паспорт, по доверенности б/н от 12.08.2013).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доронино" (далее - ООО "Доронино", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее - ООО "Триатон", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 01.03.2013 в сумме 750 000 руб. и 27 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 10.04.2013.
Решением от 10.06.2013 по делу N А46-4127/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 750 000 руб. задолженности по арендной плате, 27 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 556 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Триатон" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора, поскольку для заключения договора аренды, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества, а в настоящем споре акт приема передачи нежилого помещения не подписан.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Триатон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение также и в части неустойки.
Представитель ООО "Доронино" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Доронино" (арендодатель) и ООО "Триатон" (арендатор) заключен договор аренды (найма) нежилого помещения от 01.10.2012 (далее - договор аренды от 01.10.2012), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, ул. Советская, д. 18 - блок технического обслуживания, площадью 947,30 кв. м, инвентарный N 109176, литера Б, для ведения уставной деятельности - размещения организации.
Пунктом 1.2 договора аренды от 01.10.2012 стороны определили, что срок аренды устанавливается на срок с даты подписания договора (с 01.10.2012) по 01.09.2013.
Пунктом 1.3 договора аренды от 01.10.2012 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания.
Фактически договор аренды от 01.10.2012 с протоколом разногласий подписан ООО "Триатон" 07.03.2013, что подтверждается отметкой на последней странице договора.
За период с октября 2012 года по февраль 2013 года (предшествующий дате фактического подписания договора арендатором с протоколом разногласий) сторонами подписаны акты N 000040 от 31.10.2012, N 000044 от 30.11.2012, N 000047 от 31.12.2012, N 000002 от 31.01.2013, N 000005 от 28.02.2013 об аренде имущества.
Данные акты подписаны сторонами без замечаний, в том числе относительно размера арендной платы (150 000 руб. за один месяц) и предмета аренды.
Согласно перечисленным актам размер арендной платы за указанный период составил 750 000 руб.
Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком принятых обязательств.
Доказательств оплаты в сумме 750 000 руб. за пользование спорным нежилым помещением ООО "Триатон" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 750 000 руб., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду имущества в полном объеме на основании статьи 309, части 1 статьи 614 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о незаключенности спорного договора, поскольку для заключения договора аренды, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества, а в настоящем споре акт приема передачи нежилого помещения не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, спорное нежилое помещение передано ООО "Триатон" еще по договору аренды (найма) нежилого помещения от 01.10.2011, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2011, и по окончании срока действия договора аренды от 01.10.2011 истцу возвращено не было, а осталось в фактическом пользовании ответчика.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фактически передача спорного имущества не осуществлена, а также доказательства отсутствия в пользовании ответчика спорного помещения, ООО "Триатон" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
ООО "Триатон" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно нахождения спорного имущества в аренде у ответчика в период с октября 2012 года по февраль 2013 года.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, при наличии подписанных арендатором актов N 000040 от 31.10.2012, N 000044 от 30.11.2012, N 000047 от 31.12.2012, N 000002 от 31.01.2013, N 000005 от 28.02.2013 об аренде имущества, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, опровергающего нахождение имущества в аренде.
Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом была начислена неустойка за период с 25.11.2012 по 10.04.2013 в сумме 27 810 руб.
При этом сумма неустойки была рассчитана за 135 дней просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от всей суммы задолженности (750 000 руб.), за каждый день просрочки неисполнения обязательства.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки исходя из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, в силу требований названной нормы закона и условий договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку.
По условиям пункта 3.1 договора аренды от 01.10.2012 с учетом протокола разногласий к нему (л.д. 54), арендатор производит оплату до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ. Отчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.10.2012 с учетом протокола разногласий к нему (л.д. 54) взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от указанной в пункте 3.1 суммы.
Таким образом, анализ перечисленных выше условий договора позволяет прийти к выводу о том, что неустойка за просроченную оплату начисляются, начиная с 26-го числа месяца следующего за отчетным на сумму стоимости арендной платы за месяц (150 000 руб.).
С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда апелляционной инстанции период просрочки за исковой период (с 25.11.12 по 10.04.13) составляет за октябрь - 137 дней, за ноябрь - 106 дней, за декабрь -75дней, за январь - 45 дней, за февраль -16 дней.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% в следующем порядке: (сумма долга * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300) * количество дней просрочки). В результате сумма неустойки по договору аренды от 01.10.2012 составляет 15 642 руб. 75 коп. (за октябрь - 5 651 руб. 25 коп., за ноябрь -4 372 руб. 50 коп., за декабрь -3093 руб. 75 коп., за январь -1865 руб. 25 коп., за февраль - 660 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15 642 руб. 75 коп.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года по делу N А46-4127/2013 в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триатон" (ОГРН 1105543031330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доронино" (ОГРН 1025502056898) 750 000 рублей долга по арендной плате, 15642,75 руб. неустойки, а также 18 234,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)