Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Азотреммаш" (город Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 по делу А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кудрявцев Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 15 общей площадью 50,5 кв. м, находящейся на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 определение суда первой инстанции от 30.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 определение суда первой инстанции от 30.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Азотреммаш" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как следует из судебных актов, между фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиком (участником строительства) Кудрявцевым А.В. заключен договор от 21.09.2011 N 1187 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Лизы Чайкиной, 66. По условиям этого договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Кудрявцеву А.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв. м, а участник строительства - внести оплату в размере 318 688 рублей.
Установив, что оплата по договору произведена Кудрявцевым А.В. в полном объеме, обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве признал требование обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя, в том числе о том, что договор долевого участия в строительстве считается незаключенным и Кудрявцев А.В. не вправе требовать передачи жилого помещения, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.01.2013 N ВАС-3445/12 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N ВАС-3445/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Азотреммаш" (город Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 по делу А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кудрявцев Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 15 общей площадью 50,5 кв. м, находящейся на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 определение суда первой инстанции от 30.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 определение суда первой инстанции от 30.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Азотреммаш" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как следует из судебных актов, между фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиком (участником строительства) Кудрявцевым А.В. заключен договор от 21.09.2011 N 1187 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Лизы Чайкиной, 66. По условиям этого договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Кудрявцеву А.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв. м, а участник строительства - внести оплату в размере 318 688 рублей.
Установив, что оплата по договору произведена Кудрявцевым А.В. в полном объеме, обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве признал требование обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя, в том числе о том, что договор долевого участия в строительстве считается незаключенным и Кудрявцев А.В. не вправе требовать передачи жилого помещения, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)