Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагиной Е.И.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" в пользу В. неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать в доход г. Липецка государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 г. и передать истцу квартиру в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в квартире отсутствовали электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение. Указанные недостатки были устранены в начале 2012 г. после получения ответчиком разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки ДД.ММ.ГГГГ Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" иск не признал, не оспаривал факта нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указал, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы необоснованны. Ссылки истца о том, что квартира была передана с недостатками и на момент их передачи в квартирах отсутствовали инженерные системы электроосвещения, хозяйственного - питьевого и горячего водоснабжения опровергается материалами дела, коммуникации в доме были в наличии, электроэнергия и вода поставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан для содержания и обслуживания ООО "УК "Городок". Полагал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания штрафа, отменив в этой части решение суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и В. заключен договор участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру N<данные изъяты>., а истец обязался уплатить стоимость квартиры, обусловленную договором в размере <данные изъяты>, и принять квартиру.
Установлено, что истцом обязательства по уплате стоимости квартиры выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора застройщик обязался сдать в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по указанному выше адресу в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.
Исходя из вышеназванных условий договора, суд верно признал, что срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что срок передачи квартиры, обусловленный договором долевого участия в строительстве, был нарушен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ N и с пунктом 3.4. договора - со дня истечения 2-месячного срока после наступления срока исполнения договора до дня вынесения решения, исходя из 188 дней просрочки, стоимости квартиры в <данные изъяты>, 1/300 ставки банковского процента 8,25%, действующей на день исполнения обязательства, а полученную сумму неустойки удвоил, поскольку участником строительства является гражданин, определив полный размер неустойки в сумме <данные изъяты>.
Суд правильно признал размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в пользу истицы до <данные изъяты> рублей. Обоснованно на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение в указанной части не обжалуется.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Установлено, что после подписания акта-приема передачи квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление, в котором указала, что обнаружены недостатки, в частности отсутствует электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, предложила устранить недостатки в течение двух недель.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств объективно и бесспорно подтверждающих, что квартира истцу была передана с недостатками. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, на момент передачи спорной квартиры истцу квартира была подключена к сетям электроснабжения и водоснабжения, в нее осуществлялась подача электроэнергии и водоснабжения, что подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ N, актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ. к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение от о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилого дома строительный N, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, указанное жилое здание введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Довод истицы об отсутствии на момент передачи ей квартиры разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки опровергается материалами дела. Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки N от ДД.ММ.ГГГГ энергоустановка соответствовала техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ также было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает безусловно, факт отсутствия в электроэнергии и водоснабжения в квартире истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и не подтверждает данные обстоятельства сама претензия, направленная истцом ответчику.
Истцу была передана квартира соответствующая проекту. Подписав акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась на передачу в обслуживающую организацию электрических сетей и сетей горячего и холодного водоснабжения (п. 5).
Из объяснений ответчика следует, что указанный дом был передан в управление обслуживающей организации ООО "УК "Городок" ДД.ММ.ГГГГ
Суд исследовал собранные по делу доказательства, касающиеся требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков квартиры, пришел к правильному выводу о необоснованности этих требований.
Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей", обоснованно сделал вывод, что истицей не представлено доказательств наличия недостатков выполненных застройщиком работ, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом "О защите прав потребителей" возложено на потребителя.
Поскольку истицей не представлены бесспорные доказательства того, что квартира истице была передана с недостатками, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с застройщика за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма является императивной, не ставится в зависимость от наличия волеизъявления соответствующей стороны и предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом основаниями для взыскания штрафа являются установленные факт нарушения прав потребителя, что доказано истцом, а также соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, однако от выполнения законных требований ответчик уклонился, денежные средства в добровольном порядке истцу не выплатил. Следовательно, у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца взысканы неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, суд правильно взыскал в пользу истца в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от присужденной суммы.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, поскольку требование о взыскании штрафа не было заявлено истцом, несостоятельны. Поскольку суд первой инстанции обязан применить пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по своей инициативе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взыскания штрафа.
Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1869/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1869/2013
Судья: Тагиной Е.И.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" в пользу В. неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать в доход г. Липецка государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 г. и передать истцу квартиру в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в квартире отсутствовали электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение. Указанные недостатки были устранены в начале 2012 г. после получения ответчиком разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки ДД.ММ.ГГГГ Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" иск не признал, не оспаривал факта нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указал, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы необоснованны. Ссылки истца о том, что квартира была передана с недостатками и на момент их передачи в квартирах отсутствовали инженерные системы электроосвещения, хозяйственного - питьевого и горячего водоснабжения опровергается материалами дела, коммуникации в доме были в наличии, электроэнергия и вода поставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан для содержания и обслуживания ООО "УК "Городок". Полагал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания штрафа, отменив в этой части решение суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и В. заключен договор участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру N<данные изъяты>., а истец обязался уплатить стоимость квартиры, обусловленную договором в размере <данные изъяты>, и принять квартиру.
Установлено, что истцом обязательства по уплате стоимости квартиры выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора застройщик обязался сдать в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по указанному выше адресу в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.
Исходя из вышеназванных условий договора, суд верно признал, что срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что срок передачи квартиры, обусловленный договором долевого участия в строительстве, был нарушен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ N и с пунктом 3.4. договора - со дня истечения 2-месячного срока после наступления срока исполнения договора до дня вынесения решения, исходя из 188 дней просрочки, стоимости квартиры в <данные изъяты>, 1/300 ставки банковского процента 8,25%, действующей на день исполнения обязательства, а полученную сумму неустойки удвоил, поскольку участником строительства является гражданин, определив полный размер неустойки в сумме <данные изъяты>.
Суд правильно признал размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в пользу истицы до <данные изъяты> рублей. Обоснованно на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение в указанной части не обжалуется.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Установлено, что после подписания акта-приема передачи квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление, в котором указала, что обнаружены недостатки, в частности отсутствует электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, предложила устранить недостатки в течение двух недель.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств объективно и бесспорно подтверждающих, что квартира истцу была передана с недостатками. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, на момент передачи спорной квартиры истцу квартира была подключена к сетям электроснабжения и водоснабжения, в нее осуществлялась подача электроэнергии и водоснабжения, что подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ N, актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ. к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение от о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилого дома строительный N, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, указанное жилое здание введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Довод истицы об отсутствии на момент передачи ей квартиры разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки опровергается материалами дела. Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки N от ДД.ММ.ГГГГ энергоустановка соответствовала техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ также было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает безусловно, факт отсутствия в электроэнергии и водоснабжения в квартире истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и не подтверждает данные обстоятельства сама претензия, направленная истцом ответчику.
Истцу была передана квартира соответствующая проекту. Подписав акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась на передачу в обслуживающую организацию электрических сетей и сетей горячего и холодного водоснабжения (п. 5).
Из объяснений ответчика следует, что указанный дом был передан в управление обслуживающей организации ООО "УК "Городок" ДД.ММ.ГГГГ
Суд исследовал собранные по делу доказательства, касающиеся требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков квартиры, пришел к правильному выводу о необоснованности этих требований.
Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей", обоснованно сделал вывод, что истицей не представлено доказательств наличия недостатков выполненных застройщиком работ, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом "О защите прав потребителей" возложено на потребителя.
Поскольку истицей не представлены бесспорные доказательства того, что квартира истице была передана с недостатками, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с застройщика за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма является императивной, не ставится в зависимость от наличия волеизъявления соответствующей стороны и предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом основаниями для взыскания штрафа являются установленные факт нарушения прав потребителя, что доказано истцом, а также соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, однако от выполнения законных требований ответчик уклонился, денежные средства в добровольном порядке истцу не выплатил. Следовательно, у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца взысканы неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, суд правильно взыскал в пользу истца в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от присужденной суммы.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, поскольку требование о взыскании штрафа не было заявлено истцом, несостоятельны. Поскольку суд первой инстанции обязан применить пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по своей инициативе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взыскания штрафа.
Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)