Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волобоева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С.Н.Ю., нотариусу села Илек О. о признании сделки - договора купли-продажи от (дата) жилого дома недействительной, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности по праву наследования
по апелляционной жалобе М. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском к С.Н.Ю., нотариусу села Илек О., указывая, что (дата) умер отец его ***, после смерти которого открылось наследство. Он является наследником по завещанию, составленном отцом (дата), по которому отец завещал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок с домовладением, находящееся по адресу: (адрес), а также все остальное имущество, которое окажется ему принадлежащим, в равных долях истцу и дочери *** Вторая наследница по завещанию *** умерла в (дата). После смерти *** ее дочь С.Н.Ю. приняла наследство по завещанию. После смерти отца истец обратился к нотариусу О. с заявлением о принятии наследства. По запросу нотариуса получены выписки из ЕГРП, согласно которым указанный в завещании дом с земельным участком по (адрес) в (адрес) с (дата) принадлежит С.Н.Ю.
(дата) М. стало известно, что его отец в (дата) г. продал дом дочери ***
Полагает, что сделка купли-продажи от (дата) является недействительной, противной основам правопорядка и нравственности, так как совершена на основании поддельных документов и подписей.
Просил суд: признать указанную сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) недействительным; обязать нотариуса с. Илек Оренбургской области О. аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное (дата) С.Н.Ю. на наследственное имущество, состоящее из домовладения по адресу: (адрес); признать факт принятия наследства *** после смерти ***; включить в наследственную массу имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, открывшуюся после смерти ***; определить доли в наследстве за наследниками М. в размере 1/2 части наследуемого имущества и за С.Н.Ю. в размере 1/2 части наследуемого имущества; обязать нотариуса на указанное имущество выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал.
Ответчики С.Н.Н., нотариус с. Илек О., представитель истца С.В., действующий на основании ордера от (дата), представитель ответчика Романова Т.И., действующая на основании ордера от (дата), представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не присутствовали.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к С.Н.Ю., нотариусу села Илек О. о признании сделки - договора купли-продажи от (дата) жилого дома недействительной, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности по праву наследования - отказано.
С решением суда не согласился М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с заключением почерковедческой экспертизы, судебное заседание незаконно проведено без участия ответчиков. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец М. доводы апелляционной поддержал.
Представитель ответчика С.Н.Ю. - Романова Т.И., действующая на основании ордера адвоката, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики С.Н.Н., нотариус с. Илек О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения М. и представителя ответчика С.Н.Ю. - Романову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда по следующим основаниям:
Судом первой инстанции из материалов гражданского дела установлено, что (дата) между *** и *** заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (дата).
(дата) *** умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) после смерти *** и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) С.Н.Ю. является собственником спорного жилого дома.
*** умер (дата)
Истец М. является наследником по закону после смерти своего отца ***
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьям 168, 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и требований закона, правильно сделал вывод о том, что оснований для признания сделки, как совершенной с нарушением основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, не установлено.
При рассмотрении дела по ходатайству истца для проверки его доводов о поддельности договора купли-продажи жилого дома назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта *** от (дата), следует, что краткая подпись и рукописная подпись от имени *** на оборотной стороне договора купли-продажи от (дата), заключенного между *** и ***, в строке "Продавец", выполнена самим ***
В силу вышеизложенного, оснований для признания договора купли-продажи жилого дома от (дата) недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением закона, ничем не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец лишен был права ознакомиться с материалами, направленными для проведения экспертизы и самим заключением эксперта.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) между *** и *** заключен (дата), срок исполнения по сделке наступил с момента подписания договора.
С исковыми требованиями о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от (дата) домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу, истец обратился в суд (дата), то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не знал о продаже недвижимого имущества, являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ***, ***, показавших, что в (дата) между отцом и сыном М-ными произошел конфликт по поводу продажи дома ***, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Н.Ю. N, в котором имеются объяснения *** от (дата), из которых следует, что у него с сыном М. произошел конфликт в связи с тем, что он сказал сыну о том, что "он подписал дом на свою дочь".
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, так как они производны от требований об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры для явки ответчиков, третьего лица в суд, опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Неявка в судебное заседание сторон с условием их надлежащего извещения не является основанием для отложения дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3191/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3191/2013
судья Волобоева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С.Н.Ю., нотариусу села Илек О. о признании сделки - договора купли-продажи от (дата) жилого дома недействительной, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности по праву наследования
по апелляционной жалобе М. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском к С.Н.Ю., нотариусу села Илек О., указывая, что (дата) умер отец его ***, после смерти которого открылось наследство. Он является наследником по завещанию, составленном отцом (дата), по которому отец завещал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок с домовладением, находящееся по адресу: (адрес), а также все остальное имущество, которое окажется ему принадлежащим, в равных долях истцу и дочери *** Вторая наследница по завещанию *** умерла в (дата). После смерти *** ее дочь С.Н.Ю. приняла наследство по завещанию. После смерти отца истец обратился к нотариусу О. с заявлением о принятии наследства. По запросу нотариуса получены выписки из ЕГРП, согласно которым указанный в завещании дом с земельным участком по (адрес) в (адрес) с (дата) принадлежит С.Н.Ю.
(дата) М. стало известно, что его отец в (дата) г. продал дом дочери ***
Полагает, что сделка купли-продажи от (дата) является недействительной, противной основам правопорядка и нравственности, так как совершена на основании поддельных документов и подписей.
Просил суд: признать указанную сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) недействительным; обязать нотариуса с. Илек Оренбургской области О. аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное (дата) С.Н.Ю. на наследственное имущество, состоящее из домовладения по адресу: (адрес); признать факт принятия наследства *** после смерти ***; включить в наследственную массу имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, открывшуюся после смерти ***; определить доли в наследстве за наследниками М. в размере 1/2 части наследуемого имущества и за С.Н.Ю. в размере 1/2 части наследуемого имущества; обязать нотариуса на указанное имущество выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал.
Ответчики С.Н.Н., нотариус с. Илек О., представитель истца С.В., действующий на основании ордера от (дата), представитель ответчика Романова Т.И., действующая на основании ордера от (дата), представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не присутствовали.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к С.Н.Ю., нотариусу села Илек О. о признании сделки - договора купли-продажи от (дата) жилого дома недействительной, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности по праву наследования - отказано.
С решением суда не согласился М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с заключением почерковедческой экспертизы, судебное заседание незаконно проведено без участия ответчиков. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец М. доводы апелляционной поддержал.
Представитель ответчика С.Н.Ю. - Романова Т.И., действующая на основании ордера адвоката, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики С.Н.Н., нотариус с. Илек О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения М. и представителя ответчика С.Н.Ю. - Романову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда по следующим основаниям:
Судом первой инстанции из материалов гражданского дела установлено, что (дата) между *** и *** заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (дата).
(дата) *** умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) после смерти *** и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) С.Н.Ю. является собственником спорного жилого дома.
*** умер (дата)
Истец М. является наследником по закону после смерти своего отца ***
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьям 168, 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и требований закона, правильно сделал вывод о том, что оснований для признания сделки, как совершенной с нарушением основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, не установлено.
При рассмотрении дела по ходатайству истца для проверки его доводов о поддельности договора купли-продажи жилого дома назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта *** от (дата), следует, что краткая подпись и рукописная подпись от имени *** на оборотной стороне договора купли-продажи от (дата), заключенного между *** и ***, в строке "Продавец", выполнена самим ***
В силу вышеизложенного, оснований для признания договора купли-продажи жилого дома от (дата) недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением закона, ничем не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец лишен был права ознакомиться с материалами, направленными для проведения экспертизы и самим заключением эксперта.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) между *** и *** заключен (дата), срок исполнения по сделке наступил с момента подписания договора.
С исковыми требованиями о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от (дата) домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу, истец обратился в суд (дата), то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не знал о продаже недвижимого имущества, являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ***, ***, показавших, что в (дата) между отцом и сыном М-ными произошел конфликт по поводу продажи дома ***, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Н.Ю. N, в котором имеются объяснения *** от (дата), из которых следует, что у него с сыном М. произошел конфликт в связи с тем, что он сказал сыну о том, что "он подписал дом на свою дочь".
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, так как они производны от требований об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры для явки ответчиков, третьего лица в суд, опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Неявка в судебное заседание сторон с условием их надлежащего извещения не является основанием для отложения дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)