Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовский А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Ковалевой Ю.В., Будко О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.09.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Ю.Н. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Ставропольскому краю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.Н., Ю.А., Ю.В., о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
Ю.Н. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в лице Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ ЦБ РФ по СК) о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Вязниковской ПМК треста "Спецстромонтаж" Ставропольского объединения "Крайколхозстрой" слесарем-электриком и состоял в очереди на получение жилой площади на состав семьи из 6 человек: он, жена и четверо детей. В 1984 году Ставропольское краевое управление Госбанка СССР передало строительной организации треста "Спецмонтаж" 10% жилой площади в количестве 8 квартир. В 1989 квартира (...) в д. (...) по ул. (...) в г. Ставрополе была предоставлена семье Ю-вых на основании решения N 17 от 25.08.1989 администрации и профсоюзного комитета ВПМК-2. Краевым управлением Госбанка СССР на это помещение был выдан ордер N 107. В 1993 году Ю.Н. прекратил трудовые отношения с ВПМК-2 по собственному желанию и перешел на работу в другую организацию. В 2003 году ГУ ЦБ РФ по СК обращалось в суд с иском о выселении семьи Ю-вых из занимаемого жилого помещения. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2003 в удовлетворении данного иска было отказано, решение вступило в законную силу.
Истец Ю.Н. в исковом заявлении указал, что является пенсионером по старости, зарегистрирован и постоянно проживает в кв. N 14 в д. (...) по ул. (...) в г. Ставрополе на протяжении 22 лет, какого-либо другого жилья не имеет, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, был вселен на законных основаниях - на основании ордера N 107. В связи с чем считает, что он не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в силу ст. 103 ЖК РФ, а ордер N 107 на право занятия жилой площади в общежитии утратил юридическую силу, поэтому с ним должен быть заключен договор социального найма. Он обратился с соответствующим заявлением к ответчику, просил заключить с ним договор социального найма, в чем ему было отказано. Считает, что ответчик ограничивает его жилищные права, отказывая в заключении договора социального найма, в установке телефона, счетчиков на горячую и холодную воду, в проведении Интернета.
Ю.Н. также полагает, что ввиду фактически сложившихся между ним и ответчиком правоотношений по найму жилого помещения, а также в связи с отсутствием юридической силы ранее выданного ордера N 107, его требование о заключении договора социального найма является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЦБ РФ по доверенности Д.О. исковые требования Ю.Н. не признала, пояснила, что право пользования семьей Ю-вых жилым помещением ЦБ РФ не оспаривается. Однако, у Ю.Н. не возникло право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку он проживает на основании ордера N 107, который в полной мере обладает юридической силой, никем не признавался недействительным.
Вопросы установки телефона и счетчиков холодной и горячей воды были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Ставрополя. Судом вынесено решение от 15.11.2004, которым заявление Ю.Н. и членов его семьи о признании действий ГУ ЦБ РФ по СК, ОАО "Электросвязь", МУП "Водоканал" об отказе в принятии в эксплуатацию приборов учета водопотребления и установке телефона оставлено без удовлетворения.
Истцом не представлено решения органа местного самоуправления о постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, указанное общежитие к фонду социального использования не относится, в муниципальную собственность общежитие не передавалось.
Общежитие по ул. (...), (...) в г. Ставрополе является федеральной собственностью и находится на балансе ГУ ЦБ РФ по СК по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (...) от (...). Поскольку занимаемое истцом жилое помещение имеет статус общежития, находится на праве владения, пользования и распоряжения у ЦБ РФ, то не может быть объектом договора социального найма.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования Ю.Н. в полном объеме.
Решением от 05.09.2012 Промышленный районный суд г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований Ю.Н. к ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ по СК о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказал.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.09.2012, Ю.Н. по доверенности Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, жалобу - удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ордер N 107, выданный ему Краевым управлением Госбанка СССР в 1989 году, предоставлявший ему и членам его семьи право на проживание в квартире (...) в д. (...) по ул. (...) в г. Ставрополе, перестал иметь юридическую силу, поскольку с 01.03.2005 основанием для проживания в общежитии может быть только договор найма. Такие договоры в настоящее время заключены с другими жителями указанного общежития, являющимися действующими сотрудниками ЦБ РФ. Ордер N 107 не предоставляет ему и членам его семьи каких-либо прав и обязанностей, связанных со спорным жильем. Поскольку он и членные его семьи законно вселены в спорное жилье, добросовестно исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, считает, что ответчик обязан заключить с ним договор найма жилого помещения.
Представитель ГУ ЦБ РФ по СК Т. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, длительное проживание истца и членов его семьи в спорном жилье, а также выполнение ими обязанностей по оплате коммунальных услуг, не изменяет целевой статус принадлежащего ответчику на праве собственности общежития. Ордер N 107 является основанием для проживания в спорном жилище истца и членов его семьи, основания к заключению договора найма жилого помещения с истцом отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.09.2012, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что Ю.Н. вселен в ком. 14 по ул. (...), (...) на основании ордера N 107 на право занятия жилплощади в общежитии краевого управления Госбанка (л.д. 11). Вместе с ним в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: жена Ю.Н., дочь М., сын Ю.В., дочь Ю.Е., сын Ю.А. В настоящее время в предоставленном жилом помещении проживают и зарегистрированы: истец Ю.Н., его жена Ю.Н. и два сына Ю.В. и Ю.А.
Спорное жилое помещение расположено в общежитии Банка России по адресу: г. Ставрополь, ул. (...), (...). Указанное общежитие является собственностью Банка России, внесено в реестр объектов недвижимости Банка России за N (...), состоит на балансе Главного управления Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается карточкой учета объекта недвижимости Банка России (л.д. 67 - 78).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (...) от (...) жилое здание по адресу г. Ставрополь, ул. (...), (...) является общежитием; вид права - государственная федеральная собственность; субъект права - Центральный Банк Российской Федерации, регистрация произведена на основании реестра учета недвижимого имущества Банка России N 63-2-1-9 от 13.09.2002 (л.д. 66).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения. Согласно положениям указанной статьи включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.
В пп. "б" п. 13 Правил указано, что для отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда предоставляется документ, подтверждающий право собственности, либо право хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-121 от 16.02.2011 (л.д. 79), в целях упорядочения предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда Банка России и на основании статьи 92 Жилищного кодекса РФ, введен в действие Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и пользования ими (далее - Порядок) (л.д. 80 - 84). В соответствии с Порядком включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд Банка России и исключение из него, а также изменение вида специализированных жилых помещений осуществляются на основании решения Совета директоров Банка России, принятого согласно предложению Главного управления недвижимости Банка России и Административного департамента в соответствии с ходатайством структурного подразделения Банка России.
Как было установлено судом, общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. (...), (...), в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит Банку России, включено в соответствующий реестр недвижимости Банка России (л.д. 67 - 78).
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (часть 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Договор социального найма предусматривает предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, согласно очередности, т.е. подразумевается определенная процедура предоставления жилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение администрации о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отсутствует.
Каких-либо нарушений прав истца Ю.Н. в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения, в котором он проживает, судом не установлено.
Оснований для заключения договора социального найма с истцом на жилое помещение, находящееся в общежитии Банка России, являющегося федеральной собственностью, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку занимаемое истцом жилое помещение находится в доме, имеющим статус общежития (специализированный жилой фонд), находится на праве владения, пользования и распоряжения у Банка России, в соответствии с положениями статьей 94, 99 Жилищного кодекса РФ не может быть объектом договора социального найма и, соответственно, с Ю.Н. не может быть заключен договор социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ю.Н. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, основываются на неправильном толковании норм жилищного законодательства и не могут в силу изложенного выше служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.09.2012.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-628/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-628/13
Судья Соколовский А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Ковалевой Ю.В., Будко О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.09.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Ю.Н. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Ставропольскому краю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.Н., Ю.А., Ю.В., о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
Ю.Н. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в лице Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ ЦБ РФ по СК) о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Вязниковской ПМК треста "Спецстромонтаж" Ставропольского объединения "Крайколхозстрой" слесарем-электриком и состоял в очереди на получение жилой площади на состав семьи из 6 человек: он, жена и четверо детей. В 1984 году Ставропольское краевое управление Госбанка СССР передало строительной организации треста "Спецмонтаж" 10% жилой площади в количестве 8 квартир. В 1989 квартира (...) в д. (...) по ул. (...) в г. Ставрополе была предоставлена семье Ю-вых на основании решения N 17 от 25.08.1989 администрации и профсоюзного комитета ВПМК-2. Краевым управлением Госбанка СССР на это помещение был выдан ордер N 107. В 1993 году Ю.Н. прекратил трудовые отношения с ВПМК-2 по собственному желанию и перешел на работу в другую организацию. В 2003 году ГУ ЦБ РФ по СК обращалось в суд с иском о выселении семьи Ю-вых из занимаемого жилого помещения. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2003 в удовлетворении данного иска было отказано, решение вступило в законную силу.
Истец Ю.Н. в исковом заявлении указал, что является пенсионером по старости, зарегистрирован и постоянно проживает в кв. N 14 в д. (...) по ул. (...) в г. Ставрополе на протяжении 22 лет, какого-либо другого жилья не имеет, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, был вселен на законных основаниях - на основании ордера N 107. В связи с чем считает, что он не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в силу ст. 103 ЖК РФ, а ордер N 107 на право занятия жилой площади в общежитии утратил юридическую силу, поэтому с ним должен быть заключен договор социального найма. Он обратился с соответствующим заявлением к ответчику, просил заключить с ним договор социального найма, в чем ему было отказано. Считает, что ответчик ограничивает его жилищные права, отказывая в заключении договора социального найма, в установке телефона, счетчиков на горячую и холодную воду, в проведении Интернета.
Ю.Н. также полагает, что ввиду фактически сложившихся между ним и ответчиком правоотношений по найму жилого помещения, а также в связи с отсутствием юридической силы ранее выданного ордера N 107, его требование о заключении договора социального найма является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЦБ РФ по доверенности Д.О. исковые требования Ю.Н. не признала, пояснила, что право пользования семьей Ю-вых жилым помещением ЦБ РФ не оспаривается. Однако, у Ю.Н. не возникло право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку он проживает на основании ордера N 107, который в полной мере обладает юридической силой, никем не признавался недействительным.
Вопросы установки телефона и счетчиков холодной и горячей воды были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Ставрополя. Судом вынесено решение от 15.11.2004, которым заявление Ю.Н. и членов его семьи о признании действий ГУ ЦБ РФ по СК, ОАО "Электросвязь", МУП "Водоканал" об отказе в принятии в эксплуатацию приборов учета водопотребления и установке телефона оставлено без удовлетворения.
Истцом не представлено решения органа местного самоуправления о постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, указанное общежитие к фонду социального использования не относится, в муниципальную собственность общежитие не передавалось.
Общежитие по ул. (...), (...) в г. Ставрополе является федеральной собственностью и находится на балансе ГУ ЦБ РФ по СК по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (...) от (...). Поскольку занимаемое истцом жилое помещение имеет статус общежития, находится на праве владения, пользования и распоряжения у ЦБ РФ, то не может быть объектом договора социального найма.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования Ю.Н. в полном объеме.
Решением от 05.09.2012 Промышленный районный суд г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований Ю.Н. к ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ по СК о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказал.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.09.2012, Ю.Н. по доверенности Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, жалобу - удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ордер N 107, выданный ему Краевым управлением Госбанка СССР в 1989 году, предоставлявший ему и членам его семьи право на проживание в квартире (...) в д. (...) по ул. (...) в г. Ставрополе, перестал иметь юридическую силу, поскольку с 01.03.2005 основанием для проживания в общежитии может быть только договор найма. Такие договоры в настоящее время заключены с другими жителями указанного общежития, являющимися действующими сотрудниками ЦБ РФ. Ордер N 107 не предоставляет ему и членам его семьи каких-либо прав и обязанностей, связанных со спорным жильем. Поскольку он и членные его семьи законно вселены в спорное жилье, добросовестно исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, считает, что ответчик обязан заключить с ним договор найма жилого помещения.
Представитель ГУ ЦБ РФ по СК Т. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, длительное проживание истца и членов его семьи в спорном жилье, а также выполнение ими обязанностей по оплате коммунальных услуг, не изменяет целевой статус принадлежащего ответчику на праве собственности общежития. Ордер N 107 является основанием для проживания в спорном жилище истца и членов его семьи, основания к заключению договора найма жилого помещения с истцом отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.09.2012, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что Ю.Н. вселен в ком. 14 по ул. (...), (...) на основании ордера N 107 на право занятия жилплощади в общежитии краевого управления Госбанка (л.д. 11). Вместе с ним в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: жена Ю.Н., дочь М., сын Ю.В., дочь Ю.Е., сын Ю.А. В настоящее время в предоставленном жилом помещении проживают и зарегистрированы: истец Ю.Н., его жена Ю.Н. и два сына Ю.В. и Ю.А.
Спорное жилое помещение расположено в общежитии Банка России по адресу: г. Ставрополь, ул. (...), (...). Указанное общежитие является собственностью Банка России, внесено в реестр объектов недвижимости Банка России за N (...), состоит на балансе Главного управления Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается карточкой учета объекта недвижимости Банка России (л.д. 67 - 78).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (...) от (...) жилое здание по адресу г. Ставрополь, ул. (...), (...) является общежитием; вид права - государственная федеральная собственность; субъект права - Центральный Банк Российской Федерации, регистрация произведена на основании реестра учета недвижимого имущества Банка России N 63-2-1-9 от 13.09.2002 (л.д. 66).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения. Согласно положениям указанной статьи включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.
В пп. "б" п. 13 Правил указано, что для отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда предоставляется документ, подтверждающий право собственности, либо право хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-121 от 16.02.2011 (л.д. 79), в целях упорядочения предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда Банка России и на основании статьи 92 Жилищного кодекса РФ, введен в действие Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и пользования ими (далее - Порядок) (л.д. 80 - 84). В соответствии с Порядком включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд Банка России и исключение из него, а также изменение вида специализированных жилых помещений осуществляются на основании решения Совета директоров Банка России, принятого согласно предложению Главного управления недвижимости Банка России и Административного департамента в соответствии с ходатайством структурного подразделения Банка России.
Как было установлено судом, общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. (...), (...), в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит Банку России, включено в соответствующий реестр недвижимости Банка России (л.д. 67 - 78).
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (часть 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Договор социального найма предусматривает предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, согласно очередности, т.е. подразумевается определенная процедура предоставления жилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение администрации о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отсутствует.
Каких-либо нарушений прав истца Ю.Н. в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения, в котором он проживает, судом не установлено.
Оснований для заключения договора социального найма с истцом на жилое помещение, находящееся в общежитии Банка России, являющегося федеральной собственностью, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку занимаемое истцом жилое помещение находится в доме, имеющим статус общежития (специализированный жилой фонд), находится на праве владения, пользования и распоряжения у Банка России, в соответствии с положениями статьей 94, 99 Жилищного кодекса РФ не может быть объектом договора социального найма и, соответственно, с Ю.Н. не может быть заключен договор социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ю.Н. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, основываются на неправильном толковании норм жилищного законодательства и не могут в силу изложенного выше служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.09.2012.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)