Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артмейкер"
апелляционное производство N 05АП-5263/2009
на определение от 14 сентября 2009 года
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-5620/2006 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ООО "Артмейкер"
к ИП Гвоздеву Сергею Ивановичу
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
о расторжении договора аренды и выселении
установил:
ИП Гвоздев С.И. (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000,00 руб. с ООО "Артмейкер" - истца по делу N А24-5620/2006.
Определением от 14.09.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил требования частично, взыскав с ООО "Артмейкер" 70 000 рублей.
ООО "Артмейкер" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, необоснованно отклонил ходатайство заявителя о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 23.10.2006.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 12.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (далее ООО "Артмейкер") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу (далее ИП Гвоздев С.И.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2002 с соглашением от 09.12.2002 и выселении из занимаемого помещения в связи с существенным нарушением условий договора о соблюдении правил пожарной безопасности, установленных предписанием от 29.12.2003 N 1031 УГПС МЧС России, а также условия о запрете перепланировок помещения без согласования с собственником.
Решением от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 450, 619 ГК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 решение от 20.03.2008 и постановление от 02.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением от 27.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение 08.05.2009 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
Учитывая принятые по делу судебные акты, 14.08.2009 ИП Гвоздев С.И. (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000,00 руб. с истца по делу - ООО "Артмейкер".
В качестве доказательства понесенных расходов ИП Гвоздев представил договор от 01.10.2006 N 8/3 о правовом обслуживании, дополнительное оглашение к нему от 23.10.2009 N 1, платежные документы, акты об оказании услуг по вышеназванному договору
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Перечень таких расходов определен в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и предусматривает возможность взыскания, в том числе не указанных в данной статье расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ИП Гвоздева, правомерно исходил из положений части 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", касающихся распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и взыскания в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь указанными нормами права, а также представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и подтвержденной документально сумму затрат в размере 70 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 23.10.2006 N 1, поскольку при его рассмотрении (протокол судебного заседания 08.09.2009) судом соблюдены требования части 2 статьи 161 АПК РФ.
Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что в дополнительном соглашении указан иной номер дела, а именно, в нем отсутствует номер и группа судьи, что, по мнению заявителя, свидетельствует о составлении документа более поздним числом, а не 23.10.2006.
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, номер судебного дела включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд.
Таким образом, номер группы и порядковый номер судьи не являются обязательными элементами номера судебного дела и проставлялись на делах в целях более удобного внутреннего учета дел в суде.
Номер дела, указанный в дополнительном соглашении от 23.10.2006, совпадает с номером настоящего дела.
Иных, не оцененных в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о фальсификации, заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14 сентября 2009 года по делу N А24-5620/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артмейкер" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.10.2009 N 42212.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2009 N 05АП-5263/2009 ПО ДЕЛУ N А24-5620/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 05АП-5263/2009
Дело N А24-5620/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артмейкер"
апелляционное производство N 05АП-5263/2009
на определение от 14 сентября 2009 года
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-5620/2006 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ООО "Артмейкер"
к ИП Гвоздеву Сергею Ивановичу
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
о расторжении договора аренды и выселении
установил:
ИП Гвоздев С.И. (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000,00 руб. с ООО "Артмейкер" - истца по делу N А24-5620/2006.
Определением от 14.09.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил требования частично, взыскав с ООО "Артмейкер" 70 000 рублей.
ООО "Артмейкер" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, необоснованно отклонил ходатайство заявителя о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 23.10.2006.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 12.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (далее ООО "Артмейкер") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу (далее ИП Гвоздев С.И.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2002 с соглашением от 09.12.2002 и выселении из занимаемого помещения в связи с существенным нарушением условий договора о соблюдении правил пожарной безопасности, установленных предписанием от 29.12.2003 N 1031 УГПС МЧС России, а также условия о запрете перепланировок помещения без согласования с собственником.
Решением от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 450, 619 ГК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 решение от 20.03.2008 и постановление от 02.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением от 27.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение 08.05.2009 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
Учитывая принятые по делу судебные акты, 14.08.2009 ИП Гвоздев С.И. (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000,00 руб. с истца по делу - ООО "Артмейкер".
В качестве доказательства понесенных расходов ИП Гвоздев представил договор от 01.10.2006 N 8/3 о правовом обслуживании, дополнительное оглашение к нему от 23.10.2009 N 1, платежные документы, акты об оказании услуг по вышеназванному договору
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Перечень таких расходов определен в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и предусматривает возможность взыскания, в том числе не указанных в данной статье расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ИП Гвоздева, правомерно исходил из положений части 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", касающихся распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и взыскания в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь указанными нормами права, а также представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и подтвержденной документально сумму затрат в размере 70 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 23.10.2006 N 1, поскольку при его рассмотрении (протокол судебного заседания 08.09.2009) судом соблюдены требования части 2 статьи 161 АПК РФ.
Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что в дополнительном соглашении указан иной номер дела, а именно, в нем отсутствует номер и группа судьи, что, по мнению заявителя, свидетельствует о составлении документа более поздним числом, а не 23.10.2006.
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, номер судебного дела включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд.
Таким образом, номер группы и порядковый номер судьи не являются обязательными элементами номера судебного дела и проставлялись на делах в целях более удобного внутреннего учета дел в суде.
Номер дела, указанный в дополнительном соглашении от 23.10.2006, совпадает с номером настоящего дела.
Иных, не оцененных в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о фальсификации, заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14 сентября 2009 года по делу N А24-5620/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артмейкер" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.10.2009 N 42212.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)