Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2013 г., которым удовлетворен иск К.Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
К.Н. на основании обменного ордера N <...>, выданного 15 апреля 1982 г. Бюро обмена жилой площади при отделе по учету и распределению жилой площади исполкома Краснодарского городского совета народных депутатов трудящихся, на состав семьи: она, К.О., К.А. была предоставлена квартира в доме по <...> в <...>.
К.О. 28 марта 2003 г. снялся с регистрационного учета и проживает в другой квартире, К.А. от участия в приватизации квартиры отказался.
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 51,1 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенную в доме по <...> внутригородском округе г. Краснодара, ссылаясь на то, что Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар необоснованно отказано ей в приватизации по мотиву отсутствия согласия на передачу квартиры в ее собственность бывшего супруга - К.О., который не имеет право на жилое помещение с 2002 г.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2013 г. иск удовлетворен.
За К.Н. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 51,1 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенную в доме по <...> внутригородском округе г. Краснодара.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, ссылаясь на то, что по обменному ордеру квартира предоставлена, в том числе, К.О., нотариально удостоверенное согласие которого, на приватизацию квартиры в пользу истца, не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого помещения проводится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указанной нормой закона в редакции, действовавшей на момент подачи заявления К.Н. о заключении с ней договора приватизации, предусматривалось право на участие в приватизации всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у К.Н. права на приватизацию квартиры в доме по <...> в <...> в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и на основании представленных по делу доказательств.
Как установлено судом на момент подачи заявления о приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы К.Н. и ее сын - К.А., отказавшийся от участия в приватизации в установленном порядке. Имеются сведения о том, что в указанной квартире проживал и был зарегистрирован до 28 марта 2003 г. бывший супруг истицы - К.О.
Факт включения в ордер на жилое помещение К.О. не может служить основанием для требования от К.Н. письменного отказа данного гражданина от участия в приватизации спорной квартиры, т.к. на момент приватизации у К.О. отсутствовало право на участие в приватизации квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17610/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-17610/13
Судья: Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2013 г., которым удовлетворен иск К.Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
К.Н. на основании обменного ордера N <...>, выданного 15 апреля 1982 г. Бюро обмена жилой площади при отделе по учету и распределению жилой площади исполкома Краснодарского городского совета народных депутатов трудящихся, на состав семьи: она, К.О., К.А. была предоставлена квартира в доме по <...> в <...>.
К.О. 28 марта 2003 г. снялся с регистрационного учета и проживает в другой квартире, К.А. от участия в приватизации квартиры отказался.
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 51,1 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенную в доме по <...> внутригородском округе г. Краснодара, ссылаясь на то, что Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар необоснованно отказано ей в приватизации по мотиву отсутствия согласия на передачу квартиры в ее собственность бывшего супруга - К.О., который не имеет право на жилое помещение с 2002 г.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2013 г. иск удовлетворен.
За К.Н. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 51,1 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенную в доме по <...> внутригородском округе г. Краснодара.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, ссылаясь на то, что по обменному ордеру квартира предоставлена, в том числе, К.О., нотариально удостоверенное согласие которого, на приватизацию квартиры в пользу истца, не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого помещения проводится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указанной нормой закона в редакции, действовавшей на момент подачи заявления К.Н. о заключении с ней договора приватизации, предусматривалось право на участие в приватизации всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у К.Н. права на приватизацию квартиры в доме по <...> в <...> в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и на основании представленных по делу доказательств.
Как установлено судом на момент подачи заявления о приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы К.Н. и ее сын - К.А., отказавшийся от участия в приватизации в установленном порядке. Имеются сведения о том, что в указанной квартире проживал и был зарегистрирован до 28 марта 2003 г. бывший супруг истицы - К.О.
Факт включения в ордер на жилое помещение К.О. не может служить основанием для требования от К.Н. письменного отказа данного гражданина от участия в приватизации спорной квартиры, т.к. на момент приватизации у К.О. отсутствовало право на участие в приватизации квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)