Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изохова Е.В.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
с участием адвоката Посталакий И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной возможностью "Строительно-промышленная компания "Строитель" в пользу М. неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в сумме ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - промышленная компания "Строитель" госпошлину в размере **** в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по ****, ИФНС по ****, ИНН **** N счета получателя платежа: ****, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по ****, БИК ****, КБК **** ОКАТО ****
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца М., его представителя, просивших изменить решение суда, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО СПК "Строитель" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока строительства, несвоевременной передачей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что **** между ООО СПК "Строитель" (застройщик) и ООО "Сантехкомплект РТС" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира, общей площадью ****. на первом этаже, цена квартиры определена ****. Обязательства по уплате стоимости квартиры, ООО "Сантехкомплект РТС" были исполнены полностью. **** ООО "Сантехкомплект РТС" по договору об уступке прав требования, уступило М. право требования указанной квартиры. Договором долевого участия в строительстве от **** срок окончания строительства был определен ****. Однако окончание строительства дома и ввод его в эксплуатацию произошел ****. В связи с чем, просил взыскать неустойку в размере, уплаченной стоимости квартиры, ****., за период с **** по ****, что составило ****, и компенсацию морального вреда в размере ****.
В судебном заседании истец М., его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО СПК "Строитель" исковые требования не признала, пояснила, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению при рассмотрению данного спора, поскольку договор уступки права требования был заключен между двумя юридическими лицами. Полагала, что у истца не возникло право требования неустойки, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "Сантехкомплект РТС" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, указывая на необоснованное и незаконное снижение судом размера неустойки и размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, и верно установлено судом, что **** между ООО СПК "Строитель" (застройщик) и ООО "Сантехкомплект РТС" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира, общей площадью ****. на первом этаже, цена квартиры определена ****.
**** ООО "Сантехкомплект РТС" по договору об уступке прав требования, уступило М. право требования указанной квартиры. Договором долевого участия в строительстве от **** срок окончания строительства был определен 1 квартал 2006 года.
Из условий договора участия в долевом строительства от **** плановый срок окончания строительства объекта определен ****. Иных сроков не устанавливалось. Фактически объект введен в эксплуатацию ****.
Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно установил, что застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, то есть нарушены принятые в соответствии с договором обязательства, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, с **** по **** При этом, установив, что неустойка в размере ****. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме ****. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу М., суд исходя из обстоятельств дела, нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел требования истца о компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме ****., что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы М. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2914/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2914/2011
Судья: Изохова Е.В.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
с участием адвоката Посталакий И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной возможностью "Строительно-промышленная компания "Строитель" в пользу М. неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в сумме ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - промышленная компания "Строитель" госпошлину в размере **** в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по ****, ИФНС по ****, ИНН **** N счета получателя платежа: ****, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по ****, БИК ****, КБК **** ОКАТО ****
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца М., его представителя, просивших изменить решение суда, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО СПК "Строитель" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока строительства, несвоевременной передачей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что **** между ООО СПК "Строитель" (застройщик) и ООО "Сантехкомплект РТС" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира, общей площадью ****. на первом этаже, цена квартиры определена ****. Обязательства по уплате стоимости квартиры, ООО "Сантехкомплект РТС" были исполнены полностью. **** ООО "Сантехкомплект РТС" по договору об уступке прав требования, уступило М. право требования указанной квартиры. Договором долевого участия в строительстве от **** срок окончания строительства был определен ****. Однако окончание строительства дома и ввод его в эксплуатацию произошел ****. В связи с чем, просил взыскать неустойку в размере, уплаченной стоимости квартиры, ****., за период с **** по ****, что составило ****, и компенсацию морального вреда в размере ****.
В судебном заседании истец М., его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО СПК "Строитель" исковые требования не признала, пояснила, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению при рассмотрению данного спора, поскольку договор уступки права требования был заключен между двумя юридическими лицами. Полагала, что у истца не возникло право требования неустойки, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "Сантехкомплект РТС" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, указывая на необоснованное и незаконное снижение судом размера неустойки и размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, и верно установлено судом, что **** между ООО СПК "Строитель" (застройщик) и ООО "Сантехкомплект РТС" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира, общей площадью ****. на первом этаже, цена квартиры определена ****.
**** ООО "Сантехкомплект РТС" по договору об уступке прав требования, уступило М. право требования указанной квартиры. Договором долевого участия в строительстве от **** срок окончания строительства был определен 1 квартал 2006 года.
Из условий договора участия в долевом строительства от **** плановый срок окончания строительства объекта определен ****. Иных сроков не устанавливалось. Фактически объект введен в эксплуатацию ****.
Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно установил, что застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, то есть нарушены принятые в соответствии с договором обязательства, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, с **** по **** При этом, установив, что неустойка в размере ****. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме ****. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу М., суд исходя из обстоятельств дела, нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел требования истца о компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме ****., что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы М. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)