Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу С.В.П. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску С.В.П., С.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д., к ОАО "ДНПП", З., профсоюзному комитету ОАО "ДНПП" о признании совместного постановления недействительным, сохранении права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ОАО "ДНПП" к С.В.П., С.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д., администрации г. Долгопрудного Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, изменении условий договора найма, по встречному иску З. к С.В.П., С.Е.М. о вселении в жилое помещение, взыскании денежных средств, по иску администрации г. Долгопрудного к ОАО "ДНПП", С.В.П., С.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д., о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения З., С.В.П. и его представителя П.Н., представителя ОАО "ДНПП" - Ш.,
установила:
С.В.П. и С.Е.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына П.Д., обратились в суд с иском к ОАО "ДНПП", З., профсоюзному комитету ОАО "ДНПП" о признании недействительным постановления ОАО "ДНПП" и профсоюзного комитета ОАО "ДНПП" от 15 сентября 2009 года N 31, сохранении права на жилое помещение - комнату N 2 в, снятии с регистрационного учета З. из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что С.В.П. как работнику в 2007 году ОАО "ДНПП" была предоставлена комната N 1 в общежитии ОАО "ДНПП" по вышеуказанному адресу, в которой он проживал с женой С.Е.М. и ее ребенком П.Д. В феврале 2009 года им была предоставлена вторая (спорная) комната, в которую они также вселились и проживали. В силу сложившихся обстоятельств С.Е.М. с ребенком вынуждены были формально сняться с регистрационного учета из указанного жилого помещения, при этом фактически на другое постоянное место жительства они не выезжали. Впоследствии они обратились в ОАО "ДНПП" для повторной регистрации в указанном жилом помещении, однако в этом было оказано ввиду того, что совместным постановлением ОАО "ДНПП" и профсоюзного комитета ОАО "ДНПП" от 15 сентября 2009 года N 31 право пользования истцов спорной комнатой было прекращено и эта комната была предоставлена З. Полагали, что данное постановление является незаконным.
ОАО "ДНПП" обратилось в суд с со встречным иском к С.В.П. и С.Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Д., администрации г. Долгопрудного, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании не приобретшим С.В.П. права пользования жилым помещением - комнатой N 2, а также изменении условий договора найма, оставив за ответчиками право пользования комнатой N 1, указывая на то, что ответчикам в установленном порядке была представлена лишь комната N 1, комната N 2 18 февраля 2009 года была предоставлена заместителем генерального директора ОАО "ДНПП" И. без законных на то оснований, с нарушением установленного порядка, в отсутствие полномочий.
З. обратился в суд со встречным иском к С.В.П. и С.Е.М. о вселении в жилое помещение - комнату N 2 по указанному выше адресу, а также о взыскании с С.В.П. уплаченной им (З.) за С-вых платы за указанную комнату и коммунальные услуги в сумме 13000 рублей, указывая на то, что ему данное жилое помещение было предоставлено в установленном порядке, однако ответчики препятствуют во вселении и пользовании им. При этом он оплачивает коммунальные услуги за данное жилое помещение, которым пользуются ответчики.
Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ДНПП", С.В.П. и С.Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Д., о признании недействительным договора N 324, заключенного 18 февраля 2009 года между ОАО "ДНПП" и С.В.П., найма жилого помещения, состоящего из 2-ух комнат в общежитии по вышеуказанному адресу, а также о признании не приобретшими С.В.П., С.Е.М. и П.Д. права пользования комнатой N 2 по указанному адресу, указывая на то, что комната N 2 была предоставлена, а оспариваемый договор заключены незаконно, поскольку в установленном порядке уполномоченным на то лицом решение о предоставлении этого жилого помещения семье С-вых не принималось. Ранее спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности и в оперативном управлении ОАО "ДНПП" (ранее госпредприятия). Сейчас это помещение передано в муниципальную собственность.
С.В.П., С.Е.М. встречные иски не признали.
Представитель ОАО "ДНПП" согласился с исками администрации г. Долгопрудного и З., в удовлетворении иска С-вых просил отказать.
З. согласился с исками ОАО "ДНПП" и администрации г. Долгопрудного, в удовлетворении иска С-вых просил отказать.
Представитель администрации г. Долгопрудного в удовлетворении иска С-вых просил отказать, требования ОАО "ДНПП" и З. счел обоснованными.
Представитель профсоюзного комитета ОАО "ДНПП" не согласился с иском С-вых, указав, что в установленном порядке спорная комната N 2 по указанному выше адресу им не предоставлялась, такое решение комитетом не принималось и не согласовывалось.
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Московской области не явился, извещен.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства не явился, извещен, в отзыве счел необходимым поддержать исковые требования С.Е.М. в интересах несовершеннолетнего П.Д. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении требований С.В.П. и С.Е.М., а также ОАО "ДНПП" отказано, исковые требования администрации г. Долгопрудного и З. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, С.В.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: является общежитием.
Согласно выписке из реестра федерального имущества это здание (учтенное как общежитие) находилось в федеральной собственности.
Согласно Плану приватизации ДНПП от 1994 года жилой фонд предприятия, в т.ч. и здание общежития, оставался в пользовании и управлении ОАО "ДНПП", а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по Московской области от 28 апреля 2010 года N 227, актом приема-передачи от 16 июля 2010 года ряд жилых помещений в указанном здании, в том числе и спорная комната N 2 в кв. N, были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Суд правомерно, исходя из положений ст. 99 ЖК РФ, отказал С.В.П. и С.Е.М. в удовлетворении заявленных ими требований о сохранении права на жилое помещение - комнату N 2 в кв. N, при этом правильно удовлетворил требования администрации г. Долгопрудного о признании недействительным договора найма жилого помещения N 324, заключенного 18 февраля 2009 года между ОАО "ДНПП" и С.В.П., о признании не приобретшими С.В.П., С.Е.М. и П.Д. права пользования комнатой N 2 по указанному адресу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная комната предоставлена С. с нарушением установленного порядка, лицом, не имеющим полномочий. Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства.
Также является верным вывод суда об отказе С. в признании недействительным постановления ОАО "ДНПП" и профсоюзного комитета ОАО "ДНПП" от 15 сентября 2009 года N 31 о предоставлении спорной комнаты З., снятии З. с регистрационного учета из указанного жилого помещения, поскольку предоставление спорной комнаты З. законных прав и интересов С-вых не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в части удовлетворения встречных требований З. о вселении его в спорное жилое помещение, а также о взыскании с С.В.П. уплаченной им за С-вых платы за указанную комнату и коммунальные услуги в сумме 13 000 рублей, поскольку спорное жилое помещение ему (З.) предоставлено в установленном порядке, он нес бремя содержания данного имущества, между тем указанной комнатой в этот период пользовался С.В.П., не неся при этом расходов по оплате за проживание.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10024/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-10024/2011
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу С.В.П. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску С.В.П., С.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д., к ОАО "ДНПП", З., профсоюзному комитету ОАО "ДНПП" о признании совместного постановления недействительным, сохранении права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ОАО "ДНПП" к С.В.П., С.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д., администрации г. Долгопрудного Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, изменении условий договора найма, по встречному иску З. к С.В.П., С.Е.М. о вселении в жилое помещение, взыскании денежных средств, по иску администрации г. Долгопрудного к ОАО "ДНПП", С.В.П., С.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д., о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения З., С.В.П. и его представителя П.Н., представителя ОАО "ДНПП" - Ш.,
установила:
С.В.П. и С.Е.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына П.Д., обратились в суд с иском к ОАО "ДНПП", З., профсоюзному комитету ОАО "ДНПП" о признании недействительным постановления ОАО "ДНПП" и профсоюзного комитета ОАО "ДНПП" от 15 сентября 2009 года N 31, сохранении права на жилое помещение - комнату N 2 в, снятии с регистрационного учета З. из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что С.В.П. как работнику в 2007 году ОАО "ДНПП" была предоставлена комната N 1 в общежитии ОАО "ДНПП" по вышеуказанному адресу, в которой он проживал с женой С.Е.М. и ее ребенком П.Д. В феврале 2009 года им была предоставлена вторая (спорная) комната, в которую они также вселились и проживали. В силу сложившихся обстоятельств С.Е.М. с ребенком вынуждены были формально сняться с регистрационного учета из указанного жилого помещения, при этом фактически на другое постоянное место жительства они не выезжали. Впоследствии они обратились в ОАО "ДНПП" для повторной регистрации в указанном жилом помещении, однако в этом было оказано ввиду того, что совместным постановлением ОАО "ДНПП" и профсоюзного комитета ОАО "ДНПП" от 15 сентября 2009 года N 31 право пользования истцов спорной комнатой было прекращено и эта комната была предоставлена З. Полагали, что данное постановление является незаконным.
ОАО "ДНПП" обратилось в суд с со встречным иском к С.В.П. и С.Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Д., администрации г. Долгопрудного, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании не приобретшим С.В.П. права пользования жилым помещением - комнатой N 2, а также изменении условий договора найма, оставив за ответчиками право пользования комнатой N 1, указывая на то, что ответчикам в установленном порядке была представлена лишь комната N 1, комната N 2 18 февраля 2009 года была предоставлена заместителем генерального директора ОАО "ДНПП" И. без законных на то оснований, с нарушением установленного порядка, в отсутствие полномочий.
З. обратился в суд со встречным иском к С.В.П. и С.Е.М. о вселении в жилое помещение - комнату N 2 по указанному выше адресу, а также о взыскании с С.В.П. уплаченной им (З.) за С-вых платы за указанную комнату и коммунальные услуги в сумме 13000 рублей, указывая на то, что ему данное жилое помещение было предоставлено в установленном порядке, однако ответчики препятствуют во вселении и пользовании им. При этом он оплачивает коммунальные услуги за данное жилое помещение, которым пользуются ответчики.
Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ДНПП", С.В.П. и С.Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Д., о признании недействительным договора N 324, заключенного 18 февраля 2009 года между ОАО "ДНПП" и С.В.П., найма жилого помещения, состоящего из 2-ух комнат в общежитии по вышеуказанному адресу, а также о признании не приобретшими С.В.П., С.Е.М. и П.Д. права пользования комнатой N 2 по указанному адресу, указывая на то, что комната N 2 была предоставлена, а оспариваемый договор заключены незаконно, поскольку в установленном порядке уполномоченным на то лицом решение о предоставлении этого жилого помещения семье С-вых не принималось. Ранее спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности и в оперативном управлении ОАО "ДНПП" (ранее госпредприятия). Сейчас это помещение передано в муниципальную собственность.
С.В.П., С.Е.М. встречные иски не признали.
Представитель ОАО "ДНПП" согласился с исками администрации г. Долгопрудного и З., в удовлетворении иска С-вых просил отказать.
З. согласился с исками ОАО "ДНПП" и администрации г. Долгопрудного, в удовлетворении иска С-вых просил отказать.
Представитель администрации г. Долгопрудного в удовлетворении иска С-вых просил отказать, требования ОАО "ДНПП" и З. счел обоснованными.
Представитель профсоюзного комитета ОАО "ДНПП" не согласился с иском С-вых, указав, что в установленном порядке спорная комната N 2 по указанному выше адресу им не предоставлялась, такое решение комитетом не принималось и не согласовывалось.
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Московской области не явился, извещен.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства не явился, извещен, в отзыве счел необходимым поддержать исковые требования С.Е.М. в интересах несовершеннолетнего П.Д. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении требований С.В.П. и С.Е.М., а также ОАО "ДНПП" отказано, исковые требования администрации г. Долгопрудного и З. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, С.В.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: является общежитием.
Согласно выписке из реестра федерального имущества это здание (учтенное как общежитие) находилось в федеральной собственности.
Согласно Плану приватизации ДНПП от 1994 года жилой фонд предприятия, в т.ч. и здание общежития, оставался в пользовании и управлении ОАО "ДНПП", а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по Московской области от 28 апреля 2010 года N 227, актом приема-передачи от 16 июля 2010 года ряд жилых помещений в указанном здании, в том числе и спорная комната N 2 в кв. N, были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Суд правомерно, исходя из положений ст. 99 ЖК РФ, отказал С.В.П. и С.Е.М. в удовлетворении заявленных ими требований о сохранении права на жилое помещение - комнату N 2 в кв. N, при этом правильно удовлетворил требования администрации г. Долгопрудного о признании недействительным договора найма жилого помещения N 324, заключенного 18 февраля 2009 года между ОАО "ДНПП" и С.В.П., о признании не приобретшими С.В.П., С.Е.М. и П.Д. права пользования комнатой N 2 по указанному адресу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная комната предоставлена С. с нарушением установленного порядка, лицом, не имеющим полномочий. Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства.
Также является верным вывод суда об отказе С. в признании недействительным постановления ОАО "ДНПП" и профсоюзного комитета ОАО "ДНПП" от 15 сентября 2009 года N 31 о предоставлении спорной комнаты З., снятии З. с регистрационного учета из указанного жилого помещения, поскольку предоставление спорной комнаты З. законных прав и интересов С-вых не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в части удовлетворения встречных требований З. о вселении его в спорное жилое помещение, а также о взыскании с С.В.П. уплаченной им за С-вых платы за указанную комнату и коммунальные услуги в сумме 13 000 рублей, поскольку спорное жилое помещение ему (З.) предоставлено в установленном порядке, он нес бремя содержания данного имущества, между тем указанной комнатой в этот период пользовался С.В.П., не неся при этом расходов по оплате за проживание.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)