Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 г.,
по делу по иску Б.И. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Б.И. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения в связи с пожаром и сносом дома отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Ч., представителя ответчика Б.А., представителя ОАО "РИА" В., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с семьей проживала в квартире N... по адресу:.........., данная квартира в 1977 году была предоставлена ее отцу М., .......... июня 2004 года был заключен договор N... найма жилого помещения, .......... июля 2004 года выдан ордер на жилое помещение N..., в ордере указаны родители истицы, сама Б.И., сын А. .......... октября 2004 года указанный жилой дом фактически весь сгорел, впоследствии остатки дома были снесены, другого жилья не имеют. Родители истца, не дождавшись предоставления квартиры, снялись с регистрационного учета и выехали за пределы Республики Саха (Якутия). Зарегистрированными по адресу остались она (Б.И.) с 1989 года и ее сын А. с 1992 года. В. так и не зарегистрирована по адресу в связи с нехваткой учетной нормы площади квартиры, Е. родилась после пожара и нигде не зарегистрирована. МУ Департамент ЖО ответом от _______ на письменное заявление истцу рекомендовали обратиться в ОАО "РИА", так как они занимаются расселением. При обращении в ОАО "РИА" выяснилось, что данный дом не включен в Распоряжение Правительства, рекомендовано обратиться в администрацию города. МУ ДЖО внесло предложение о включении дома в список ветхих и аварийных домов под программу Правительства для строительства железной дороги. Дом в настоящее время уже снесен, был муниципальным. Актом ОТИ ГУП "РЦТИ" зафиксировано, что дом не обнаружен, здание снесено, по реестру ДИО и Росреестра дома нет. 18.01.2011 года МУ "ДЖО" дал ответ, что дом нигде не значится, нет данных о пожаре, в то же время Глава города обращается с письмом в адрес Президента Республики Саха (Якутия) о помощи в расселении дома, где подтверждается пожар и сно*** .......... ответу МУ "ДЖО" истцы состоят на учете, но людей пострадавших много и предоставить жилье не могут. Согласно ответу от 26.05.2011 года информации по сносу нет, ранее всем занимались УМЖ, а МУ "ДЖО" учреждено в 2009 году. Истец ходила от одного учреждения к другому, решения о сносе дома не нашли, просила обязать Окружную администрацию предоставить жилое помещение на состав семьи 4 человека - Б.И., несовершеннолетним детям А., Е.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ч. исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика Б.А. с иском не согласился, суду пояснил, что дом в настоящее время не существует, каким образом и когда снесен неизвестно, в реестре муниципальной собственности не состоит, данный район весь отведен под строительство железной дороги, жители расселены, между тем дом, в котором проживала истица не включен в программу, так как на тот момент он фактически не существовал. Истица в общегородской очереди не состоит, пожар произошел в 2004 году, между тем истица с заявлением о предоставлении жилья впервые обратилась 25 января 2010 года, ранее ни устных, ни письменных обращений от нее не поступало, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы 2 человека, а не 4, истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истица и члены ее семьи не состоят на учете ни в общегородской очереди, ни в льготном списке на улучшение жилищных условий. Определением Якутского городского суда от 01 октября 2010 года, которым аналогичное заявление Б.И. было оставлено без рассмотрения, суд указал, что истцу необходимо решить вопрос о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке. Кроме того, истица с требованием о предоставлении жилья с момента пожара, произошедшего .......... октября 2004 г. или наличия фактов обращения с вопросом о предоставлении жилья лишь с 2010 года не представили, в связи с этим суд находит срок исковой давности пропущенным.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что квартиру должны предоставить вне очереди. Суд неправильно применил срок исковой давности, семья узнала, что им не предоставят жилье только в мае 2011 г., дом снесен в 2009 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу .........., в котором проживали Б.И. и ее сын А. вместе с родителями Б.И., находился в муниципальной собственности, 22 октября 2004 года в указанном доме произошел пожар, вследствие чего указанная квартира стала непригодной для проживания в результате пожара.
Отказывая в удовлетворении требований Б.И., суд исходил из того, что истица и члены ее семьи не состоят на учете ни в общегородской очереди, ни в льготном списке на улучшение жилищных условий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
При таких обстоятельствах, требования истца о предоставлении жилого помещения в связи с пожаром и сносом дома подлежало удовлетворению.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает неправомерным, поскольку из материалов дела усматривается, что Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) N 281-р от 02 апреля 2009 г. в "Перечень ветхих и аварийных домов и строений, подлежащих расселению, сносу и вывозу в 2007-2009 годах в г. Якутске в градостроительных целях" были внесены жилые дома, находящиеся в Новопортовском квартале, в связи с подготовкой площадки под строительство участка железнодорожной линии в районе г. Якутска. Из письма главы ГО "город Якутск" к Президенту Республики Саха (Якутия) от 18 января 2011 г. следует, что в указанный перечень не были включены дома N... по ул........... и N... по ул..........., которые в разный период времени были уничтожены огнем вследствие пожаров. В доме N ... по ул. .......... в постоянной регистрации значатся 19 человек, в доме N ... по ул. .......... - 12 человек. Соответственно, жилой дом, в котором проживали истцы, был включен в список домов, подлежащих сносу и вывозу в 2007-2009 г. Как указывает представитель истца в кассационной жалобе, дом N... по ул. .......... был снесен в 2009 г., и только с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям истцов о предоставлении жилого помещения.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и нарушение процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Б.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Б.И. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения в связи с пожаром и сносом дома удовлетворить в части.
Обязать Окружную администрацию города Якутска предоставить Б.И. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г. ЯкутскА РС (Я), равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающие действующим санитарным нормам и степени благоустройства.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4394-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-4394-2011
Судья: Егорова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 г.,
по делу по иску Б.И. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Б.И. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения в связи с пожаром и сносом дома отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Ч., представителя ответчика Б.А., представителя ОАО "РИА" В., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с семьей проживала в квартире N... по адресу:.........., данная квартира в 1977 году была предоставлена ее отцу М., .......... июня 2004 года был заключен договор N... найма жилого помещения, .......... июля 2004 года выдан ордер на жилое помещение N..., в ордере указаны родители истицы, сама Б.И., сын А. .......... октября 2004 года указанный жилой дом фактически весь сгорел, впоследствии остатки дома были снесены, другого жилья не имеют. Родители истца, не дождавшись предоставления квартиры, снялись с регистрационного учета и выехали за пределы Республики Саха (Якутия). Зарегистрированными по адресу остались она (Б.И.) с 1989 года и ее сын А. с 1992 года. В. так и не зарегистрирована по адресу в связи с нехваткой учетной нормы площади квартиры, Е. родилась после пожара и нигде не зарегистрирована. МУ Департамент ЖО ответом от _______ на письменное заявление истцу рекомендовали обратиться в ОАО "РИА", так как они занимаются расселением. При обращении в ОАО "РИА" выяснилось, что данный дом не включен в Распоряжение Правительства, рекомендовано обратиться в администрацию города. МУ ДЖО внесло предложение о включении дома в список ветхих и аварийных домов под программу Правительства для строительства железной дороги. Дом в настоящее время уже снесен, был муниципальным. Актом ОТИ ГУП "РЦТИ" зафиксировано, что дом не обнаружен, здание снесено, по реестру ДИО и Росреестра дома нет. 18.01.2011 года МУ "ДЖО" дал ответ, что дом нигде не значится, нет данных о пожаре, в то же время Глава города обращается с письмом в адрес Президента Республики Саха (Якутия) о помощи в расселении дома, где подтверждается пожар и сно*** .......... ответу МУ "ДЖО" истцы состоят на учете, но людей пострадавших много и предоставить жилье не могут. Согласно ответу от 26.05.2011 года информации по сносу нет, ранее всем занимались УМЖ, а МУ "ДЖО" учреждено в 2009 году. Истец ходила от одного учреждения к другому, решения о сносе дома не нашли, просила обязать Окружную администрацию предоставить жилое помещение на состав семьи 4 человека - Б.И., несовершеннолетним детям А., Е.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ч. исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика Б.А. с иском не согласился, суду пояснил, что дом в настоящее время не существует, каким образом и когда снесен неизвестно, в реестре муниципальной собственности не состоит, данный район весь отведен под строительство железной дороги, жители расселены, между тем дом, в котором проживала истица не включен в программу, так как на тот момент он фактически не существовал. Истица в общегородской очереди не состоит, пожар произошел в 2004 году, между тем истица с заявлением о предоставлении жилья впервые обратилась 25 января 2010 года, ранее ни устных, ни письменных обращений от нее не поступало, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы 2 человека, а не 4, истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истица и члены ее семьи не состоят на учете ни в общегородской очереди, ни в льготном списке на улучшение жилищных условий. Определением Якутского городского суда от 01 октября 2010 года, которым аналогичное заявление Б.И. было оставлено без рассмотрения, суд указал, что истцу необходимо решить вопрос о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке. Кроме того, истица с требованием о предоставлении жилья с момента пожара, произошедшего .......... октября 2004 г. или наличия фактов обращения с вопросом о предоставлении жилья лишь с 2010 года не представили, в связи с этим суд находит срок исковой давности пропущенным.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что квартиру должны предоставить вне очереди. Суд неправильно применил срок исковой давности, семья узнала, что им не предоставят жилье только в мае 2011 г., дом снесен в 2009 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу .........., в котором проживали Б.И. и ее сын А. вместе с родителями Б.И., находился в муниципальной собственности, 22 октября 2004 года в указанном доме произошел пожар, вследствие чего указанная квартира стала непригодной для проживания в результате пожара.
Отказывая в удовлетворении требований Б.И., суд исходил из того, что истица и члены ее семьи не состоят на учете ни в общегородской очереди, ни в льготном списке на улучшение жилищных условий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
При таких обстоятельствах, требования истца о предоставлении жилого помещения в связи с пожаром и сносом дома подлежало удовлетворению.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает неправомерным, поскольку из материалов дела усматривается, что Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) N 281-р от 02 апреля 2009 г. в "Перечень ветхих и аварийных домов и строений, подлежащих расселению, сносу и вывозу в 2007-2009 годах в г. Якутске в градостроительных целях" были внесены жилые дома, находящиеся в Новопортовском квартале, в связи с подготовкой площадки под строительство участка железнодорожной линии в районе г. Якутска. Из письма главы ГО "город Якутск" к Президенту Республики Саха (Якутия) от 18 января 2011 г. следует, что в указанный перечень не были включены дома N... по ул........... и N... по ул..........., которые в разный период времени были уничтожены огнем вследствие пожаров. В доме N ... по ул. .......... в постоянной регистрации значатся 19 человек, в доме N ... по ул. .......... - 12 человек. Соответственно, жилой дом, в котором проживали истцы, был включен в список домов, подлежащих сносу и вывозу в 2007-2009 г. Как указывает представитель истца в кассационной жалобе, дом N... по ул. .......... был снесен в 2009 г., и только с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям истцов о предоставлении жилого помещения.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и нарушение процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Б.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Б.И. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения в связи с пожаром и сносом дома удовлетворить в части.
Обязать Окружную администрацию города Якутска предоставить Б.И. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г. ЯкутскА РС (Я), равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающие действующим санитарным нормам и степени благоустройства.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)