Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца *** С.Н. по доверенности Н. и дополнениям к частной жалобе истца *** С.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года с учетом определения от 29 февраля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Принять отказ истца *** к *** о признании сделки недействительной.
Производство по гражданскому делу N 2-870/12 по иску *** к *** о признании сделки недействительной прекратить,
*** С.Н. обратился в суд с иском к *** С.С. о признании договора дарения квартиры от 25 апреля 2008 года недействительным.
В суд поступило заявление истца *** С.Н. об отказе от требований к *** С.С. о признании сделки недействительной.
В судебном заседании истец *** С.Н. не участвовал.
Представитель истца *** С.Н. по доверенности Н. заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу не поддержал, ссылаясь на то, что он сомневается в волеизъявлении истца на прекращение производства по делу.
Представитель ответчика *** С.С. по доверенности Ф. в судебном заседании против принятия судом отказа *** С.Н. от иска и прекращения производства по делу не возражала.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца *** С.Н. по доверенности Н. и в дополнениях к частной жалобе истец *** С.Н., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку истец участия в судебном заседании не принимал; заявление было передано в экспедицию суда ответчиком; принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд не удостоверился, что заявление было подписано истцом; последствия прекращения производства по делу ему судом разъяснены не были; у истца не было намерений на прекращение производства по делу.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца *** С.Н., надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика *** С.С. и ее представителя по доверенности Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принимая отказ *** С.Н. от исковых требований, суд исходил из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд не учел, что истец *** С.Н. в судебном заседании 06 февраля 2012 года не участвовал, а его представитель по доверенности Н. заявление *** С.Н. об отказе от иска и прекращении производства по делу не поддержал.
Прекращая производство по делу, суд не проверил, является ли отказ от иска волеизъявлением самого *** С.Н., понятны ли именно ему последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Последствия отказа от иска, положения ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ суд ни истцу, ни его представителю не разъяснил. Таким образом, требования ст. ст. 12, 173 ГПК РФ судом не были выполнены.
Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд не удостоверился, было ли подписано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу лично *** С.Н.
На основании изложенного обжалуемое определение как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2012 года отменить, дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2158
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2158
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца *** С.Н. по доверенности Н. и дополнениям к частной жалобе истца *** С.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года с учетом определения от 29 февраля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Принять отказ истца *** к *** о признании сделки недействительной.
Производство по гражданскому делу N 2-870/12 по иску *** к *** о признании сделки недействительной прекратить,
установила:
*** С.Н. обратился в суд с иском к *** С.С. о признании договора дарения квартиры от 25 апреля 2008 года недействительным.
В суд поступило заявление истца *** С.Н. об отказе от требований к *** С.С. о признании сделки недействительной.
В судебном заседании истец *** С.Н. не участвовал.
Представитель истца *** С.Н. по доверенности Н. заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу не поддержал, ссылаясь на то, что он сомневается в волеизъявлении истца на прекращение производства по делу.
Представитель ответчика *** С.С. по доверенности Ф. в судебном заседании против принятия судом отказа *** С.Н. от иска и прекращения производства по делу не возражала.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца *** С.Н. по доверенности Н. и в дополнениях к частной жалобе истец *** С.Н., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку истец участия в судебном заседании не принимал; заявление было передано в экспедицию суда ответчиком; принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд не удостоверился, что заявление было подписано истцом; последствия прекращения производства по делу ему судом разъяснены не были; у истца не было намерений на прекращение производства по делу.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца *** С.Н., надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика *** С.С. и ее представителя по доверенности Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принимая отказ *** С.Н. от исковых требований, суд исходил из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд не учел, что истец *** С.Н. в судебном заседании 06 февраля 2012 года не участвовал, а его представитель по доверенности Н. заявление *** С.Н. об отказе от иска и прекращении производства по делу не поддержал.
Прекращая производство по делу, суд не проверил, является ли отказ от иска волеизъявлением самого *** С.Н., понятны ли именно ему последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Последствия отказа от иска, положения ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ суд ни истцу, ни его представителю не разъяснил. Таким образом, требования ст. ст. 12, 173 ГПК РФ судом не были выполнены.
Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд не удостоверился, было ли подписано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу лично *** С.Н.
На основании изложенного обжалуемое определение как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2012 года отменить, дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)