Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климович Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", действующей в интересах Р.Л.А. к ООО "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Домостроительный комбинат N 2" на решение Нефтеюганского районного суда от 26.04.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", действующей в интересах Р.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Р.Л.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Р.Л.А. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", действующей в интересах Р.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" - И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", действующая в интересах Р.Л.А. (далее - истцы) обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительный комбинат N 2" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 59), просила взыскать с ответчика в пользу Р.Л.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., в пользу общества штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Р.Л.А. и ООО "Домостроительный комбинат N 2" был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался за счет привлечения денежных средств построить и передать жилое помещение - квартиру в срок до (дата) г., а истец Р.Л.А., в свою очередь, обязалась оплатить строительство в размере <данные изъяты> руб. Р.Л.А. обязательства исполнила в полном объеме, при этом ответчик допустил нарушение исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства. Р.Л.А. в адрес ответчика направила претензию, в которой указывалось на необходимость уплаты неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Действия ответчика привели к нарушению прав Р.Л.А., как потребителя, а также ей был причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Р.Л.А., ответчика ООО "Домостроительный комбинат N 2", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель РОО "ОЗПП" И. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
В письменных возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствуют сведения, указывающие на членство Р.Л.А. в РОО "ОЗПП", а также подтверждающие наличие у РОО "ОЗПП" права выступать в защиту прав Р.Л.А. Кроме того, в соответствии с п. 4 акта приема-передачи жилого помещения от (дата), подписанного сторонами, с момента подписания акта приема-передачи, обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством. Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются необоснованными. Требования истца о взыскании неустойки также являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств и, соответственно, подлежат уменьшению с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ООО "Домостроительный комбинат N 2", просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указывает что членство Р.Л.А. в РОО "ОЗПП" не подтверждено, в связи с чем штраф должен быть взыскан в пользу Р.Л.А. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от (дата), с момента его подписания сторонами обязательства застройщика, предусмотренные договором от (дата) (номер) считаются исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, поэтому взыскание неустойки за период со (дата) по (дата) является необоснованным. Сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Возражая против доводов жалобы РОО "ОЗПП" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Р.Л.А., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А., и ООО "Домостроительный комбинат N 2" (дата) заключен договор участия в долевом строительстве (номер) (л.д. 8 - 13).
Предметом договора является однокомнатная квартира на 1-ом этаже, общей площадью 38,92 кв. м, по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с квитанциями от (дата) (номер) и от (дата), истцом Р.Л.А. оплачено по договору <данные изъяты> руб. (л.д. 16 - 17).
Пунктом 3.2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее (дата)
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от (дата) ответчик передал, а истец Р.Л.А. приняла в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) - (дата) (л.д. 57).
(дата) Р.Л.А. направила в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19 - 21).
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по строительству дома и передаче истцу квартиры. Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ по договору, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом определен размер неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств со (дата) по (дата). Размер неустойки определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В указанной части истцом решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на протяжении длительного периода времени (более 2 лет) не исполняет обязательства, судебная коллегия, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 г. N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Из материалов дела следует, что (дата) Р.Л.А. обратилась в РОО "ОЗПП" с заявлением, в котором указывала на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя (л.д. 24).
В соответствии с Уставом РОО "ОЗПП", организация является юридическим лицом и обладает на правах собственности обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом (л.д. 26). Согласно пункту 2.2 Устава РОО "ОЗПП" организация рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (группы потребителей, или в интересах неопределенного круга потребителей) (л.д. 27).
Таким образом, вывод суда о правомерном обращении РОО "ОЗПП" в суд с указанным иском в интересах Р.Л.А. является верным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя по настоящему делу обратилась Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", и заявленные требования удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 26.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домостроительный комбинат N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2629/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2629/2013
Судья: Климович Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", действующей в интересах Р.Л.А. к ООО "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Домостроительный комбинат N 2" на решение Нефтеюганского районного суда от 26.04.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", действующей в интересах Р.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Р.Л.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Р.Л.А. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", действующей в интересах Р.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" - И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", действующая в интересах Р.Л.А. (далее - истцы) обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительный комбинат N 2" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 59), просила взыскать с ответчика в пользу Р.Л.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., в пользу общества штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Р.Л.А. и ООО "Домостроительный комбинат N 2" был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался за счет привлечения денежных средств построить и передать жилое помещение - квартиру в срок до (дата) г., а истец Р.Л.А., в свою очередь, обязалась оплатить строительство в размере <данные изъяты> руб. Р.Л.А. обязательства исполнила в полном объеме, при этом ответчик допустил нарушение исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства. Р.Л.А. в адрес ответчика направила претензию, в которой указывалось на необходимость уплаты неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Действия ответчика привели к нарушению прав Р.Л.А., как потребителя, а также ей был причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Р.Л.А., ответчика ООО "Домостроительный комбинат N 2", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель РОО "ОЗПП" И. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
В письменных возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствуют сведения, указывающие на членство Р.Л.А. в РОО "ОЗПП", а также подтверждающие наличие у РОО "ОЗПП" права выступать в защиту прав Р.Л.А. Кроме того, в соответствии с п. 4 акта приема-передачи жилого помещения от (дата), подписанного сторонами, с момента подписания акта приема-передачи, обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством. Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются необоснованными. Требования истца о взыскании неустойки также являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств и, соответственно, подлежат уменьшению с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ООО "Домостроительный комбинат N 2", просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указывает что членство Р.Л.А. в РОО "ОЗПП" не подтверждено, в связи с чем штраф должен быть взыскан в пользу Р.Л.А. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от (дата), с момента его подписания сторонами обязательства застройщика, предусмотренные договором от (дата) (номер) считаются исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, поэтому взыскание неустойки за период со (дата) по (дата) является необоснованным. Сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Возражая против доводов жалобы РОО "ОЗПП" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Р.Л.А., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А., и ООО "Домостроительный комбинат N 2" (дата) заключен договор участия в долевом строительстве (номер) (л.д. 8 - 13).
Предметом договора является однокомнатная квартира на 1-ом этаже, общей площадью 38,92 кв. м, по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с квитанциями от (дата) (номер) и от (дата), истцом Р.Л.А. оплачено по договору <данные изъяты> руб. (л.д. 16 - 17).
Пунктом 3.2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее (дата)
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от (дата) ответчик передал, а истец Р.Л.А. приняла в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) - (дата) (л.д. 57).
(дата) Р.Л.А. направила в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19 - 21).
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по строительству дома и передаче истцу квартиры. Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ по договору, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом определен размер неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств со (дата) по (дата). Размер неустойки определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В указанной части истцом решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на протяжении длительного периода времени (более 2 лет) не исполняет обязательства, судебная коллегия, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 г. N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Из материалов дела следует, что (дата) Р.Л.А. обратилась в РОО "ОЗПП" с заявлением, в котором указывала на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя (л.д. 24).
В соответствии с Уставом РОО "ОЗПП", организация является юридическим лицом и обладает на правах собственности обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом (л.д. 26). Согласно пункту 2.2 Устава РОО "ОЗПП" организация рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (группы потребителей, или в интересах неопределенного круга потребителей) (л.д. 27).
Таким образом, вывод суда о правомерном обращении РОО "ОЗПП" в суд с указанным иском в интересах Р.Л.А. является верным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя по настоящему делу обратилась Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", и заявленные требования удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 26.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домостроительный комбинат N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)