Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании:
от комитета по управлению имуществом г. Саратова Погребняк Ирина Сергеевна по доверенности N 02-08/10912 от 29.10.10, действительной в течение 3-х лет,
от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Курбанов Руслан Александрович по доверенности от 10.12.2009, выданной сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74
апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года по делу N А57-14915/2012 (судья М.Е. Медникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", (г. Саратов, ИНН 6453070649, ОГРН 1036405308092),
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
третье лицо:
комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",
о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 689 080 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее комитет, ответчик) о взыскании убытков причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 689 080 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 г. с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Феникс" взысканы убытки, причиненные в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 689 080 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Феникс" в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что платежи по арендной плате не могут являться убытками, поскольку перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества по действующему договору аренды и не подлежат возврату. Так же судом необоснованно не приняты во внимание возражения комитета относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества, необоснованно сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками и о том, что комитет является надлежащим ответчиком по делу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (арендатор) и комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодателем) 28 ноября 2005 г. подписан договор аренды нежилого помещения N 319/3, по условиям которого ООО "Феникс" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 656,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36, литеры 3, К, Л, расположенные на первом, втором этажах.
Дополнительным соглашением N 4 от 08 августа 2006 г. стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, определив объект аренды следующим образом: нежилое здание, литер 3, площадью 342,8 кв. м, нежилое здание, литер К, площадью 152,4 кв. м, нежилое помещение, литер Л, площадью 174,6 кв. м.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 01 декабря 2005 года по 01 декабря 2015 года.
Истец 17 сентября 2009 г. обратился к ответчику с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Письмом N 05-11/8785 от 01 декабря 2009 г. комитетом по управлению имуществом г. Саратова отказано в приобретении арендуемого истцом недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 г. по делу N А57-122/10 решение ответчика об отказе истцу в приобретении арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36, признано незаконным. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и 04 мая 2010 г. вступило в законную силу.
Полагая, что в результате принятия комитетом незаконного решения об отказе в приватизации арендуемого недвижимого имущества ООО "Феникс" причинены убытки в виде оплаченной за указанный период арендной платы, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие действующего договора аренды для предпринимателя является обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ комитет обязан совершить необходимые действия не позднее 17 декабря 2009 г.
В нарушение указанного закона комитетом письмом N 05-11/11101 в адрес ООО "Феникс" направлен проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений только 03 ноября 2010 г.
Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ООО "Феникс" по внесению арендной платы за спорные нежилые помещения.
Поскольку в установленные законом сроки договор купли-продажи не был заключен, то судом первой инстанции верно определен период с января 2010 г. по ноябрь 2011 г., за который уплаченная арендная плата истцом является его убытками.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения до момента его заключения.
В соответствие с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями комитета и внесением истцом арендной платы за пользование помещениями, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещений, предусмотренной указанным законом. Истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине комитета, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.
Судебная коллегия считает довод комитета о непринятии судом во внимание возражений комитета относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества несостоятельным, поскольку он не относится к спорному периоду.
Довод комитета, что он не является надлежащим ответчиком по делу так же несостоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку
Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 4408/11 от 13 октября 2011 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года по делу N А57-14915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-14915/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А57-14915/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании:
от комитета по управлению имуществом г. Саратова Погребняк Ирина Сергеевна по доверенности N 02-08/10912 от 29.10.10, действительной в течение 3-х лет,
от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Курбанов Руслан Александрович по доверенности от 10.12.2009, выданной сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74
апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года по делу N А57-14915/2012 (судья М.Е. Медникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", (г. Саратов, ИНН 6453070649, ОГРН 1036405308092),
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
третье лицо:
комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",
о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 689 080 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее комитет, ответчик) о взыскании убытков причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 689 080 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 г. с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Феникс" взысканы убытки, причиненные в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 689 080 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Феникс" в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что платежи по арендной плате не могут являться убытками, поскольку перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества по действующему договору аренды и не подлежат возврату. Так же судом необоснованно не приняты во внимание возражения комитета относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества, необоснованно сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками и о том, что комитет является надлежащим ответчиком по делу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (арендатор) и комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодателем) 28 ноября 2005 г. подписан договор аренды нежилого помещения N 319/3, по условиям которого ООО "Феникс" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 656,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36, литеры 3, К, Л, расположенные на первом, втором этажах.
Дополнительным соглашением N 4 от 08 августа 2006 г. стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, определив объект аренды следующим образом: нежилое здание, литер 3, площадью 342,8 кв. м, нежилое здание, литер К, площадью 152,4 кв. м, нежилое помещение, литер Л, площадью 174,6 кв. м.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 01 декабря 2005 года по 01 декабря 2015 года.
Истец 17 сентября 2009 г. обратился к ответчику с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Письмом N 05-11/8785 от 01 декабря 2009 г. комитетом по управлению имуществом г. Саратова отказано в приобретении арендуемого истцом недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 г. по делу N А57-122/10 решение ответчика об отказе истцу в приобретении арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36, признано незаконным. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и 04 мая 2010 г. вступило в законную силу.
Полагая, что в результате принятия комитетом незаконного решения об отказе в приватизации арендуемого недвижимого имущества ООО "Феникс" причинены убытки в виде оплаченной за указанный период арендной платы, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие действующего договора аренды для предпринимателя является обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ комитет обязан совершить необходимые действия не позднее 17 декабря 2009 г.
В нарушение указанного закона комитетом письмом N 05-11/11101 в адрес ООО "Феникс" направлен проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений только 03 ноября 2010 г.
Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ООО "Феникс" по внесению арендной платы за спорные нежилые помещения.
Поскольку в установленные законом сроки договор купли-продажи не был заключен, то судом первой инстанции верно определен период с января 2010 г. по ноябрь 2011 г., за который уплаченная арендная плата истцом является его убытками.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения до момента его заключения.
В соответствие с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями комитета и внесением истцом арендной платы за пользование помещениями, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещений, предусмотренной указанным законом. Истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине комитета, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.
Судебная коллегия считает довод комитета о непринятии судом во внимание возражений комитета относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества несостоятельным, поскольку он не относится к спорному периоду.
Довод комитета, что он не является надлежащим ответчиком по делу так же несостоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку
Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 4408/11 от 13 октября 2011 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года по делу N А57-14915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)