Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-10524/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента имущественных отношений города Гуково (ОГРН 1026102023386 ИНН 6144002867)
к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН 1056144005840 ИНН 6144010441)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественных отношений города Гуково (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 906 921 рубль 62 копейки, пени в сумме 7 482 рубля 12 копеек.
Решением от 25.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7 482 рубля 12 копеек пени. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решение не учтено то, что ответчик до вынесения судебного акта, в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, предоставив в суд копии платежных поручений. Соответственно, взыскание с ответчика пени и госпошлины, по мнению заявителя жалобы, является незаконным. Кроме того, взысканная государственная пошлина в размере 21 288 рублей 07 копеек незаконна, в связи с тем, что размер государственной пошлины зависит от размера взысканной задолженности.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 7597 от 07.12.2005 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:49:010383:0088, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Трамвайная, 1-А для использования в целях размещения породного отвала и промплощадки главного ствола, общей площадью 274846,66 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 07.12.2005 по 07.12.2054.
Размер арендной платы составляет 936 817 рублей 92 копеек в год (пункт 3.1).
В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20- го числа текущего месяца.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Между сторонами также заключены следующие договоры: договор N 11500 от 13.04.2012, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0000000:1967, находящийся по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 1, площадью 189 кв. м (годовой размер арендной платы по договору составил 2 452 рубля 98 копеек), сроком с 13.04.2012 по 13.04.2022; договор N 11501 от 13.04.2012, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010203:401, находящийся по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 1, площадью 2149 кв. м (годовой размер арендной платы по договору составил 59 494 рубля 48 копеек) сроком с 13.04.2012 по 13.04.2022; договор N 11502 от 13.04.2012, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0060104:22, находящийся по адресу: г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина, 4-а/2-а, площадью 82496 кв. м (годовой размер арендной платы по договору составил 1 157 837 рубля 65 копеек) сроком с 13.04.2012 по 13.04.2061; договор N 11564 от 13.04.2012, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010353:43, находящийся по адресу: г. Гуково, ул. Ростовская, 52, площадью 16593 кв. м (годовой размер арендной платы по договору составил 370 903 рубля 23 копеек) сроком с 05.05.2012 по 05.04.2013. Указанные договоры содержат условия, идентичные условиям договора аренды N 7597.
Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей за пользование указанными земельными участками истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Истцом заявлено о взыскании задолженности в следующем порядке: по договору аренды N 7597 от 07.12.2005 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 6 272 252 рублей 70 копеек, по договору аренды N 11500 от 13.04.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 431 рубля 32 копеек, по договору аренды N 11501 от 13.04.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 10 641 рубля 12 копеек, по договору аренды N 11502 от 13.04.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 203 586 рублей 36 копеек, по договору аренды N 11564 от 13.04.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 65 217 рублей 12 копеек всего 906 921 рубля 62 копеек.
Как следует из материалов дела, ответчик погасил заявленную истцом сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям: по договору N 7597 от 07.12.2005 платежные поручения N 1590 и N 1602 от 11.06.2013 на сумму 313 612 рублей 85 копеек каждое; по договору N 11500 от 13.04.2012 платежные поручения N 1607 и N 1595 от 11.06.2013 на сумму 215 рублей 66 копеек каждое; по договору N 11501 от 13.04.2012 платежные поручения N 1608 и N 1596 от 11.06.2013 на сумму 5 230 рублей 56 копеек каждое, по договору N 11502 от 13.04.2012 платежные поручения N 1597 и N 1609 от 11.06.2013 на сумму 101 793 рублей 20 копеек каждое, по договору N 11564 от 13.04.2012 платежные поручения N 1598 и N 1610 от 11.06.2013 на сумму 32 608 рублей 58 копеек каждое общая сумма платежей составила 906 921 рубля 70 копеек.
Таким образом, с учетом погашения ответчиком задолженности, в удовлетворении требования истца о взыскании 906 921 рубля 62 копеек судом правомерно отказано.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2013 по 30.04.2013 по договору аренды N 7597 от 07.12.2005 в сумме 5 174 рублей 61 копеек, по договору аренды N 11500 от 13.04.2012 в сумме 3 рублей 57 копеек, по договору аренды N 11501 от 13.04.2012 в сумме 86 рублей 31 копейки, по договору аренды N 11502 от 13.04.2012 в сумме 1 679 рублей 59 копеек, по договору аренды N 11564 от 13.04.2012 в сумме 538 рублей 04 копейки, всего 7 482 рублей 12 копеек.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Расчет пени в сумме 7 482 рублей 12 копеек произведен в соответствии с условиями договора, с последовательным применением ставок рефинансирования в период возникновения задолженности, проверен судом и признан верным.
Обществом доводов относительно правильности расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности не заявлено, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 7 482 рубля 12 копеек пени.
Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.
При заявленных исковых требованиях (задолженность в размере 906 921 рубля 62 копеек, пеня в сумме 7 482 рублей 12 копеек) размер государственной пошлины по иску составляет 21 288 рублей 07 копеек.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку задолженность перед департаментом погашена обществом в добровольном порядке после подачи обществом иска в Арбитражный суд Ростовской области и принятия его к производству, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-10524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН 1056144005840 ИНН 6144010441) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 15АП-13771/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10524/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 15АП-13771/2013
Дело N А53-10524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-10524/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента имущественных отношений города Гуково (ОГРН 1026102023386 ИНН 6144002867)
к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН 1056144005840 ИНН 6144010441)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественных отношений города Гуково (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 906 921 рубль 62 копейки, пени в сумме 7 482 рубля 12 копеек.
Решением от 25.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7 482 рубля 12 копеек пени. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решение не учтено то, что ответчик до вынесения судебного акта, в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, предоставив в суд копии платежных поручений. Соответственно, взыскание с ответчика пени и госпошлины, по мнению заявителя жалобы, является незаконным. Кроме того, взысканная государственная пошлина в размере 21 288 рублей 07 копеек незаконна, в связи с тем, что размер государственной пошлины зависит от размера взысканной задолженности.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 7597 от 07.12.2005 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:49:010383:0088, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Трамвайная, 1-А для использования в целях размещения породного отвала и промплощадки главного ствола, общей площадью 274846,66 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 07.12.2005 по 07.12.2054.
Размер арендной платы составляет 936 817 рублей 92 копеек в год (пункт 3.1).
В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20- го числа текущего месяца.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Между сторонами также заключены следующие договоры: договор N 11500 от 13.04.2012, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0000000:1967, находящийся по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 1, площадью 189 кв. м (годовой размер арендной платы по договору составил 2 452 рубля 98 копеек), сроком с 13.04.2012 по 13.04.2022; договор N 11501 от 13.04.2012, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010203:401, находящийся по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 1, площадью 2149 кв. м (годовой размер арендной платы по договору составил 59 494 рубля 48 копеек) сроком с 13.04.2012 по 13.04.2022; договор N 11502 от 13.04.2012, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0060104:22, находящийся по адресу: г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина, 4-а/2-а, площадью 82496 кв. м (годовой размер арендной платы по договору составил 1 157 837 рубля 65 копеек) сроком с 13.04.2012 по 13.04.2061; договор N 11564 от 13.04.2012, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010353:43, находящийся по адресу: г. Гуково, ул. Ростовская, 52, площадью 16593 кв. м (годовой размер арендной платы по договору составил 370 903 рубля 23 копеек) сроком с 05.05.2012 по 05.04.2013. Указанные договоры содержат условия, идентичные условиям договора аренды N 7597.
Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей за пользование указанными земельными участками истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Истцом заявлено о взыскании задолженности в следующем порядке: по договору аренды N 7597 от 07.12.2005 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 6 272 252 рублей 70 копеек, по договору аренды N 11500 от 13.04.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 431 рубля 32 копеек, по договору аренды N 11501 от 13.04.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 10 641 рубля 12 копеек, по договору аренды N 11502 от 13.04.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 203 586 рублей 36 копеек, по договору аренды N 11564 от 13.04.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 65 217 рублей 12 копеек всего 906 921 рубля 62 копеек.
Как следует из материалов дела, ответчик погасил заявленную истцом сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям: по договору N 7597 от 07.12.2005 платежные поручения N 1590 и N 1602 от 11.06.2013 на сумму 313 612 рублей 85 копеек каждое; по договору N 11500 от 13.04.2012 платежные поручения N 1607 и N 1595 от 11.06.2013 на сумму 215 рублей 66 копеек каждое; по договору N 11501 от 13.04.2012 платежные поручения N 1608 и N 1596 от 11.06.2013 на сумму 5 230 рублей 56 копеек каждое, по договору N 11502 от 13.04.2012 платежные поручения N 1597 и N 1609 от 11.06.2013 на сумму 101 793 рублей 20 копеек каждое, по договору N 11564 от 13.04.2012 платежные поручения N 1598 и N 1610 от 11.06.2013 на сумму 32 608 рублей 58 копеек каждое общая сумма платежей составила 906 921 рубля 70 копеек.
Таким образом, с учетом погашения ответчиком задолженности, в удовлетворении требования истца о взыскании 906 921 рубля 62 копеек судом правомерно отказано.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2013 по 30.04.2013 по договору аренды N 7597 от 07.12.2005 в сумме 5 174 рублей 61 копеек, по договору аренды N 11500 от 13.04.2012 в сумме 3 рублей 57 копеек, по договору аренды N 11501 от 13.04.2012 в сумме 86 рублей 31 копейки, по договору аренды N 11502 от 13.04.2012 в сумме 1 679 рублей 59 копеек, по договору аренды N 11564 от 13.04.2012 в сумме 538 рублей 04 копейки, всего 7 482 рублей 12 копеек.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Расчет пени в сумме 7 482 рублей 12 копеек произведен в соответствии с условиями договора, с последовательным применением ставок рефинансирования в период возникновения задолженности, проверен судом и признан верным.
Обществом доводов относительно правильности расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности не заявлено, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 7 482 рубля 12 копеек пени.
Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.
При заявленных исковых требованиях (задолженность в размере 906 921 рубля 62 копеек, пеня в сумме 7 482 рублей 12 копеек) размер государственной пошлины по иску составляет 21 288 рублей 07 копеек.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку задолженность перед департаментом погашена обществом в добровольном порядке после подачи обществом иска в Арбитражный суд Ростовской области и принятия его к производству, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-10524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН 1056144005840 ИНН 6144010441) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)