Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Маяк Урала" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ***, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года об устранении описок, которым постановлено:
В удовлетворении иска ЗАО "Маяк Урала" к М.Н. об обязании передать квартиру и признании отсутствующим право собственности отказать.
ЗАО "Маяк Урала" обратилось в суд с иском к М.Н. об обязании передать квартиру и признании отсутствующим право собственности, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от *** договор купли-продажи квартиры от *** заключенного между У. и ЗАО "Маяк Урала", признан недействительным, в связи с чем ответчик обязан передать истцу квартиру, расположенную по адресу *** и признать отсутствующим право собственности ответчика на нее.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "ИНКОМ-Бутово" в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Третье лицо У. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Маяк Урала"
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, который надлежащим образом извещен ЗАО "ДХЛ Интернешнл", выслушав объяснения ответчика М.Н. и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: *** собственником которой является ответчик М.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***, квартира приобретена М.Н. по договору купли-продажи квартиры от *** у У., которой спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от *** заключенного с ЗАО "Маяк Урала".
Определением Арбитражного суда Свердловской области ***. договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между У. и ЗАО "Маяк Урала", признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Маяк Урала", суд верно руководствовался положениями п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от *** согласно которому содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "ИНКОМ-Бутово" по инициативе ответчика произвело оформления квартиры в собственность на основании договора ***, дополнительных соглашений о нотариальной форме договора купли-продажи, о ключах от банковских ячеек и перепланировке; ***. М.Н. внесено в кассу ООО "Инком Бутово" аванс *** за три дня до совершения сделки, ООО "Инком Бутово" проведена правовая экспертиза документов: договор от ***. купли-продажи квартиры между У. и ЗАО "Маяк Урала" и передаточный акт к договору; акт о взаиморасчетах от ***. и квитанцию к приходному кассовому ордеру *** подтверждающие оплату по договору; свидетельство о праве собственности У. на квартиру ***; справку БТИ от ***. об инвентаризационной стоимости квартиры; кадастровый паспорт от *** заявление продавца от ***. о праве собственности и самостоятельном удовлетворении претензий третьих лиц; согласие супруга М.А. на приобретение квартиры.
Суд правильно указал, что договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиком М.Н. и третьим лицом У. удостоверенный ***. нотариусом города Москвы К. исполнен, подтвержден расчет между с сторонами сделки на основании письменных доказательств на получение денежных средств *** и *** рублей, представленным доказательствам судом дана правовая оценка по основаниям статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор суд обоснованно указал, что ответчик как покупатель при заключении договора купли-продажи квартиры от *** не знал и не мог знать, что право собственности третьего лица У. основано на недействительной сделке, ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требований иска об обязании М.Н. передать спорную квартиру и признании отсутствующим право собственности ответчика на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции, который постановлен при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на недобросовестные действия ответчика М.Н. являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры между М.Н. и У. от *** года недействительным не признан, доказательств неправомерных действий ответчика суду истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года об устранении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Маяк Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5664
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5664
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Маяк Урала" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ***, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года об устранении описок, которым постановлено:
В удовлетворении иска ЗАО "Маяк Урала" к М.Н. об обязании передать квартиру и признании отсутствующим право собственности отказать.
установила:
ЗАО "Маяк Урала" обратилось в суд с иском к М.Н. об обязании передать квартиру и признании отсутствующим право собственности, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от *** договор купли-продажи квартиры от *** заключенного между У. и ЗАО "Маяк Урала", признан недействительным, в связи с чем ответчик обязан передать истцу квартиру, расположенную по адресу *** и признать отсутствующим право собственности ответчика на нее.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "ИНКОМ-Бутово" в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Третье лицо У. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Маяк Урала"
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, который надлежащим образом извещен ЗАО "ДХЛ Интернешнл", выслушав объяснения ответчика М.Н. и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: *** собственником которой является ответчик М.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***, квартира приобретена М.Н. по договору купли-продажи квартиры от *** у У., которой спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от *** заключенного с ЗАО "Маяк Урала".
Определением Арбитражного суда Свердловской области ***. договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между У. и ЗАО "Маяк Урала", признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Маяк Урала", суд верно руководствовался положениями п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от *** согласно которому содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "ИНКОМ-Бутово" по инициативе ответчика произвело оформления квартиры в собственность на основании договора ***, дополнительных соглашений о нотариальной форме договора купли-продажи, о ключах от банковских ячеек и перепланировке; ***. М.Н. внесено в кассу ООО "Инком Бутово" аванс *** за три дня до совершения сделки, ООО "Инком Бутово" проведена правовая экспертиза документов: договор от ***. купли-продажи квартиры между У. и ЗАО "Маяк Урала" и передаточный акт к договору; акт о взаиморасчетах от ***. и квитанцию к приходному кассовому ордеру *** подтверждающие оплату по договору; свидетельство о праве собственности У. на квартиру ***; справку БТИ от ***. об инвентаризационной стоимости квартиры; кадастровый паспорт от *** заявление продавца от ***. о праве собственности и самостоятельном удовлетворении претензий третьих лиц; согласие супруга М.А. на приобретение квартиры.
Суд правильно указал, что договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиком М.Н. и третьим лицом У. удостоверенный ***. нотариусом города Москвы К. исполнен, подтвержден расчет между с сторонами сделки на основании письменных доказательств на получение денежных средств *** и *** рублей, представленным доказательствам судом дана правовая оценка по основаниям статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор суд обоснованно указал, что ответчик как покупатель при заключении договора купли-продажи квартиры от *** не знал и не мог знать, что право собственности третьего лица У. основано на недействительной сделке, ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требований иска об обязании М.Н. передать спорную квартиру и признании отсутствующим право собственности ответчика на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции, который постановлен при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на недобросовестные действия ответчика М.Н. являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры между М.Н. и У. от *** года недействительным не признан, доказательств неправомерных действий ответчика суду истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года об устранении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Маяк Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)