Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мидошина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г., которым исковое заявление П. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа. <дата> ответчиками были получены свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Согласно условиям договора денежные средства на счет покупателя должны были быть перечислены в срок до <дата> (п. 4 договора). Условиями договора предусмотрено его расторжение, в случае неисполнения в части оплаты стоимости недвижимого имущества. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками условия договора не исполнены.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и прекратить право общей долевой собственности.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. исковое заявление П. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности оставлено без движения.
В частной жалобе П. просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из оснований заявленных требований, государственная пошлина уплачена правильно.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, а также требования о прекращении права собственности связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления П. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3380
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3380
Судья: Мидошина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г., которым исковое заявление П. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа. <дата> ответчиками были получены свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Согласно условиям договора денежные средства на счет покупателя должны были быть перечислены в срок до <дата> (п. 4 договора). Условиями договора предусмотрено его расторжение, в случае неисполнения в части оплаты стоимости недвижимого имущества. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками условия договора не исполнены.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и прекратить право общей долевой собственности.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. исковое заявление П. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности оставлено без движения.
В частной жалобе П. просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из оснований заявленных требований, государственная пошлина уплачена правильно.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, а также требования о прекращении права собственности связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления П. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)