Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу N А82-3118/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСУ" (ИНН: 7604113722, ОГРН: 1077604023540)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 760407729, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2013 N ДС-28-05-3/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСУ" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "РСУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Госжилинспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 05.03.2013 N ДС-28-05-3/13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.
Решением суда от 17.06.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом ввиду неправильного применения судом норм материального права, Госжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Опровергая выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, ответчик обращает внимание на то, что по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, образует формальный состав, поэтому существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, как и сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.
Также административный орган полагает, что принятые судом во внимание перечисленные в решении обстоятельства (денежные средства приняты Обществом до момента государственной регистрации договоров по просьбе самих потребителей; регистрация договоров произведена через 5-10 дней после получения денежных средств; отсутствие сведений о существенном ущербе охраняемым общественным отношениям) не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
ООО "ПКФ "РСУ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Госжилинспекции, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "РСУ" осуществляет строительство жилого дома с офисами, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Терешковой, в районе д. 29а, на основании разрешения на строительство N RU76301000-007-2011, выданного департаментом строительства Ярославской области 02.06.2011, на земельном участке, находящемся на праве аренды на основании договора от 28.09.2005 N 17535-о.
Общество осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства вышеуказанного объекта недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве.
В период с 28.01.2013 по 04.02.2013 административным органом на основании распоряжения начальника Госжилинспекции от 10.01.2013 N 2/13 в отношении ООО "ПКФ "РСУ" проведена плановая выездная проверка. Обществом были представлены сведения о датах заключения, регистрации и оплаты физическими лицами договоров участия в долевом строительстве.
В ходе проведения указанной проверки было установлено, что между Обществом и Монаенковой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2012 N 42, который был подписан 19.04.2012 и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 25.04.2012 (л.д. 63-72).
Оплата денежных средств по данному договору осуществлена участником долевого строительства 19.04.2012 частично в размере 3705000 рублей по приходному кассовому ордеру от 19.04.2012 N 13 и частично в размере 3705000 рублей по приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 23 (л.д. 61-62).
Оплата произведена путем внесения цены договора в кассу ООО "ПКФ "РСУ" в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, согласно которому первый взнос в размере 50% в сумме 3705000 рублей должен быть уплачен во время подписания договора 19.04.2012, а второй взнос в размере 50% в сумме 3705000 рублей - в течение 3 рабочих дней со дня получения зарегистрированных экземпляров договора в органах государственной регистрации.
Общая стоимость объекта долевого строительства по договору - 7410000 рублей.
Между ООО "ПКФ "РСУ" и Монаенковым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2012 N 43, который был подписан 19.04.2012 и прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 24.04.2012 (л.д. 75-84).
Оплата денежных средств по договору осуществлена участником долевого строительства 19.04.2012 частично в размере 4615000 рублей по приходному кассовому ордеру от 19.04.2012 N 11 и частично в размере 4615000 рублей по приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 21 (л.д. 73-74).
Оплата произведена путем внесения цены договора в кассу ООО "ПКФ "РСУ" в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, согласно которому первый взнос в размере 50% в сумме 4615000 рублей должен быть уплачен во время подписания договора 19.04.2012, а второй взнос в размере 50% в сумме 4615000 - в течение 3 рабочих дней со дня получения зарегистрированных экземпляров договора в органах государственной регистрации.
Общая стоимость объекта долевого строительства по договору - 9230000 рублей.
Между ООО "ПКФ "РСУ" с одной стороны и Монаенковым В.А. и Монаенковой М.В. с другой заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2012 N 44, который был подписан 19.04.2012 и прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 24.04.2012 (л.д. 52-58).
Оплата денежных средств по договору осуществлена участниками долевого строительства 19.04.2012 частично в размере 850000 рублей по приходному кассовому ордеру от 19.04.2012 N 10 и частично в размере 850000 рублей по приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 20 (л.д. 50-51).
Указанная оплата произведена путем внесения цены договора в кассу ООО "ПКФ "РСУ" в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, согласно которому первый взнос в размере 50% в сумме 850000 рублей должен быть уплачен во время подписания договора 19.04.2012, а второй взнос в размере 50% в сумме 850000 - в течение 3 рабочих дней со дня получения зарегистрированных экземпляров договора в органах государственной регистрации.
Общая стоимость объекта долевого строительства по договору - 1700000 рублей.
Между ООО "ПКФ "РСУ" с одной стороны и Монаенковым В.А. и Монаенковой М.В. с другой заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2012 N 45, который был подписан 19.04.2012 и прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 28.04.2012 (л.д. 87-96).
Оплата денежных средств по договору осуществлена участниками долевого строительства 19.04.2012 частично в размере 8450000 рублей по приходному кассовому ордеру от 19.04.2012 N 12 и частично в размере 8450000 рублей по приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 22 (л.д. 85-86).
Указанная оплата произведена путем внесения цены договора в кассу ООО "ПКФ "РСУ" в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, согласно которому первый взнос в размере 50% в сумме 8450000 рублей должен быть уплачен во время подписания договора 19.04.2012, а второй взнос в размере 50% в сумме 8450000 - в течение 3 рабочих дней со дня получения зарегистрированных экземпляров договора в органах государственной регистрации.
Общая стоимость объекта долевого строительства по договору - 16900000 рублей.
Административным органом установлено, что денежные средства граждан Монаенковой М.В. и Монаенкова В.А. в размере 17620000 рублей были привлечены ООО "ПКФ "РСУ" в отсутствии договоров участия в долевом строительстве, условия об оплате цены договоров ООО "ПКФ "РСУ" входят в противоречие с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве.
Указанные действия были квалифицированы ответчиком как нарушение Обществом порядка привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
27.02.2013 по указанному факту в отношении ООО "ПКФ "РСУ" в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 40-42).
05.03.2013 заместитель начальника Госжилинспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ДС-28-05-3/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей (л.д. 35-38).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ПКФ "РСУ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Госжилинспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с применением судом первой инстанции к совершенному правонарушению положений о малозначительности, считает, что в удовлетворении требований Общества должно быть отказано.
Наличие в деянии ООО "ПКФ "РСУ" признаков состава вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлено и по существу сторонами не оспаривается.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части признания судом первой инстанции совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Оценивая доводы Госжилинспекции о невозможности квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к порядку соблюдения требований действующего законодательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вследствие действий ООО "ПКФ "РСУ" не наступили какие-либо негативные последствия, во всяком случае иного административным органом с учетом отнесения на него в силу части 4 статьи 210 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не доказано; договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию в течение 5-10 дней с момента их подписания; Общество не предпринимало целенаправленных действий на получение денежных средств для их использования в предпринимательской деятельности, а предварительная оплата в договорах была предусмотрена по просьбам самих потребителей, при этом в иных представленных в материалы дела заключенных с ООО "ПКФ "РСУ" договорах условие о предварительной оплате до государственной регистрации договора отсутствует; заявитель впервые совершил данное правонарушение; Общество длительное время осуществляет социально значимый вид деятельности по жилищному строительству, стороны надлежащим образом исполняют свои обязанности по договорам, а застройщик отвечает всем требованиям действующего законодательства.
Позиция ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Апелляционный суд также полагает, что в данном конкретном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 750000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Доводы заявителя жалобы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому административному правонарушению, отклоняются апелляционным судом, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Обществу нарушения.
Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, содержащие иные выводы относительно малозначительности совершенного правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Согласно абзацу 2 пункта 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в том случае, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Госжилинспекции от 05.03.2013 N ДС-28-05-3/13. Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности выводов суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу N А82-3118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3118/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А82-3118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу N А82-3118/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСУ" (ИНН: 7604113722, ОГРН: 1077604023540)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 760407729, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2013 N ДС-28-05-3/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСУ" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "РСУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Госжилинспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 05.03.2013 N ДС-28-05-3/13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.
Решением суда от 17.06.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом ввиду неправильного применения судом норм материального права, Госжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Опровергая выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, ответчик обращает внимание на то, что по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, образует формальный состав, поэтому существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, как и сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.
Также административный орган полагает, что принятые судом во внимание перечисленные в решении обстоятельства (денежные средства приняты Обществом до момента государственной регистрации договоров по просьбе самих потребителей; регистрация договоров произведена через 5-10 дней после получения денежных средств; отсутствие сведений о существенном ущербе охраняемым общественным отношениям) не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
ООО "ПКФ "РСУ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Госжилинспекции, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "РСУ" осуществляет строительство жилого дома с офисами, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Терешковой, в районе д. 29а, на основании разрешения на строительство N RU76301000-007-2011, выданного департаментом строительства Ярославской области 02.06.2011, на земельном участке, находящемся на праве аренды на основании договора от 28.09.2005 N 17535-о.
Общество осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства вышеуказанного объекта недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве.
В период с 28.01.2013 по 04.02.2013 административным органом на основании распоряжения начальника Госжилинспекции от 10.01.2013 N 2/13 в отношении ООО "ПКФ "РСУ" проведена плановая выездная проверка. Обществом были представлены сведения о датах заключения, регистрации и оплаты физическими лицами договоров участия в долевом строительстве.
В ходе проведения указанной проверки было установлено, что между Обществом и Монаенковой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2012 N 42, который был подписан 19.04.2012 и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 25.04.2012 (л.д. 63-72).
Оплата денежных средств по данному договору осуществлена участником долевого строительства 19.04.2012 частично в размере 3705000 рублей по приходному кассовому ордеру от 19.04.2012 N 13 и частично в размере 3705000 рублей по приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 23 (л.д. 61-62).
Оплата произведена путем внесения цены договора в кассу ООО "ПКФ "РСУ" в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, согласно которому первый взнос в размере 50% в сумме 3705000 рублей должен быть уплачен во время подписания договора 19.04.2012, а второй взнос в размере 50% в сумме 3705000 рублей - в течение 3 рабочих дней со дня получения зарегистрированных экземпляров договора в органах государственной регистрации.
Общая стоимость объекта долевого строительства по договору - 7410000 рублей.
Между ООО "ПКФ "РСУ" и Монаенковым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2012 N 43, который был подписан 19.04.2012 и прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 24.04.2012 (л.д. 75-84).
Оплата денежных средств по договору осуществлена участником долевого строительства 19.04.2012 частично в размере 4615000 рублей по приходному кассовому ордеру от 19.04.2012 N 11 и частично в размере 4615000 рублей по приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 21 (л.д. 73-74).
Оплата произведена путем внесения цены договора в кассу ООО "ПКФ "РСУ" в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, согласно которому первый взнос в размере 50% в сумме 4615000 рублей должен быть уплачен во время подписания договора 19.04.2012, а второй взнос в размере 50% в сумме 4615000 - в течение 3 рабочих дней со дня получения зарегистрированных экземпляров договора в органах государственной регистрации.
Общая стоимость объекта долевого строительства по договору - 9230000 рублей.
Между ООО "ПКФ "РСУ" с одной стороны и Монаенковым В.А. и Монаенковой М.В. с другой заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2012 N 44, который был подписан 19.04.2012 и прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 24.04.2012 (л.д. 52-58).
Оплата денежных средств по договору осуществлена участниками долевого строительства 19.04.2012 частично в размере 850000 рублей по приходному кассовому ордеру от 19.04.2012 N 10 и частично в размере 850000 рублей по приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 20 (л.д. 50-51).
Указанная оплата произведена путем внесения цены договора в кассу ООО "ПКФ "РСУ" в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, согласно которому первый взнос в размере 50% в сумме 850000 рублей должен быть уплачен во время подписания договора 19.04.2012, а второй взнос в размере 50% в сумме 850000 - в течение 3 рабочих дней со дня получения зарегистрированных экземпляров договора в органах государственной регистрации.
Общая стоимость объекта долевого строительства по договору - 1700000 рублей.
Между ООО "ПКФ "РСУ" с одной стороны и Монаенковым В.А. и Монаенковой М.В. с другой заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2012 N 45, который был подписан 19.04.2012 и прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 28.04.2012 (л.д. 87-96).
Оплата денежных средств по договору осуществлена участниками долевого строительства 19.04.2012 частично в размере 8450000 рублей по приходному кассовому ордеру от 19.04.2012 N 12 и частично в размере 8450000 рублей по приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 22 (л.д. 85-86).
Указанная оплата произведена путем внесения цены договора в кассу ООО "ПКФ "РСУ" в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, согласно которому первый взнос в размере 50% в сумме 8450000 рублей должен быть уплачен во время подписания договора 19.04.2012, а второй взнос в размере 50% в сумме 8450000 - в течение 3 рабочих дней со дня получения зарегистрированных экземпляров договора в органах государственной регистрации.
Общая стоимость объекта долевого строительства по договору - 16900000 рублей.
Административным органом установлено, что денежные средства граждан Монаенковой М.В. и Монаенкова В.А. в размере 17620000 рублей были привлечены ООО "ПКФ "РСУ" в отсутствии договоров участия в долевом строительстве, условия об оплате цены договоров ООО "ПКФ "РСУ" входят в противоречие с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве.
Указанные действия были квалифицированы ответчиком как нарушение Обществом порядка привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
27.02.2013 по указанному факту в отношении ООО "ПКФ "РСУ" в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 40-42).
05.03.2013 заместитель начальника Госжилинспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ДС-28-05-3/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей (л.д. 35-38).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ПКФ "РСУ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Госжилинспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с применением судом первой инстанции к совершенному правонарушению положений о малозначительности, считает, что в удовлетворении требований Общества должно быть отказано.
Наличие в деянии ООО "ПКФ "РСУ" признаков состава вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлено и по существу сторонами не оспаривается.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части признания судом первой инстанции совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Оценивая доводы Госжилинспекции о невозможности квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к порядку соблюдения требований действующего законодательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вследствие действий ООО "ПКФ "РСУ" не наступили какие-либо негативные последствия, во всяком случае иного административным органом с учетом отнесения на него в силу части 4 статьи 210 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не доказано; договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию в течение 5-10 дней с момента их подписания; Общество не предпринимало целенаправленных действий на получение денежных средств для их использования в предпринимательской деятельности, а предварительная оплата в договорах была предусмотрена по просьбам самих потребителей, при этом в иных представленных в материалы дела заключенных с ООО "ПКФ "РСУ" договорах условие о предварительной оплате до государственной регистрации договора отсутствует; заявитель впервые совершил данное правонарушение; Общество длительное время осуществляет социально значимый вид деятельности по жилищному строительству, стороны надлежащим образом исполняют свои обязанности по договорам, а застройщик отвечает всем требованиям действующего законодательства.
Позиция ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Апелляционный суд также полагает, что в данном конкретном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 750000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Доводы заявителя жалобы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому административному правонарушению, отклоняются апелляционным судом, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Обществу нарушения.
Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, содержащие иные выводы относительно малозначительности совершенного правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Согласно абзацу 2 пункта 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в том случае, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Госжилинспекции от 05.03.2013 N ДС-28-05-3/13. Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности выводов суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу N А82-3118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)