Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Туйнова О.Ю. дов. 12.02.2013 N 9.
рассмотрев 06.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПОРТТОВАРЫ"
на постановление от 26.02.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "СПОРТТОВАРЫ"
к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
ООО "Спорттовары" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 06.03.2001 по 30.09.2009 в общей сумме 4 546 292 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 925 127 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своих требований истец указал, что Администрация Пушкинского муниципального района Московской области не обладала правом собственности на спорное помещение, арендная плата, полученная за период с 06.03.2001 по 30.09.2009, является для ответчика неосновательным обогащением.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 1993 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского района (арендодателем) и ТОО "Спорттовары" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 57, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.1993 по 31.12.2007 нежилое помещение площадью 1 226,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12.
Впоследствии к указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения.
По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2006 стороны изменили предмет вышеназванного договора, установив, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 700,6 кв. м по вышеуказанному адресу.
09 января 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Спорттовары" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 057-08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2008 по 30.11.2008 нежилое помещение общей площадью 700,6 кв. м по вышеуказанному адресу.
По акту приема-передачи от 01.01.2008 объект аренды передан арендатору.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установил суд апелляционной инстанции, жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, расположенный по адресу: г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12, находился на балансе Производственно-технического объединения городского хозяйства, что подтверждается согласованным Министерством имущественных отношений Перечнем имущества, переданного в муниципальную собственность Пушкинского района Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 02.09.1992 N 4/19.
Согласно ст. 7.31 Приложения 1 Перечня муниципальных учреждений и муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (утвержденного Законом Московской области от 06.07.2007 N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав") в состав передаваемого имущества включены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по адресу: Московская область, г. Пушкино, Советская пл., д. 4/12, образующие муниципальный жилищный фонд, общей площадью 8 483,0 кв. м, в том числе, жилая - 3 647,1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заключая спорные договоры аренды, ответчик обладал необходимыми полномочиями по распоряжению передаваемыми в аренду нежилыми помещениями.
Доказательств того, что договор аренды нежилого помещения от 10.02.1993 N 57 с последующими дополнительными соглашениями и договор аренды нежилого помещения (здания) N 057-08 в установленном порядке недействительными не признаны и исполнялись сторонами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что арендные платежи, полученные ответчиком от истца, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу А41-30129/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36449/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А41-36449/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Туйнова О.Ю. дов. 12.02.2013 N 9.
рассмотрев 06.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПОРТТОВАРЫ"
на постановление от 26.02.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "СПОРТТОВАРЫ"
к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
ООО "Спорттовары" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 06.03.2001 по 30.09.2009 в общей сумме 4 546 292 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 925 127 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своих требований истец указал, что Администрация Пушкинского муниципального района Московской области не обладала правом собственности на спорное помещение, арендная плата, полученная за период с 06.03.2001 по 30.09.2009, является для ответчика неосновательным обогащением.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 1993 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского района (арендодателем) и ТОО "Спорттовары" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 57, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.1993 по 31.12.2007 нежилое помещение площадью 1 226,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12.
Впоследствии к указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения.
По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2006 стороны изменили предмет вышеназванного договора, установив, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 700,6 кв. м по вышеуказанному адресу.
09 января 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Спорттовары" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 057-08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2008 по 30.11.2008 нежилое помещение общей площадью 700,6 кв. м по вышеуказанному адресу.
По акту приема-передачи от 01.01.2008 объект аренды передан арендатору.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установил суд апелляционной инстанции, жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, расположенный по адресу: г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12, находился на балансе Производственно-технического объединения городского хозяйства, что подтверждается согласованным Министерством имущественных отношений Перечнем имущества, переданного в муниципальную собственность Пушкинского района Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 02.09.1992 N 4/19.
Согласно ст. 7.31 Приложения 1 Перечня муниципальных учреждений и муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (утвержденного Законом Московской области от 06.07.2007 N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав") в состав передаваемого имущества включены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по адресу: Московская область, г. Пушкино, Советская пл., д. 4/12, образующие муниципальный жилищный фонд, общей площадью 8 483,0 кв. м, в том числе, жилая - 3 647,1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заключая спорные договоры аренды, ответчик обладал необходимыми полномочиями по распоряжению передаваемыми в аренду нежилыми помещениями.
Доказательств того, что договор аренды нежилого помещения от 10.02.1993 N 57 с последующими дополнительными соглашениями и договор аренды нежилого помещения (здания) N 057-08 в установленном порядке недействительными не признаны и исполнялись сторонами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что арендные платежи, полученные ответчиком от истца, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу А41-30129/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)