Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,
установила:
С.Н., С.П., С.М. обратились в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, администрации Морозовского городского поселения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, С.А., о признании права собственности в порядке приватизации.
В обосновании требований истцы указали, что на основании Постановления Главы администрации города Морозовска N 2 от 11.01.1995 года на имя С.Н. выдан ордер на занятие служебного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В жилое помещение были вселены С.Н. и члены ее семьи - супруг С.П. и сын С.А.
Указанная квартира состоит из трех комнат, относится к государственной собственности и находится на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Постановлением Главы администрации города Морозовска N 34 от 21.02.2005 года статус служебного жилого помещения был прекращен и был выдан ордер N 9022 на занятие жилого помещения.
ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ отказало истцам в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с отнесением квартиры к числу служебных помещений.
Истцы, сославшись на Федеральный закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федеральный закон "О статусе военнослужащих", считали, что действиями ответчиков нарушено их право на приватизацию квартиры, поскольку жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, так как после заселения истцов спорное помещение не могло быть признано служебным.
После уточнения заявленных требований, истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/3 доли на занимаемую квартиру.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года исковые требования С.Н., С.П., С.М. удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не нарушало прав истца, поскольку не является полномочным органом, разрешающим вопросы приватизации жилья.
Апеллянт ссылается на тот факт, что договор социального найма с истцами не заключался, также на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, является служебным.
Апеллянт обращает внимание на тот факт, что истец не представила документы, подтверждающие ее статус военнослужащего, также доказательства в подтверждение того, что она в настоящее время является военнослужащей, либо уволена с военной службы с указанием причин увольнения, подтверждающих право на обеспечение жилой площадью от Министерства обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
По мнению апеллянта, С.Н. не является военнослужащей, соответственно не могла претендовать на получение постоянного жилого помещения по договору социального найма за счет Министерства обороны РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителей ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - П., Т., представителя истцов - М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, руководствовался Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, жилое помещение предоставлено для постоянного проживания, что подтверждается ордером.
Суд указал, что отсутствие у истцов письменного договора социального найма жилого помещения не может являться препятствием для приватизации квартиры, поскольку истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Из материалов гражданского дела следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.Н. была предоставлена 17.01.1995 года, а включена в число служебных 25.12.1996 года, т.е. спорное жилое помещение на дату предоставления С.Н. не являлось служебной. Впоследствии статус служебного жилого помещения спорного помещения был прекращен на основании постановления Главы г. Морозовска N 34 от 21.02.2005 года и выдан С.Н. новый ордер на вселение в жилое помещение.
С 1995 года истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют, до обращения в суд права на приватизацию ими не реализовано.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов, ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В частности доводы апеллянта о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не является полномочным органом, разрешающим вопросы приватизации жилья, были проверены судом первой инстанции и им была дана оценка в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку жилые дома Морозовского гарнизона, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переданы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на баланс и оперативное управление, то вопросы приватизации также находятся введении данного учреждения.
Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами спорная квартира, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется.
Также, судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, на основании договора социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12262
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12262
Судья Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,
установила:
С.Н., С.П., С.М. обратились в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, администрации Морозовского городского поселения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, С.А., о признании права собственности в порядке приватизации.
В обосновании требований истцы указали, что на основании Постановления Главы администрации города Морозовска N 2 от 11.01.1995 года на имя С.Н. выдан ордер на занятие служебного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В жилое помещение были вселены С.Н. и члены ее семьи - супруг С.П. и сын С.А.
Указанная квартира состоит из трех комнат, относится к государственной собственности и находится на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Постановлением Главы администрации города Морозовска N 34 от 21.02.2005 года статус служебного жилого помещения был прекращен и был выдан ордер N 9022 на занятие жилого помещения.
ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ отказало истцам в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с отнесением квартиры к числу служебных помещений.
Истцы, сославшись на Федеральный закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федеральный закон "О статусе военнослужащих", считали, что действиями ответчиков нарушено их право на приватизацию квартиры, поскольку жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, так как после заселения истцов спорное помещение не могло быть признано служебным.
После уточнения заявленных требований, истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/3 доли на занимаемую квартиру.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года исковые требования С.Н., С.П., С.М. удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не нарушало прав истца, поскольку не является полномочным органом, разрешающим вопросы приватизации жилья.
Апеллянт ссылается на тот факт, что договор социального найма с истцами не заключался, также на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, является служебным.
Апеллянт обращает внимание на тот факт, что истец не представила документы, подтверждающие ее статус военнослужащего, также доказательства в подтверждение того, что она в настоящее время является военнослужащей, либо уволена с военной службы с указанием причин увольнения, подтверждающих право на обеспечение жилой площадью от Министерства обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
По мнению апеллянта, С.Н. не является военнослужащей, соответственно не могла претендовать на получение постоянного жилого помещения по договору социального найма за счет Министерства обороны РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителей ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - П., Т., представителя истцов - М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, руководствовался Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, жилое помещение предоставлено для постоянного проживания, что подтверждается ордером.
Суд указал, что отсутствие у истцов письменного договора социального найма жилого помещения не может являться препятствием для приватизации квартиры, поскольку истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Из материалов гражданского дела следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.Н. была предоставлена 17.01.1995 года, а включена в число служебных 25.12.1996 года, т.е. спорное жилое помещение на дату предоставления С.Н. не являлось служебной. Впоследствии статус служебного жилого помещения спорного помещения был прекращен на основании постановления Главы г. Морозовска N 34 от 21.02.2005 года и выдан С.Н. новый ордер на вселение в жилое помещение.
С 1995 года истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют, до обращения в суд права на приватизацию ими не реализовано.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов, ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В частности доводы апеллянта о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не является полномочным органом, разрешающим вопросы приватизации жилья, были проверены судом первой инстанции и им была дана оценка в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку жилые дома Морозовского гарнизона, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переданы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на баланс и оперативное управление, то вопросы приватизации также находятся введении данного учреждения.
Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами спорная квартира, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется.
Также, судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, на основании договора социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)