Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя З.А. по доверенности Н.Л., З.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А. к Ш.О., Ш.Е., Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Пресненское РОСП УФССП России по городу Москве, ТБТИ ЦАО города Москвы, о признании незаконными и ничтожными правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, договоров купли-продажи квартиры, признании незаконным захвата квартиры и находящегося в ней имущества, обязании вернуть самоуправно захваченную квартиру вместе с захваченным в ней имуществом, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, обязании передать в пользование квартиру в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязании выплатить денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, обязании компенсировать упущенную выгоду, - отказать.
З.А. обратился в с иском к Ш.О., Ш.Е., Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Пресненское РОСП УФССП России по городу Москве, ТБТИ ЦАО города Москвы, о признании незаконными и ничтожными правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, договоров купли-продажи квартиры, признании незаконным захвата квартиры и находящегося в ней имущества, обязании вернуть самоуправно захваченную квартиру вместе с захваченным в ней имуществом, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру; обязании зарегистрировать право собственности на квартиру; обязании передать в пользование квартиру в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязании выплатить денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную; взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, обязании компенсировать упущенную выгоду.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Ш.Е. совместно с судебными приставами-исполнителями Р., К., грубо нарушили права должника по исполнительному производству З.А. Ответчик Ш.Е. оказывал давление на судебного пристава-исполнителя Р., шантажировал ее для передачи квартиры в собственность Ш.Е., также Ш.Е. оказывал давление на специалиста ООО "<...>", занимавшегося продажей квартиры, принадлежавшей З.А. Заключенный между Ш.Е. и Ш.О. договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ранее З.А., заключен по явно заниженной цене. Кроме того, истец указывал на то, что ответчики Ш.Е. и Ш.О., а также другие лица взломали дверь в квартире и захватили квартиру вместе со всем имуществом З.А. и З.Е.М. (<...> истца).
В связи с чем З.А. просил суд признать незаконным захват Ш.Е. и Ш.О. квартиры, расположенной по адресу: <...> и всего находящегося в ней имущества; признать изначально незаконными и юридически ничтожными правоустанавливающие документы Ш.Е. на собственность и свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <...>; признать незаконной и изначально юридически ничтожной сделку купли-продажи Ш.О. на <...> рублей квартиры вместе с захваченным в ней имуществом, признать незаконным и изначально юридически ничтожным свидетельство о праве собственности Ш.О. на квартиру по адресу: <...>; обязать Ш.О. и Ш.Е. вернуть истцу самоуправно захваченную квартиру вместе с захваченным в ней имуществом (л.д. 41 - 43 том I).
Также З.А. указывал на то, что ответчики нарушили его права, как собственника квартиры, которая была отчуждена судебными приставами-исполнителями тайно от истца и, впоследствии, самоуправно была захвачена ответчиками. Со стороны судебных приставов-исполнителей имели место умышленные нарушения его конституционных прав, его не извещали о действиях и постановлениях, касающихся вопросов исполнения приговора Никулинского районного суда города Москвы. Спорная квартира тайно и незаконно была передана в собственность Ш.Е., судьей Никулинского районного суда города Москвы было незаконно изготовлено три исполнительных листа, вместо одного, постановление об окончании исполнительного производства является юридически ничтожным документом. Судебные приставы-исполнители, как указывал истец, будучи в сговоре со Ш.Е., в нарушение закона, осуществляли тайно от З.А. дополнительное (второе) исполнительное производство. Ответчики Ш.Е., Ш.О. и Л.И. не являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку изначально лишение З.А. права собственности на квартиру было осуществлено с умышленными грубыми нарушениями законодательства судебными приставами-исполнителями, а также ввиду того, что изъятое у З.А.имущество в несколько раз выше по стоимости взыскиваемых с него в пользу Ш.Е. денежных средств. В связи с чем З.А. просил суд: в соответствии с положениями статей 166 - 167 ГК РФ признать недействительными, юридически ничтожными все правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а именно постановление судебного пристава-исполнителя К.М.В. от 21 сентября 2007 года о передаче квартиры в собственность Ш.Е.; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ш.Е. и Ш.О. от 23 ноября 2007 года; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ш.О. и Л.И. от 17 июля 2012 года. Также истец просил обязать Управление Росреестра города Москвы аннулировать государственную регистрацию права собственности Ш.Е., Ш.О., Л.И.; зарегистрировать право собственности З.А. на квартиру, обязать Л.И. передать в пользование З.А. квартиру по адресу: <...> в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязать Л.И. выплатить З.А. денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, какой она была на момент ее отчуждения службой судебных приставов. Также истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов в размере 340 000 рублей; обязать Министерство финансов Российской Федерации компенсировать З.А. упущенную выгоду от лишения его возможности сдавать отчужденную с нарушением закона квартиру. Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков возвратить самоуправно захваченное и присвоенное имущество: документы, нематериальные активы и денежные средства.
Представитель истца З.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства. Судом ответчику Ш.Е., в порядке статьи 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Ларионов А.С., который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Ответчик Ш.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения исковых требований З.А. возражает, приобрела квартиру на основании заключенного со Ш.Е. договора купли-продажи, с соблюдением требований закона, при передаче ей квартиры, в ней не имелось каких-либо ценных вещей, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии: не работало сантехническое и газовое оборудование, отсутствовали межкомнатные двери и частично напольное покрытие, квартира была завалена строительным мусором.
Представитель ответчика Л.И. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований З.А. возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенных в представленных письменных возражениях на иск, пояснила, что действия судебных приставов-исполнителей в установленном порядке незаконными признаны не были, совершенные в отношении спорной квартиры сделки отвечают требованиям закона, прошли государственную регистрацию, истцом доказательств в обоснование заявленных требований предоставлено не было.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Москве в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований З.А. возражала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного письменного отзыва на иск следует, что против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Пресненского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления следует, что просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по существу оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТБТИ ЦАО города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель З.А. по доверенности Н.Л., З.А., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав З.А. и его представителя Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков Л.М., Л.И. по доверенности Р., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что З.А. являлся собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2004 года.
Как следует из материалов дела, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2006 года, З.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4, ст. 174 - 2 УК РФ, ему, согласно статье 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, установлен срок лишения свободы - 8 лет, с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима.
Данным приговором удовлетворен гражданский иск Ш.Е. к З.А. в размере <...> рублей, судом постановлено: "обратить в счет погашения гражданского иска в размере <...> рублей квартиру по адресу: <...>, принадлежащую З.А. в пользу потерпевшего Ш.Е.".
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 18 декабря 2006 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года был оставлен без изменения.
19 января 2005 года З.Е.М. (<...> З.А.) была зарегистрирована в квартире по адресу: <...>.
На квартиру по адресу: <...> (далее - спорная квартира) ранее - 11 августа 2005 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы был наложен арест, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года, а также постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2007 года данный арест был снят.
15 февраля 2007 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом г. Москвы, об обращении в счет погашения гражданского иска спорной квартиры, принадлежащей З.А. в пользу потерпевшего Ш.Е., 15 февраля 2007 года возбуждено исполнительное производство N <...>.
В ходе данного исполнительного производства 26 февраля 2007 года на квартиру наложен арест. После произведенной оценки квартиры она была выставлена на торги.
В ходе проведения торгов квартира не была реализована, в связи с чем, согласно статье 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Ш.Е.
21 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО ГУФССП по Москве К.М.В. было вынесено постановление N <...>, которым был снят запрет, наложенный на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя С.И.В. от 22 января 2007 года, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 февраля 2007 года на любые сделки, направленные на отчуждение, изменение права статуса собственности недвижимого имущества: квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 2 данного постановления, указанная квартира, принадлежащая должнику З.А., была передана взыскателю Ш.Е. в счет исполнения исполнительного документа.
Вследствие указанных действий, Ш.Е. зарегистрировал право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.
10 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП г. Москвы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>.
Исходя из материалов дела, 23 ноября 2007 года между Ш.Е. и Ш.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, данный договор прошел государственную регистрацию 29 ноября 2007 года.
17 июля 2009 года между Ш.О. и Л.И. (в лице ее представителя) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, данный договор прошел государственную регистрацию 18 августа 2009 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления З.А. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУФССП по Москве К.М.В. и Р.И.С., принятых в рамках исполнительных производств N <...> и N <...> в связи с пропуском срока на обжалование. Данным решением было установлено, что не усматривается оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, поскольку сам факт нахождения матери заявителя на свидании с ним в колонии поселения не исключал возможности реализовать свое право на обжалование указанных действий, в материалах дела имеются доверенности, которые оформлялись З.А. по месту отбывания наказания, в том числе, доверенность на З.Е.М., А.М.В.
Отказывая в удовлетворении требования З.А. в части признания недействительным, юридически ничтожным постановления судебного пристава-исполнителя К.М.В. от 21 сентября 2007 года о передаче квартиры в собственность Ш.Е., суд правильно исходил из того, что данные требования уже были рассмотрены ранее, и решением Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года в удовлетворении заявления З.А. было отказано. Обстоятельства пропуска З.А. срока на обжалование принятых по исполнительным производствам постановлений выяснялись в судебном заседании и были признаны неуважительными.
Кроме того, суд, разрешая данное требование, указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя сделкой, в силу закона, не является, порядок оспаривания указанного постановления предусмотрен и осуществляется в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ. З.А. право на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей было реализовано, в удовлетворении его заявления об оспаривании данного постановления было отказано.
Разрешая требования истца в части оспаривания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ш.Е. и Ш.О. от 23 ноября 2007 года; договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ш.О. и Л.И. от 17 июля 2012 года, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности либо недействительности названных выше сделок.
Кроме того, суд также при разрешении данных требований учел, что постановление судебного пристава-исполнителя К.М.В. от 21 сентября 2007 года о передаче квартиры в собственность Ш.Е., предшествовавшее последующим сделкам по отчуждению спорной квартиры, незаконным в установленном порядке не признано.
Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира выбыла из владения З.А. вследствие злонамеренного сговора судебных приставов-исполнителей, Ш.Е., иных лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом также дана правильная оценка доводам истца, что заключенный между Ш.Е. и Ш.О. договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ранее З.А., заключен по явно заниженной цене.
Суд правильно указал на то, что самостоятельным основанием для признания договора ничтожным/недействительным данное обстоятельство не является, а также учел, что стороной по данной сделке З.А. не являлся.
Кроме того, суд установил, что заключенные 23 ноября 2007 года и 17 июля 2009 года договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, между, соответственно, Ш.Е. и Ш.О., и Ш.О. и Л.И., прошли государственную регистрацию, и правильно указал на отсутствие законных оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными).
Также обоснованно был признан несостоятельным довод истца о незаконности действий Ш.Е. и Ш.О., связанных, якобы, с осуществлением ими незаконного захвата квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку ответчики Ш.Е. и Ш.О. владели указанной квартирой на законных основаниях, противоправных действий в отношении истца не допускали, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, З.А. не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части обязания Управления Росреестра города Москвы аннулировать государственную регистрацию права собственности Ш.Е., Ш.О., Л.И.; зарегистрировать право собственности З.А. на квартиру, суд правильно указал на то, что законом не предусмотрена возможность обязания органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, аннулировать, как указывал истец, либо зарегистрировать право собственности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для осуществления данных действий указанным органом, в настоящем случае не имеется, поскольку указанные действия осуществляются при предоставлении для осуществления государственной регистрации установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документов.
Также судом обоснованно отказано З.А. в части удовлетворения требований об обязании Л.И. передать в пользование З.А. квартиру по адресу: <...> в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязании Л.И. выплатить З.А. денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, какой она была на момент ее отчуждения службой судебных приставов.
При этом суд исходил из того, что Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании заключенного 17 июля 2009 года договора купли-продажи квартиры, прошедшего государственную регистрацию 18 августа 2009 года и правильно указал на отсутствие обязательств у Л.И. перед З.А., вытекающих из закона или договора, по передаче в пользование квартиры по указанному выше адресу, так как З.А. собственником данного объекта недвижимого имущества не является, на данной жилой площади не зарегистрирован, какого-либо соглашения между ним и Л.И., определяющего порядок пользования, не заключалось.
Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований З.А. в части обязания ответчиков возвратить самоуправно захваченное и присвоенное имущество: документы, нематериальные активы и денежные средства.
Из представленных стороной истца письменных объяснений усматривается, что по утверждению З.А. в квартире по указанному адресу находилось следующее имущество: "мебель, ковры, телевизор и прочие вещи... металлический шкаф с ружьем марки <...> и необходимыми принадлежностями к нему... альбом с семейными фотографиями, китель инвалида В.О.В. З.Г.Н. с наградами за участие в боевых действиях, пятью орденами и многочисленными медалями... описание запатентованного способа и устройства бескамерной сушки древесины, ... денежные средства в сумме <...> евро и <...> долларов США".
Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что перечисленные вещи и денежные средства принадлежат З.А., что вышеуказанные вещи и денежные средства действительно находились в спорной квартире, а также, что данные вещи и денежные средства выбыли из владения истца вследствие виновных противоправных действий ответчиков.
Отказывая в удовлетворении требований З.А. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов в размере 340 000 рублей; обязании Министерства финансов Российской Федерации компенсировать ему упущенную выгоду от лишения его возможности сдавать отчужденную с нарушением закона квартиру.
В обоснование данных требований сторона истца указывала на то, что моральный вред истцу был причинен незаконными действиями должностных лиц - судебных приставов-исполнителей.
Разрешая данные требования, суд правильно указал на то, что действия должностных лиц указанного органа государственной власти, на незаконность которых ссылаются З.А. и его представитель, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности данных действий.
Кроме того, суд также учел, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями указанного органа государственной власти по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации упущенной выгоды, поскольку судом не было установлено, что лицами органа государственной власти (судебными приставами-исполнителями) права З.А. были нарушены.
При этом судом также правомерно было принято во внимание, что квартира, которую, как указывал З.А., он был лишен возможности сдавать и получать от этого прибыль, выбыла из его владения с соблюдением требований закона.
Указание в жалобе на то, что судья при разрешении спора нарушил положения ст. 12 ГПК РФ, был заинтересован в исходе дела, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Так, в подтверждение указанных доводов истец и его представитель ссылались на то, что после судебного заседания судья дополнительно постановила еще два определения в отношении требования З.Е.М.
Между тем, из акта по результатам служебной проверки, проведенной председателем Пресненского районного суда г. Москвы Н.Е., следует, что в рамках судебного заседания судьей Пархоменко Ж.В. после удаления в совещательную комнату было вынесено и оглашено три определения: о прекращении производства по делу в части исковых требований З.Е.М. к Ш.О. Ш.Е., Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными и ничтожными правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, договоров купли-продажи квартиры, признании незаконным захвата квартиры и находящегося в ней имущества; взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, а также в части исковых требований Л.И. к З.Е.М. - о признании утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета; приостановлении производства по гражданскому делу N 2-135/2012 в части исковых требований З.Е.М. к Ш.О., Ш.Е., Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возврате самоуправно захваченного и присвоенного имущества: документов, нематериальных активов и денежные средств, на срок до 02 ноября 2012 года, выделении в отдельное производство исковых требований З.Е.М. к Ш.О., Ш.Е., Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов РФ о возврате самоуправно захваченного и присвоенного имущества: документов, нематериальных активов и денежных средств.
Указание в протоколе на то, что суд огласил "определение", а не "определения" является технической ошибкой, что подтверждается удостоверенными судом замечаниями на протокол судебного заседания от 14 августа 2012 года, поданными представителем Л.И. Р. и представителем УФССП России по Москве Е.
Таким образом, объяснениями участников процесса, материалами дела подтверждается, что судом были оглашены 14 августа 2012 года три определения.
Утверждения о том, что после возвращения гражданского дела Московским городским судом для проведения служебной проверки судья Пархоменко Ж.В. изъяла из дела документы в размере одного тома, не состоятельны, и опровергаются описями листов дела.
В соответствии с положениями 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ввиду смерти З.Е.М. суд 14 августа 2012 года обоснованно прекратил производство по ее требованиям, которые не допускали правопреемства, а требования, по которым правопреемство допускается, выделил в отдельное производство.
Указание в жалобе на то, что суд не в полном объеме рассмотрел требования истца в части истребования имущества, по мнению истца находящего в спорном жилом помещении, из чужого незаконного владения, необоснованны.
Исковые требования З.А. об истребовании имущества, которое, по его мнению, находилось в квартире, рассмотрены судом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.А. не доказан факт принадлежности ему указанного имущества, а также что указанные им вещи находились в спорной квартире и выбыли из его владения вследствие виновных действий ответчиков.
Ссылка в жалобе на то, что в подтверждение указанных обстоятельств суд не опросил свидетелей, не может быть принята во внимание.
Дело находилось в производстве суда с 03 ноября 2010 года.
Ходатайство о допросе свидетелей было заявлено представителем истца только 14 августа 2012 года.
Исходя из материалов дела, истец и его представитель имели возможность в полной мере реализовать свои права на представление доказательств при разрешении данного спора.
Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 14 августа 2012 года следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о допросе только одного свидетеля, при этом, не были указаны ни фамилия, имя, отчество свидетеля, его адрес проживания.
Таким образом, ходатайство о допросе свидетеля было направлено на необоснованное затягивание процесса, и является злоупотреблением правом.
Указание на то, что выделяя исковые требования З.Е.М. в отдельное производство, суд увеличил их объем, на существо постановленного решения не влияет.
Требования З.Е.М., по которым допускается правопреемство, выделены судом в отдельное производство и являются предметом рассмотрения спора по другому гражданскому делу.
Ссылка в жалобах на то, что непосредственно сам истец не принимал участие в судебном заседании, не может быть принята во внимание.
В судебном заседании при вынесении решения участвовал представитель истца Н.Л., подписавший также апелляционную жалобу.
Из материалов дела усматривается, что свои права З.А. при рассмотрении спора в суде реализовывал через своего представителя.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения, истцом не представлено.
Указание в жалобе на то, что документы на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение в отношении Ш.Е., были сданы им самим, а не судебным приставом-исполнителем, в числе поданных документов, было постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2007 года о снятии ареста со спорного жилого помещения, в котором была допущена техническая описка в адресе квартиры, между судебным приставом-исполнителем и Ш.Е. не был составлен акт передачи жилого помещения, на существо постановленного решения не влияют.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований для прекращения прав собственности ответчиков на спорное жилое помещение с момента государственной регистрации.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З.А. по доверенности Н.Л., З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20134
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20134
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя З.А. по доверенности Н.Л., З.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А. к Ш.О., Ш.Е., Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Пресненское РОСП УФССП России по городу Москве, ТБТИ ЦАО города Москвы, о признании незаконными и ничтожными правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, договоров купли-продажи квартиры, признании незаконным захвата квартиры и находящегося в ней имущества, обязании вернуть самоуправно захваченную квартиру вместе с захваченным в ней имуществом, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, обязании передать в пользование квартиру в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязании выплатить денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, обязании компенсировать упущенную выгоду, - отказать.
установила:
З.А. обратился в с иском к Ш.О., Ш.Е., Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Пресненское РОСП УФССП России по городу Москве, ТБТИ ЦАО города Москвы, о признании незаконными и ничтожными правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, договоров купли-продажи квартиры, признании незаконным захвата квартиры и находящегося в ней имущества, обязании вернуть самоуправно захваченную квартиру вместе с захваченным в ней имуществом, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру; обязании зарегистрировать право собственности на квартиру; обязании передать в пользование квартиру в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязании выплатить денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную; взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, обязании компенсировать упущенную выгоду.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Ш.Е. совместно с судебными приставами-исполнителями Р., К., грубо нарушили права должника по исполнительному производству З.А. Ответчик Ш.Е. оказывал давление на судебного пристава-исполнителя Р., шантажировал ее для передачи квартиры в собственность Ш.Е., также Ш.Е. оказывал давление на специалиста ООО "<...>", занимавшегося продажей квартиры, принадлежавшей З.А. Заключенный между Ш.Е. и Ш.О. договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ранее З.А., заключен по явно заниженной цене. Кроме того, истец указывал на то, что ответчики Ш.Е. и Ш.О., а также другие лица взломали дверь в квартире и захватили квартиру вместе со всем имуществом З.А. и З.Е.М. (<...> истца).
В связи с чем З.А. просил суд признать незаконным захват Ш.Е. и Ш.О. квартиры, расположенной по адресу: <...> и всего находящегося в ней имущества; признать изначально незаконными и юридически ничтожными правоустанавливающие документы Ш.Е. на собственность и свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <...>; признать незаконной и изначально юридически ничтожной сделку купли-продажи Ш.О. на <...> рублей квартиры вместе с захваченным в ней имуществом, признать незаконным и изначально юридически ничтожным свидетельство о праве собственности Ш.О. на квартиру по адресу: <...>; обязать Ш.О. и Ш.Е. вернуть истцу самоуправно захваченную квартиру вместе с захваченным в ней имуществом (л.д. 41 - 43 том I).
Также З.А. указывал на то, что ответчики нарушили его права, как собственника квартиры, которая была отчуждена судебными приставами-исполнителями тайно от истца и, впоследствии, самоуправно была захвачена ответчиками. Со стороны судебных приставов-исполнителей имели место умышленные нарушения его конституционных прав, его не извещали о действиях и постановлениях, касающихся вопросов исполнения приговора Никулинского районного суда города Москвы. Спорная квартира тайно и незаконно была передана в собственность Ш.Е., судьей Никулинского районного суда города Москвы было незаконно изготовлено три исполнительных листа, вместо одного, постановление об окончании исполнительного производства является юридически ничтожным документом. Судебные приставы-исполнители, как указывал истец, будучи в сговоре со Ш.Е., в нарушение закона, осуществляли тайно от З.А. дополнительное (второе) исполнительное производство. Ответчики Ш.Е., Ш.О. и Л.И. не являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку изначально лишение З.А. права собственности на квартиру было осуществлено с умышленными грубыми нарушениями законодательства судебными приставами-исполнителями, а также ввиду того, что изъятое у З.А.имущество в несколько раз выше по стоимости взыскиваемых с него в пользу Ш.Е. денежных средств. В связи с чем З.А. просил суд: в соответствии с положениями статей 166 - 167 ГК РФ признать недействительными, юридически ничтожными все правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а именно постановление судебного пристава-исполнителя К.М.В. от 21 сентября 2007 года о передаче квартиры в собственность Ш.Е.; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ш.Е. и Ш.О. от 23 ноября 2007 года; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ш.О. и Л.И. от 17 июля 2012 года. Также истец просил обязать Управление Росреестра города Москвы аннулировать государственную регистрацию права собственности Ш.Е., Ш.О., Л.И.; зарегистрировать право собственности З.А. на квартиру, обязать Л.И. передать в пользование З.А. квартиру по адресу: <...> в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязать Л.И. выплатить З.А. денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, какой она была на момент ее отчуждения службой судебных приставов. Также истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов в размере 340 000 рублей; обязать Министерство финансов Российской Федерации компенсировать З.А. упущенную выгоду от лишения его возможности сдавать отчужденную с нарушением закона квартиру. Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков возвратить самоуправно захваченное и присвоенное имущество: документы, нематериальные активы и денежные средства.
Представитель истца З.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства. Судом ответчику Ш.Е., в порядке статьи 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Ларионов А.С., который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Ответчик Ш.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения исковых требований З.А. возражает, приобрела квартиру на основании заключенного со Ш.Е. договора купли-продажи, с соблюдением требований закона, при передаче ей квартиры, в ней не имелось каких-либо ценных вещей, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии: не работало сантехническое и газовое оборудование, отсутствовали межкомнатные двери и частично напольное покрытие, квартира была завалена строительным мусором.
Представитель ответчика Л.И. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований З.А. возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенных в представленных письменных возражениях на иск, пояснила, что действия судебных приставов-исполнителей в установленном порядке незаконными признаны не были, совершенные в отношении спорной квартиры сделки отвечают требованиям закона, прошли государственную регистрацию, истцом доказательств в обоснование заявленных требований предоставлено не было.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Москве в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований З.А. возражала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного письменного отзыва на иск следует, что против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Пресненского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления следует, что просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по существу оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТБТИ ЦАО города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель З.А. по доверенности Н.Л., З.А., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав З.А. и его представителя Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков Л.М., Л.И. по доверенности Р., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что З.А. являлся собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2004 года.
Как следует из материалов дела, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2006 года, З.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4, ст. 174 - 2 УК РФ, ему, согласно статье 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, установлен срок лишения свободы - 8 лет, с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима.
Данным приговором удовлетворен гражданский иск Ш.Е. к З.А. в размере <...> рублей, судом постановлено: "обратить в счет погашения гражданского иска в размере <...> рублей квартиру по адресу: <...>, принадлежащую З.А. в пользу потерпевшего Ш.Е.".
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 18 декабря 2006 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года был оставлен без изменения.
19 января 2005 года З.Е.М. (<...> З.А.) была зарегистрирована в квартире по адресу: <...>.
На квартиру по адресу: <...> (далее - спорная квартира) ранее - 11 августа 2005 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы был наложен арест, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года, а также постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2007 года данный арест был снят.
15 февраля 2007 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом г. Москвы, об обращении в счет погашения гражданского иска спорной квартиры, принадлежащей З.А. в пользу потерпевшего Ш.Е., 15 февраля 2007 года возбуждено исполнительное производство N <...>.
В ходе данного исполнительного производства 26 февраля 2007 года на квартиру наложен арест. После произведенной оценки квартиры она была выставлена на торги.
В ходе проведения торгов квартира не была реализована, в связи с чем, согласно статье 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Ш.Е.
21 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО ГУФССП по Москве К.М.В. было вынесено постановление N <...>, которым был снят запрет, наложенный на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя С.И.В. от 22 января 2007 года, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 февраля 2007 года на любые сделки, направленные на отчуждение, изменение права статуса собственности недвижимого имущества: квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 2 данного постановления, указанная квартира, принадлежащая должнику З.А., была передана взыскателю Ш.Е. в счет исполнения исполнительного документа.
Вследствие указанных действий, Ш.Е. зарегистрировал право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.
10 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП г. Москвы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>.
Исходя из материалов дела, 23 ноября 2007 года между Ш.Е. и Ш.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, данный договор прошел государственную регистрацию 29 ноября 2007 года.
17 июля 2009 года между Ш.О. и Л.И. (в лице ее представителя) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, данный договор прошел государственную регистрацию 18 августа 2009 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления З.А. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУФССП по Москве К.М.В. и Р.И.С., принятых в рамках исполнительных производств N <...> и N <...> в связи с пропуском срока на обжалование. Данным решением было установлено, что не усматривается оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, поскольку сам факт нахождения матери заявителя на свидании с ним в колонии поселения не исключал возможности реализовать свое право на обжалование указанных действий, в материалах дела имеются доверенности, которые оформлялись З.А. по месту отбывания наказания, в том числе, доверенность на З.Е.М., А.М.В.
Отказывая в удовлетворении требования З.А. в части признания недействительным, юридически ничтожным постановления судебного пристава-исполнителя К.М.В. от 21 сентября 2007 года о передаче квартиры в собственность Ш.Е., суд правильно исходил из того, что данные требования уже были рассмотрены ранее, и решением Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года в удовлетворении заявления З.А. было отказано. Обстоятельства пропуска З.А. срока на обжалование принятых по исполнительным производствам постановлений выяснялись в судебном заседании и были признаны неуважительными.
Кроме того, суд, разрешая данное требование, указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя сделкой, в силу закона, не является, порядок оспаривания указанного постановления предусмотрен и осуществляется в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ. З.А. право на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей было реализовано, в удовлетворении его заявления об оспаривании данного постановления было отказано.
Разрешая требования истца в части оспаривания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ш.Е. и Ш.О. от 23 ноября 2007 года; договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ш.О. и Л.И. от 17 июля 2012 года, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности либо недействительности названных выше сделок.
Кроме того, суд также при разрешении данных требований учел, что постановление судебного пристава-исполнителя К.М.В. от 21 сентября 2007 года о передаче квартиры в собственность Ш.Е., предшествовавшее последующим сделкам по отчуждению спорной квартиры, незаконным в установленном порядке не признано.
Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира выбыла из владения З.А. вследствие злонамеренного сговора судебных приставов-исполнителей, Ш.Е., иных лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом также дана правильная оценка доводам истца, что заключенный между Ш.Е. и Ш.О. договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ранее З.А., заключен по явно заниженной цене.
Суд правильно указал на то, что самостоятельным основанием для признания договора ничтожным/недействительным данное обстоятельство не является, а также учел, что стороной по данной сделке З.А. не являлся.
Кроме того, суд установил, что заключенные 23 ноября 2007 года и 17 июля 2009 года договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, между, соответственно, Ш.Е. и Ш.О., и Ш.О. и Л.И., прошли государственную регистрацию, и правильно указал на отсутствие законных оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными).
Также обоснованно был признан несостоятельным довод истца о незаконности действий Ш.Е. и Ш.О., связанных, якобы, с осуществлением ими незаконного захвата квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку ответчики Ш.Е. и Ш.О. владели указанной квартирой на законных основаниях, противоправных действий в отношении истца не допускали, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, З.А. не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части обязания Управления Росреестра города Москвы аннулировать государственную регистрацию права собственности Ш.Е., Ш.О., Л.И.; зарегистрировать право собственности З.А. на квартиру, суд правильно указал на то, что законом не предусмотрена возможность обязания органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, аннулировать, как указывал истец, либо зарегистрировать право собственности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для осуществления данных действий указанным органом, в настоящем случае не имеется, поскольку указанные действия осуществляются при предоставлении для осуществления государственной регистрации установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документов.
Также судом обоснованно отказано З.А. в части удовлетворения требований об обязании Л.И. передать в пользование З.А. квартиру по адресу: <...> в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязании Л.И. выплатить З.А. денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, какой она была на момент ее отчуждения службой судебных приставов.
При этом суд исходил из того, что Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании заключенного 17 июля 2009 года договора купли-продажи квартиры, прошедшего государственную регистрацию 18 августа 2009 года и правильно указал на отсутствие обязательств у Л.И. перед З.А., вытекающих из закона или договора, по передаче в пользование квартиры по указанному выше адресу, так как З.А. собственником данного объекта недвижимого имущества не является, на данной жилой площади не зарегистрирован, какого-либо соглашения между ним и Л.И., определяющего порядок пользования, не заключалось.
Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований З.А. в части обязания ответчиков возвратить самоуправно захваченное и присвоенное имущество: документы, нематериальные активы и денежные средства.
Из представленных стороной истца письменных объяснений усматривается, что по утверждению З.А. в квартире по указанному адресу находилось следующее имущество: "мебель, ковры, телевизор и прочие вещи... металлический шкаф с ружьем марки <...> и необходимыми принадлежностями к нему... альбом с семейными фотографиями, китель инвалида В.О.В. З.Г.Н. с наградами за участие в боевых действиях, пятью орденами и многочисленными медалями... описание запатентованного способа и устройства бескамерной сушки древесины, ... денежные средства в сумме <...> евро и <...> долларов США".
Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что перечисленные вещи и денежные средства принадлежат З.А., что вышеуказанные вещи и денежные средства действительно находились в спорной квартире, а также, что данные вещи и денежные средства выбыли из владения истца вследствие виновных противоправных действий ответчиков.
Отказывая в удовлетворении требований З.А. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов в размере 340 000 рублей; обязании Министерства финансов Российской Федерации компенсировать ему упущенную выгоду от лишения его возможности сдавать отчужденную с нарушением закона квартиру.
В обоснование данных требований сторона истца указывала на то, что моральный вред истцу был причинен незаконными действиями должностных лиц - судебных приставов-исполнителей.
Разрешая данные требования, суд правильно указал на то, что действия должностных лиц указанного органа государственной власти, на незаконность которых ссылаются З.А. и его представитель, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности данных действий.
Кроме того, суд также учел, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями указанного органа государственной власти по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации упущенной выгоды, поскольку судом не было установлено, что лицами органа государственной власти (судебными приставами-исполнителями) права З.А. были нарушены.
При этом судом также правомерно было принято во внимание, что квартира, которую, как указывал З.А., он был лишен возможности сдавать и получать от этого прибыль, выбыла из его владения с соблюдением требований закона.
Указание в жалобе на то, что судья при разрешении спора нарушил положения ст. 12 ГПК РФ, был заинтересован в исходе дела, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Так, в подтверждение указанных доводов истец и его представитель ссылались на то, что после судебного заседания судья дополнительно постановила еще два определения в отношении требования З.Е.М.
Между тем, из акта по результатам служебной проверки, проведенной председателем Пресненского районного суда г. Москвы Н.Е., следует, что в рамках судебного заседания судьей Пархоменко Ж.В. после удаления в совещательную комнату было вынесено и оглашено три определения: о прекращении производства по делу в части исковых требований З.Е.М. к Ш.О. Ш.Е., Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными и ничтожными правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, договоров купли-продажи квартиры, признании незаконным захвата квартиры и находящегося в ней имущества; взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, а также в части исковых требований Л.И. к З.Е.М. - о признании утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета; приостановлении производства по гражданскому делу N 2-135/2012 в части исковых требований З.Е.М. к Ш.О., Ш.Е., Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возврате самоуправно захваченного и присвоенного имущества: документов, нематериальных активов и денежные средств, на срок до 02 ноября 2012 года, выделении в отдельное производство исковых требований З.Е.М. к Ш.О., Ш.Е., Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов РФ о возврате самоуправно захваченного и присвоенного имущества: документов, нематериальных активов и денежных средств.
Указание в протоколе на то, что суд огласил "определение", а не "определения" является технической ошибкой, что подтверждается удостоверенными судом замечаниями на протокол судебного заседания от 14 августа 2012 года, поданными представителем Л.И. Р. и представителем УФССП России по Москве Е.
Таким образом, объяснениями участников процесса, материалами дела подтверждается, что судом были оглашены 14 августа 2012 года три определения.
Утверждения о том, что после возвращения гражданского дела Московским городским судом для проведения служебной проверки судья Пархоменко Ж.В. изъяла из дела документы в размере одного тома, не состоятельны, и опровергаются описями листов дела.
В соответствии с положениями 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ввиду смерти З.Е.М. суд 14 августа 2012 года обоснованно прекратил производство по ее требованиям, которые не допускали правопреемства, а требования, по которым правопреемство допускается, выделил в отдельное производство.
Указание в жалобе на то, что суд не в полном объеме рассмотрел требования истца в части истребования имущества, по мнению истца находящего в спорном жилом помещении, из чужого незаконного владения, необоснованны.
Исковые требования З.А. об истребовании имущества, которое, по его мнению, находилось в квартире, рассмотрены судом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.А. не доказан факт принадлежности ему указанного имущества, а также что указанные им вещи находились в спорной квартире и выбыли из его владения вследствие виновных действий ответчиков.
Ссылка в жалобе на то, что в подтверждение указанных обстоятельств суд не опросил свидетелей, не может быть принята во внимание.
Дело находилось в производстве суда с 03 ноября 2010 года.
Ходатайство о допросе свидетелей было заявлено представителем истца только 14 августа 2012 года.
Исходя из материалов дела, истец и его представитель имели возможность в полной мере реализовать свои права на представление доказательств при разрешении данного спора.
Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 14 августа 2012 года следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о допросе только одного свидетеля, при этом, не были указаны ни фамилия, имя, отчество свидетеля, его адрес проживания.
Таким образом, ходатайство о допросе свидетеля было направлено на необоснованное затягивание процесса, и является злоупотреблением правом.
Указание на то, что выделяя исковые требования З.Е.М. в отдельное производство, суд увеличил их объем, на существо постановленного решения не влияет.
Требования З.Е.М., по которым допускается правопреемство, выделены судом в отдельное производство и являются предметом рассмотрения спора по другому гражданскому делу.
Ссылка в жалобах на то, что непосредственно сам истец не принимал участие в судебном заседании, не может быть принята во внимание.
В судебном заседании при вынесении решения участвовал представитель истца Н.Л., подписавший также апелляционную жалобу.
Из материалов дела усматривается, что свои права З.А. при рассмотрении спора в суде реализовывал через своего представителя.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения, истцом не представлено.
Указание в жалобе на то, что документы на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение в отношении Ш.Е., были сданы им самим, а не судебным приставом-исполнителем, в числе поданных документов, было постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2007 года о снятии ареста со спорного жилого помещения, в котором была допущена техническая описка в адресе квартиры, между судебным приставом-исполнителем и Ш.Е. не был составлен акт передачи жилого помещения, на существо постановленного решения не влияют.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований для прекращения прав собственности ответчиков на спорное жилое помещение с момента государственной регистрации.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З.А. по доверенности Н.Л., З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)