Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года частную жалобу Р.Ф. на определение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по заявлению Р.Ф. на действия ОУФМС России по Московской области,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Р.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует действия ОУФМС России по Московской области, выразившиеся в отказе в регистрации по месту жительства.
Определением суда заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие в заявленном требовании спора о праве.
В частной жалобе Р.Ф. ставится вопрос об отмене судебного определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела, Р.Ф. и Р.Н. обратились в МРО УФМС России по Московской области в г.о. Подольск с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире <адрес>.
Письмом от 28.11.2011 г. заявителям разъяснено, что договором найма служебного жилого помещения, заключенным между ФГ КЭУ и Р.Н., не предусмотрено право нанимателя на вселение третьих лиц.
Обращаясь в суд с жалобой на действия ОУФМС, Р.Ф. ссылается на незаконность данного отказа в регистрации.
В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В рамках поданного заявления Р.Ф. указывает именно не незаконность действий ОУФМС России по Московской области, полагая, что имеющееся его право на регистрацию нарушено обжалуемым отказом.
При таких обстоятельствах суду надлежало разрешить заявление по существу, дав оценку законности действий МРО УФМС России по Московской области в г.о. Подольск с точки зрения действующего законодательства, регламентирующего порядок регистрации по месту жительства в Российской Федерации.
В связи с изложенным постановленное судом определение об оставлении заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4679
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-4679
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года частную жалобу Р.Ф. на определение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по заявлению Р.Ф. на действия ОУФМС России по Московской области,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Р.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует действия ОУФМС России по Московской области, выразившиеся в отказе в регистрации по месту жительства.
Определением суда заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие в заявленном требовании спора о праве.
В частной жалобе Р.Ф. ставится вопрос об отмене судебного определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела, Р.Ф. и Р.Н. обратились в МРО УФМС России по Московской области в г.о. Подольск с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире <адрес>.
Письмом от 28.11.2011 г. заявителям разъяснено, что договором найма служебного жилого помещения, заключенным между ФГ КЭУ и Р.Н., не предусмотрено право нанимателя на вселение третьих лиц.
Обращаясь в суд с жалобой на действия ОУФМС, Р.Ф. ссылается на незаконность данного отказа в регистрации.
В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В рамках поданного заявления Р.Ф. указывает именно не незаконность действий ОУФМС России по Московской области, полагая, что имеющееся его право на регистрацию нарушено обжалуемым отказом.
При таких обстоятельствах суду надлежало разрешить заявление по существу, дав оценку законности действий МРО УФМС России по Московской области в г.о. Подольск с точки зрения действующего законодательства, регламентирующего порядок регистрации по месту жительства в Российской Федерации.
В связи с изложенным постановленное судом определение об оставлении заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)