Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционную жалобу представителя истцов С., Ц. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу С. *** неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на представителя *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Ц. *** неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,
установила:
С., Ц. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ "155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, просят с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15.11.2012 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу С., Ц. как потребителей в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, проценты по кредитному договору в размере *** рублей, компенсацию в счет найма жилого помещения в сумме *** рубль.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 20 июня 2011 года между С., Ц. и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 20.06.2011 года. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам однокомнатной квартиры, секция блок А, этаж 20, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 45,7 кв. м, расположенной в строящимся многоквартирном доме по строительному адресу: ***, а истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцами свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцам не позднее 31.12.2011 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры, общей стоимостью *** рублей. Квартира приобретена истцами с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору N *** от 20.06.2011 года, заключенному между истцами с АКБ "РосЕвроБанк".
Истец Ц. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Истец С. и представитель истцов по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. заседание явился, и пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с увеличением взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на оплату услуг представителя, штрафа до требуемых сумм просит представитель истцов по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что 20.06.2011 года между С., Ц. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 20.06.2011 года.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства 1 - комнатную квартиру, секции блок А, этаж 20, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 45,7 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора *** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В силу п. 4.3 договора оплата цены договора, указанной в п. 4.1 осуществляется участниками долевого строительства в сроки, указанные в п. 4.5 договора, за счет собственных средств в размере *** рублей и кредитных средств в размере *** рублей, предоставляемых АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), согласно кредитному договору N *** от 20.06.2011 года заключенному между С. и Ц. передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора).
Истцами С., Ц. обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира истцам не передана.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, освобождающих ЗАО "СУ N 155" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 31.12.2011 года по 15.11.2012 года.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу каждого истца по *** руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях.
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истцов, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере *** рублей, суд исходил из того, что квартира, в которой проживали истцы временно с 05.08.09 года находится в ***, однако, спорное жилое помещение, которое должно быть передано истцам ответчиком, находится в Московской области. Квартиры в г. Москве и Московской области не равнозначны по стоимости аренды. Кроме того, из договора найма невозможно установить, что характеристика квартиры (площадь, количество комнат и т.д.) в Москве идентична характеристике квартиры, находящейся в районе деревни Лохино Одинцовского района МО.
Судебная коллегия с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствует материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцам убытков по найму жилого помещения нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, отказ о взыскании убытков в полном размере незаконен, при наличии сомнений в идентичности арендованной истцами квартиры вновь приобретенной у ответчика суд мог истребовать необходимые доказательства, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки по найму жилого помещения к упущенной выгоде не относятся, а в качестве возмещения реального ущерба подлежат взысканию в случае равнозначности арендуемой и приобретаемой истцами квартир.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку истцами не было представлено доказательств в подтверждение равнозначности арендуемой и приобретаемой квартир, а также стоимости аренды аналогичной квартиры в районе деревни Лохино Одинцовского района МО, оснований для взыскания убытков у суда не имелось, а истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 20.06.2011 года отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истцов. Судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истцов на аренду квартиры.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков по уплате истцами повышенных процентов по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, поскольку фактическая передача ответчиком квартиры истцам как объекта не влияет на размер процентов за пользование кредитными денежными средства, передача квартиры и регистрация права собственности между собой различны, регистрация права собственности истцов на квартиру зависит от подписания участниками инвестиционного контракта (инвесторы, правительство МО) по строительству многоквартирного дома акта реализации инвестконтракта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии с п. 3.2 кредитного договора процентная ставка зависит от исполнения истцами пунктов 3.2.1 и 3.2.2 кредитного договора по передаче кредитору в залог прав (требований) по договору от 20.06.2011 года, заключенного с ЗАО "СУ N 155", и регистрации квартиры в собственность.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По смыслу ст. 15 ГК РФ уплата процентов по кредитному договору к убыткам истцов отнесена быть не может. Условия кредитного договора были приняты истцами по своему усмотрению. Ответчик стороной кредитного договора, заключенного 20.06.2011 года между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и С. и Ц. не является, следовательно, обязательства истцов по нему не влияют на обязанности ЗАО "СУ N 155" и взыскание разницы между двумя процентными ставками по кредитному договору способом восстановления прав истцов не является.
Компенсация морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца С. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем работы представителя, небольшую сложность дела и сочтя заявленную ко взысканию сумму в *** рублей завышенной, определил ко взысканию *** рублей. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С., Ц. по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12931
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-12931
Судья Черныш Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционную жалобу представителя истцов С., Ц. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу С. *** неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на представителя *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Ц. *** неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,
установила:
С., Ц. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ "155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, просят с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15.11.2012 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу С., Ц. как потребителей в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, проценты по кредитному договору в размере *** рублей, компенсацию в счет найма жилого помещения в сумме *** рубль.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 20 июня 2011 года между С., Ц. и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 20.06.2011 года. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам однокомнатной квартиры, секция блок А, этаж 20, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 45,7 кв. м, расположенной в строящимся многоквартирном доме по строительному адресу: ***, а истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцами свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцам не позднее 31.12.2011 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры, общей стоимостью *** рублей. Квартира приобретена истцами с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору N *** от 20.06.2011 года, заключенному между истцами с АКБ "РосЕвроБанк".
Истец Ц. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Истец С. и представитель истцов по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. заседание явился, и пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с увеличением взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на оплату услуг представителя, штрафа до требуемых сумм просит представитель истцов по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что 20.06.2011 года между С., Ц. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 20.06.2011 года.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства 1 - комнатную квартиру, секции блок А, этаж 20, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 45,7 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора *** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В силу п. 4.3 договора оплата цены договора, указанной в п. 4.1 осуществляется участниками долевого строительства в сроки, указанные в п. 4.5 договора, за счет собственных средств в размере *** рублей и кредитных средств в размере *** рублей, предоставляемых АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), согласно кредитному договору N *** от 20.06.2011 года заключенному между С. и Ц. передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора).
Истцами С., Ц. обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира истцам не передана.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, освобождающих ЗАО "СУ N 155" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 31.12.2011 года по 15.11.2012 года.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу каждого истца по *** руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях.
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истцов, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере *** рублей, суд исходил из того, что квартира, в которой проживали истцы временно с 05.08.09 года находится в ***, однако, спорное жилое помещение, которое должно быть передано истцам ответчиком, находится в Московской области. Квартиры в г. Москве и Московской области не равнозначны по стоимости аренды. Кроме того, из договора найма невозможно установить, что характеристика квартиры (площадь, количество комнат и т.д.) в Москве идентична характеристике квартиры, находящейся в районе деревни Лохино Одинцовского района МО.
Судебная коллегия с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствует материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцам убытков по найму жилого помещения нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, отказ о взыскании убытков в полном размере незаконен, при наличии сомнений в идентичности арендованной истцами квартиры вновь приобретенной у ответчика суд мог истребовать необходимые доказательства, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки по найму жилого помещения к упущенной выгоде не относятся, а в качестве возмещения реального ущерба подлежат взысканию в случае равнозначности арендуемой и приобретаемой истцами квартир.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку истцами не было представлено доказательств в подтверждение равнозначности арендуемой и приобретаемой квартир, а также стоимости аренды аналогичной квартиры в районе деревни Лохино Одинцовского района МО, оснований для взыскания убытков у суда не имелось, а истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 20.06.2011 года отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истцов. Судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истцов на аренду квартиры.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков по уплате истцами повышенных процентов по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, поскольку фактическая передача ответчиком квартиры истцам как объекта не влияет на размер процентов за пользование кредитными денежными средства, передача квартиры и регистрация права собственности между собой различны, регистрация права собственности истцов на квартиру зависит от подписания участниками инвестиционного контракта (инвесторы, правительство МО) по строительству многоквартирного дома акта реализации инвестконтракта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии с п. 3.2 кредитного договора процентная ставка зависит от исполнения истцами пунктов 3.2.1 и 3.2.2 кредитного договора по передаче кредитору в залог прав (требований) по договору от 20.06.2011 года, заключенного с ЗАО "СУ N 155", и регистрации квартиры в собственность.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По смыслу ст. 15 ГК РФ уплата процентов по кредитному договору к убыткам истцов отнесена быть не может. Условия кредитного договора были приняты истцами по своему усмотрению. Ответчик стороной кредитного договора, заключенного 20.06.2011 года между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и С. и Ц. не является, следовательно, обязательства истцов по нему не влияют на обязанности ЗАО "СУ N 155" и взыскание разницы между двумя процентными ставками по кредитному договору способом восстановления прав истцов не является.
Компенсация морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца С. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем работы представителя, небольшую сложность дела и сочтя заявленную ко взысканию сумму в *** рублей завышенной, определил ко взысканию *** рублей. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С., Ц. по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)