Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Платонова Ю.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Правительству Москвы о возмещении вреда, причиненного незаконным изъятием имущества - отказать.
установила:
К. в лице представителя Платонова Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Москвы и просил взыскать *** рубля *** копейки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным изъятием строящегося дома по адресу: *** от ОАО "***" и передачей его ООО "***" с одновременным освобождением последнего от обязательств перед инвесторами ОАО "***".
Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2000 года между К. и ОАО "***" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве каркасно-кирпичного дома со строительным адресом: ***. По окончании строительства истцу должны были передать в собственность трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м. Истец оплатил 50,3% стоимости квартиры в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте, оставшуюся часть должен был уплатить до сдачи дома Государственной комиссии по цене 1 кв. м на день оплаты. Согласно Распоряжению Правительства от 09.06.2003 года N *** дом был готов на 70%, его строительство должно быть окончено в 2003 году, однако Распоряжением от 05.10.2004 года N *** Правительство Москвы передало ООО "***" функции заказчика и инвестора на строительство указанного жилого дома.
Поскольку готовность дома по состоянию на 2003 год составляла 70%, то объект незавершенного строительства принадлежал на праве долевой собственности инвесторам, в том числе истцу. В силу ст. 246 ГК РФ дом мог быть передан ООО "***" только с согласия истца и с закреплением его прав как инвестора. К ООО "***" должны были перейти права и обязанности по договору N *** от 14.09.2000 года. Правительство Москвы не могло лишить истца права собственности на результаты его инвестиций.
Правительство Москвы приняло на себя обязательства по оказанию помощи обманутым дольщикам. Истец обращался с заявлениями в Правительство Москвы, к Мэру Москвы и в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. 09.02.2011 года истец получил ответ на свое обращение из Моснадзора долевого строительства, которым признавалась вина Правительства Москвы в подписании дополнительного соглашения N *** от 16.12.2004 года, освобождающего ООО "***" от исполнения обязательств перед третьими лицами.
По окончании строительства дома по данным *** ТБТИ N *** подлежащей передаче истцу в собственность квартире присвоен номер ***, ее площадь по данным обследования на 13.04.2007 года составила *** кв. м. Рыночная стоимости указанной квартиры составляет *** рублей, 50,3% от этой стоимости составляет *** рубля *** копейки.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования К. не признает, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
К. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представителем сообщено суду.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К. по доверенности и ордеру адвоката Платонова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2000 года между истцом и ОАО "***" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве дома по адресу: ***, в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м в *** корпусе на *** этаже слева от лифта (п. 1.1). Заказчик-застройщик обязался построить и сдать дом в четвертом квартале 2000 года и передать квартиру дольщику не позднее 10.05.2001 года (п. 1.4, 3.1, 3.3). В соответствии с п. 2.2 договора при его подписании дольщик оплачивает 50,3% от стоимости долевого участия в размере *** долларов США из расчета *** долларов США за 1 кв. м, оставшаяся сумма оплачивается до сдачи дома государственной комиссии по цене, установленной заказчиком-застройщиком за 1 кв. м на день оплаты.
21 сентября 2000 года истец внес в кассу общества *** рублей.
К установленному сроку дом построен не был.
Распоряжением Правительства Москвы от 09.06.2003 N *** "О завершении строительства жилого дома по адресу: ***" изменено функциональное назначение объекта по адресу: *** с "жилого дома и здания гостиницы" на "жилой дом" (п. 1.1). Установлено, что строительство должно быть завершено до 31.12.2006 года (п. 1.2). Готовность объекта составляет 70% (п. 2), незавершенный объект инвестиционной деятельности (п. 1.2) находится в долевой собственности сторон договора (п. 3.1). По окончании строительства 30% жилой площади отходит в собственность города Москвы, 70% - в собственность инвестора ОАО "***", в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами.
Распоряжением Правительства Москвы от 05.10.2004 N *** "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 9 июня 2003 года N ***" функции заказчика и инвестора на строительство указанного жилого дома переданы от ОАО "***" к ОАО "***" (п. 1). Установлено, то строительство должно быть завершено до 31.12.2006 года (п. 2.1), после завершения строительства 2,3% жилой площади отходит в собственность города Москвы, а 97,7% - в собственность инвестора ООО "***" и привлеченных инвесторов при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города в размере 27,7% от общей жилой площади (п. 3).
Действие указанного постановления приостановлено распоряжением Правительства Москвы от 04.03.2008 N *** во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2007 N *** о наложении ареста на имущество ООО "***" до отмены назначенной меры по исполнению сводного исполнительного производства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 года К. (С.) было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "***", ООО "***" о признании права собственности на жилое помещение в вышеуказанном доме, взыскании денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2008 года решение оставлено без изменения.
Указанным решением установлено, что 16.12.2004 года Правительством Москвы, ОАО "***" и ООО "***" заключено дополнительное соглашение N *** к договору от 02.06.1996 года, согласно которому ОАО "***" передает ООО "***" функции заказчика и инвестора на строительство жилого дома. На момент заключения настоящего соглашения объект свободен от пользователей или правообладателей долей жилых и нежилых помещений, имеющих оформленные в установленном порядке имущественные права, а также иных обременении со стороны третьих лиц, возникших в силу предыдущих обязательств кого-либо из сторон.
16.12.2004 года ОАО "***" и ООО "***" подписали акт о передаче с баланса на баланс в полном объеме сумму капитальных вложений по строительству объекта, расположенного по адресу: ***.
17.11.2005 года Определением Арбитражного суда г. Москвы завершено конкурсное производство в отношении ОАО "***", на основании решения Арбитражного суда г. Москвы и 29.11.2005 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.11.2006 года N *** утвержден акт по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: ***. 09.11.2007 года дом введен в эксплуатацию.
Также решением установлено, что К. не выполнил своих обязательств ОАО "***", сумму в размере 49,7% от стоимости квартиры не внес, с сентября 2000 года до апреля 2006 года результатами договора не интересовался, лишь после ликвидации ООО "***" в апреле 2006 года обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору, в рамках производства о банкротстве ООО "***" не обращался с заявлением о признании его кредитором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения истцу имущественного вреда действиями Правительства Москвы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным имущественным вредом. Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку постановление вынесено Правительством Москвы в 2004 году, в то время как с иском К. обратился только в 2012 году.
Выводы суда первой инстанции следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления Моснадзором долевого строительства письма от 09.02.2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности ст. 200 ГК РФ ставит в зависимость не от времени установления предполагаемого виновного лица, а от времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном письме (л.д. 30), вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержится сведений о признании Правительством Москвы своей вины. В письме говорится лишь о введении в заблуждение в части отсутствия иных соинвесторов, привлеченных ОАО "***". Указанное письмо не может являться достоверным доказательством вины Правительства Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16894
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16894
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Платонова Ю.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Правительству Москвы о возмещении вреда, причиненного незаконным изъятием имущества - отказать.
установила:
К. в лице представителя Платонова Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Москвы и просил взыскать *** рубля *** копейки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным изъятием строящегося дома по адресу: *** от ОАО "***" и передачей его ООО "***" с одновременным освобождением последнего от обязательств перед инвесторами ОАО "***".
Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2000 года между К. и ОАО "***" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве каркасно-кирпичного дома со строительным адресом: ***. По окончании строительства истцу должны были передать в собственность трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м. Истец оплатил 50,3% стоимости квартиры в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте, оставшуюся часть должен был уплатить до сдачи дома Государственной комиссии по цене 1 кв. м на день оплаты. Согласно Распоряжению Правительства от 09.06.2003 года N *** дом был готов на 70%, его строительство должно быть окончено в 2003 году, однако Распоряжением от 05.10.2004 года N *** Правительство Москвы передало ООО "***" функции заказчика и инвестора на строительство указанного жилого дома.
Поскольку готовность дома по состоянию на 2003 год составляла 70%, то объект незавершенного строительства принадлежал на праве долевой собственности инвесторам, в том числе истцу. В силу ст. 246 ГК РФ дом мог быть передан ООО "***" только с согласия истца и с закреплением его прав как инвестора. К ООО "***" должны были перейти права и обязанности по договору N *** от 14.09.2000 года. Правительство Москвы не могло лишить истца права собственности на результаты его инвестиций.
Правительство Москвы приняло на себя обязательства по оказанию помощи обманутым дольщикам. Истец обращался с заявлениями в Правительство Москвы, к Мэру Москвы и в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. 09.02.2011 года истец получил ответ на свое обращение из Моснадзора долевого строительства, которым признавалась вина Правительства Москвы в подписании дополнительного соглашения N *** от 16.12.2004 года, освобождающего ООО "***" от исполнения обязательств перед третьими лицами.
По окончании строительства дома по данным *** ТБТИ N *** подлежащей передаче истцу в собственность квартире присвоен номер ***, ее площадь по данным обследования на 13.04.2007 года составила *** кв. м. Рыночная стоимости указанной квартиры составляет *** рублей, 50,3% от этой стоимости составляет *** рубля *** копейки.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования К. не признает, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
К. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представителем сообщено суду.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К. по доверенности и ордеру адвоката Платонова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2000 года между истцом и ОАО "***" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве дома по адресу: ***, в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м в *** корпусе на *** этаже слева от лифта (п. 1.1). Заказчик-застройщик обязался построить и сдать дом в четвертом квартале 2000 года и передать квартиру дольщику не позднее 10.05.2001 года (п. 1.4, 3.1, 3.3). В соответствии с п. 2.2 договора при его подписании дольщик оплачивает 50,3% от стоимости долевого участия в размере *** долларов США из расчета *** долларов США за 1 кв. м, оставшаяся сумма оплачивается до сдачи дома государственной комиссии по цене, установленной заказчиком-застройщиком за 1 кв. м на день оплаты.
21 сентября 2000 года истец внес в кассу общества *** рублей.
К установленному сроку дом построен не был.
Распоряжением Правительства Москвы от 09.06.2003 N *** "О завершении строительства жилого дома по адресу: ***" изменено функциональное назначение объекта по адресу: *** с "жилого дома и здания гостиницы" на "жилой дом" (п. 1.1). Установлено, что строительство должно быть завершено до 31.12.2006 года (п. 1.2). Готовность объекта составляет 70% (п. 2), незавершенный объект инвестиционной деятельности (п. 1.2) находится в долевой собственности сторон договора (п. 3.1). По окончании строительства 30% жилой площади отходит в собственность города Москвы, 70% - в собственность инвестора ОАО "***", в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами.
Распоряжением Правительства Москвы от 05.10.2004 N *** "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 9 июня 2003 года N ***" функции заказчика и инвестора на строительство указанного жилого дома переданы от ОАО "***" к ОАО "***" (п. 1). Установлено, то строительство должно быть завершено до 31.12.2006 года (п. 2.1), после завершения строительства 2,3% жилой площади отходит в собственность города Москвы, а 97,7% - в собственность инвестора ООО "***" и привлеченных инвесторов при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города в размере 27,7% от общей жилой площади (п. 3).
Действие указанного постановления приостановлено распоряжением Правительства Москвы от 04.03.2008 N *** во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2007 N *** о наложении ареста на имущество ООО "***" до отмены назначенной меры по исполнению сводного исполнительного производства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 года К. (С.) было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "***", ООО "***" о признании права собственности на жилое помещение в вышеуказанном доме, взыскании денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2008 года решение оставлено без изменения.
Указанным решением установлено, что 16.12.2004 года Правительством Москвы, ОАО "***" и ООО "***" заключено дополнительное соглашение N *** к договору от 02.06.1996 года, согласно которому ОАО "***" передает ООО "***" функции заказчика и инвестора на строительство жилого дома. На момент заключения настоящего соглашения объект свободен от пользователей или правообладателей долей жилых и нежилых помещений, имеющих оформленные в установленном порядке имущественные права, а также иных обременении со стороны третьих лиц, возникших в силу предыдущих обязательств кого-либо из сторон.
16.12.2004 года ОАО "***" и ООО "***" подписали акт о передаче с баланса на баланс в полном объеме сумму капитальных вложений по строительству объекта, расположенного по адресу: ***.
17.11.2005 года Определением Арбитражного суда г. Москвы завершено конкурсное производство в отношении ОАО "***", на основании решения Арбитражного суда г. Москвы и 29.11.2005 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.11.2006 года N *** утвержден акт по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: ***. 09.11.2007 года дом введен в эксплуатацию.
Также решением установлено, что К. не выполнил своих обязательств ОАО "***", сумму в размере 49,7% от стоимости квартиры не внес, с сентября 2000 года до апреля 2006 года результатами договора не интересовался, лишь после ликвидации ООО "***" в апреле 2006 года обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору, в рамках производства о банкротстве ООО "***" не обращался с заявлением о признании его кредитором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения истцу имущественного вреда действиями Правительства Москвы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным имущественным вредом. Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку постановление вынесено Правительством Москвы в 2004 году, в то время как с иском К. обратился только в 2012 году.
Выводы суда первой инстанции следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления Моснадзором долевого строительства письма от 09.02.2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности ст. 200 ГК РФ ставит в зависимость не от времени установления предполагаемого виновного лица, а от времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном письме (л.д. 30), вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержится сведений о признании Правительством Москвы своей вины. В письме говорится лишь о введении в заблуждение в части отсутствия иных соинвесторов, привлеченных ОАО "***". Указанное письмо не может являться достоверным доказательством вины Правительства Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)