Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Сергеева С.О. (доверенность от 25.07.2013), рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-54636/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест Груп", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Жданова, дом 33, литера "А", ОГРН 1089847154594 (далее - Общество), о выселении ответчика с земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера "А" по улице Комсомола).
Определением от 20.12.2012 к производству суда принято встречное исковое требование Общества о признании договора от 01.11.2008 N 04-ЗКО1971 аренды земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера "А" по улице Комсомола), действующим.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013, иск Комитета удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.
Как указал податель жалобы, договор аренды спорного участка возобновлен на неопределенный срок и ответчик на законных основаниях продолжает пользоваться имуществом, поскольку Общество не получило уведомление Комитета о прекращении договорных отношений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.
Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (арендатор) заключили договор от 01.11.2008 N 04-ЗК01971 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:5109А:1031 площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера "А" по улице Комсомола) для использования под павильон-кафе.
Земельный участок передан арендатору 01.11.2008 по акту приема-передачи.
Пунктом 3.1 данного договора установлен срок его действия по 23.09.2011.
Согласно пункту 4.3.10 указанного договора арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить и передать земельный участок арендодателю.
Названный договор зарегистрирован 13.11.2008 в установленном порядке.
На основании дополнительного соглашения от 26.01.2009 N 1 к названному договору права и обязанности арендатора перешли к Обществу.
Названное дополнительное соглашение 10.02.2009 зарегистрировано в установленном порядке.
По истечении срока действия договора Общество продолжало использовать земельный участок в отсутствие возражений Комитета, в связи с чем договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 20.01.2012 N 162 Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 01.11.2008 N 04-ЗК01971, предложив арендатору освободить занимаемый земельный участок.
Прекращение права аренды 06.08.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из акта проверки Комитетом функционального использования спорного земельного участка от 30.08.2012 следует, что Общество продолжает использовать земельный участок без каких-либо правовых оснований.
Ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия Обществом спорного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что арендодателем не соблюден порядок расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок, Общество предъявило встречный иск о признании спорного договора аренды действующим.
Суд первой инстанции, установив, что спорный договор аренды прекращен, а арендованное имущество не возвращено арендодателю, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Встречный иск отклонен в связи с тем, что Комитетом соблюден порядок расторжения спорного договора аренды.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 20.01.2012 N 162.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд принял обоснованное решение о выселении Общества с занимаемого земельного участка.
Доводы Общества о неполучении им уведомления Комитета от 20.01.2012 N 162 подлежат отклонению ввиду того, что обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2013 Обществу было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Данное определение Обществом не исполнено. Поэтому с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-54636/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест Груп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест Груп" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Жданова, дом 33, литера "А", ОГРН 1089847154594) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54636/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-54636/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Сергеева С.О. (доверенность от 25.07.2013), рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-54636/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест Груп", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Жданова, дом 33, литера "А", ОГРН 1089847154594 (далее - Общество), о выселении ответчика с земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера "А" по улице Комсомола).
Определением от 20.12.2012 к производству суда принято встречное исковое требование Общества о признании договора от 01.11.2008 N 04-ЗКО1971 аренды земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера "А" по улице Комсомола), действующим.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013, иск Комитета удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.
Как указал податель жалобы, договор аренды спорного участка возобновлен на неопределенный срок и ответчик на законных основаниях продолжает пользоваться имуществом, поскольку Общество не получило уведомление Комитета о прекращении договорных отношений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.
Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (арендатор) заключили договор от 01.11.2008 N 04-ЗК01971 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:5109А:1031 площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера "А" по улице Комсомола) для использования под павильон-кафе.
Земельный участок передан арендатору 01.11.2008 по акту приема-передачи.
Пунктом 3.1 данного договора установлен срок его действия по 23.09.2011.
Согласно пункту 4.3.10 указанного договора арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить и передать земельный участок арендодателю.
Названный договор зарегистрирован 13.11.2008 в установленном порядке.
На основании дополнительного соглашения от 26.01.2009 N 1 к названному договору права и обязанности арендатора перешли к Обществу.
Названное дополнительное соглашение 10.02.2009 зарегистрировано в установленном порядке.
По истечении срока действия договора Общество продолжало использовать земельный участок в отсутствие возражений Комитета, в связи с чем договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 20.01.2012 N 162 Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 01.11.2008 N 04-ЗК01971, предложив арендатору освободить занимаемый земельный участок.
Прекращение права аренды 06.08.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из акта проверки Комитетом функционального использования спорного земельного участка от 30.08.2012 следует, что Общество продолжает использовать земельный участок без каких-либо правовых оснований.
Ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия Обществом спорного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что арендодателем не соблюден порядок расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок, Общество предъявило встречный иск о признании спорного договора аренды действующим.
Суд первой инстанции, установив, что спорный договор аренды прекращен, а арендованное имущество не возвращено арендодателю, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Встречный иск отклонен в связи с тем, что Комитетом соблюден порядок расторжения спорного договора аренды.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 20.01.2012 N 162.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд принял обоснованное решение о выселении Общества с занимаемого земельного участка.
Доводы Общества о неполучении им уведомления Комитета от 20.01.2012 N 162 подлежат отклонению ввиду того, что обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2013 Обществу было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Данное определение Обществом не исполнено. Поэтому с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-54636/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест Груп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест Груп" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Жданова, дом 33, литера "А", ОГРН 1089847154594) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)