Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Гренков Н.А. по доверенности от 12.04.2011 N 128
от заинтересованного лица: Палагичев Н.Ф. по доверенности от 16.07.2012 N 3.1-11/7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24956/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 по делу N А26-7441/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Порфирит"
к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
Открытое акционерное общество "Порфирит" (186210, Республика Карелия, г. Кондопога, пос. Березовка; ОГРН: 1021000859835; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 443/12Л от 14.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 19.10.2011 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.10.2011 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договоров аренды лесных участков, заключенных с ОАО "Профит", Арендодатель (Министерство) имеет право осуществлять контроль за состоянием и использованием предоставленного Арендатору (Общество) лесного участка, за соблюдением Арендатором требований лесного и природоохранного законодательства и условий договора аренды, а Арендатор, в свою очередь, обязан не препятствовать осуществлению текущего контроля, государственного лесного контроля, оказывать содействие Арендодателю при выполнении Арендодателем контрольно-надзорных мероприятий. Податель жалобы также указывает на то, что проверка проведена должностными лицами ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" в рамках текущего контроля на основании Плана работы по текущему лесному контролю на 2012 год.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, свои возражения против доводов жалобы изложил в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель), правопреемником которого является ответчик, 01.09.2008 заключен договор N 70, а 01.06.2009 - договор N 36 аренды лесных участков для использования в целях разработки карьеров в Кондопожском районе Республики Карелия.
20.03.2012 в Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" поступило поручение прокурора Кондопожского района N 1-18в-2012 о проведении проверки деятельности лесопользователей на территории Кондопожского района на предмет соблюдения требований законодательства о противопожарном обустройстве лесов, в том числе наличия противопожарного снаряжения и инвентаря (л.д. 41-42).
Распоряжением начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" от 05.04.2012 N 42 обязанность проведения 10.04.2012 проверки общества в части готовности пунктов А26-7441/2012 сосредоточения средств пожаротушения возложена на госинспектора Елькину Т.П. (л.д. 44).
12.04.2012 госинспектором Кондопожского участкового лесничества Елькиной Т.П. и госинспектором Наследсковым В.С. в присутствии представителя общества Гренкова Н.А. проведены проверки пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря в квартале 127 выдел 31 и квартале 116 выдел 3 Кондопожского участкового лесничества на предмет наличия укомплектованности противопожарной техникой, оборудованием и инвентарем.
В результате проведенных проверок составлены акты от 12.04.2012 (л.д. 38,40) и установлено, что указанные пункты сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектованы в полном объеме. Отраженные в актах проверки обстоятельства обществом не оспариваются, и Актами от 23.04.2012 (л.д. 37, 39) установлено, что пункты сосредоточения противопожарного инвентаря доукомплектованы.
28.06.2012 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в отношении общества, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 4/6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 23-24).
Постановлением Министерства от 14.08.2012 N 443/12Л общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 15-18). В качестве
смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено добровольное устранение нарушений, в качестве отягчающего - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка укомплектованности пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Согласно подпункту "в" пункта 13 Правил, юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.
Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 N 3763.
Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.
Разделом XII Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены нормы при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.
Согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 5 Правил пожарной безопасности в лесах предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) отнесено к мерам пожарной безопасности, осуществляемым на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности этими средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, определенные в установленном порядке, включаются в проекты освоения лесов (пункт 15(11) Правил пожарной безопасности в лесах).
Таким образом, нарушение установленных проектами освоения лесов нормативов сосредоточения противопожарного инвентаря образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно установил, что проверка проведена с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и ее результаты не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, а составленный по результатам такой проверки протокол об административном правонарушении N 4/6 от 28.06.2012, является ненадлежащим доказательством события административного правонарушения.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также порядок организации и проведения урегулированы Законом N 294-ФЗ.
Как верно указал суд, в исчерпывающий перечень видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых положения указанного Федерального закона также не применяются (часть 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ) федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) не входит. Таким образом, суд обоснованно указал, что положения Закона N 294-ФЗ распространяются на организацию и проведение проверок, осуществляемых в рамках данного вида государственного контроля (надзора).
Мероприятия по контролю за соблюдением установленных нормативов сосредоточения противопожарного инвентаря в отношении общества проведены государственным казенным учреждением "Кондопожское центральное лесничество", подведомственным Министерству, как уполномоченному на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) органу исполнительной власти Республики Карелия. При проведении указанных мероприятий требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом, в связи с чем ему направлялось требование от 16.03.2012 N 5 об устранении нарушений лесного законодательства путем предоставления возможности провести проверку (л.д. 35), согласовывались дата и время проведения проверки.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении заявителя фактически проведена внеплановая выездная проверка.
Вместе с тем, предусмотренный Законом N 294-ФЗ особый порядок оформления проведения проверки и ее результатов, государственным органом не соблюден. Вывод суда первой инстанции о нарушении Министерством требований статьи 14 Закона N 294-ФЗ, а также приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Имеющееся в материалах дела распоряжение начальника государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" от 05.04.2012 N 42 (л.д. 44) обоснованно не принято судом в качестве распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку ни по форме, ни по содержанию оно не соответствует требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ, не содержит ссылок на данный закон и основания проведения проверки, является внутренним (локальным) актом учреждения.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя государственного органа) является, в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям.
Доводы подателя жалобы о том, что фактически проведена проверка соблюдения условий договоров аренды, отклоняются апелляционным судом.
Пунктом 4.1.1 договора от 01.09.2008 N 70 и договора от 01.06.2009 N 36 предусмотрено, что Арендодатель (Министерство) имеет право осуществлять контроль за состоянием и использованием предоставленного Арендатору лесного участка, за соблюдением Арендатором требований лесного и природоохранного законодательства и условий договора аренды.
Пунктом 4.1.2 договоров предусмотрено право Арендодателя по осуществлению государственного лесного контроля и надзора за соблюдением лесного законодательства в установленном законодательством порядке.
Статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации определены органы и порядок проведения федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), статьей 97 Лесного кодекса Российской Федерации - федерального государственного пожарного надзора в лесах.
Иными словами, Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает два вида контроля - за соблюдением лесного законодательства и пожарный надзор в лесах.
Осуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на переданных в аренду участках договорами аренды от 01.09.2008 N 70 и договора от 01.06.2009 N 36 не предусмотрено.
К тому же, ссылаясь на осуществление контроля в соответствии с условиями договоров аренды, Министерство не учитывает, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, тогда как использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 по делу N А26-7441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7441/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А26-7441/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Гренков Н.А. по доверенности от 12.04.2011 N 128
от заинтересованного лица: Палагичев Н.Ф. по доверенности от 16.07.2012 N 3.1-11/7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24956/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 по делу N А26-7441/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Порфирит"
к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
Открытое акционерное общество "Порфирит" (186210, Республика Карелия, г. Кондопога, пос. Березовка; ОГРН: 1021000859835; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 443/12Л от 14.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 19.10.2011 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.10.2011 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договоров аренды лесных участков, заключенных с ОАО "Профит", Арендодатель (Министерство) имеет право осуществлять контроль за состоянием и использованием предоставленного Арендатору (Общество) лесного участка, за соблюдением Арендатором требований лесного и природоохранного законодательства и условий договора аренды, а Арендатор, в свою очередь, обязан не препятствовать осуществлению текущего контроля, государственного лесного контроля, оказывать содействие Арендодателю при выполнении Арендодателем контрольно-надзорных мероприятий. Податель жалобы также указывает на то, что проверка проведена должностными лицами ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" в рамках текущего контроля на основании Плана работы по текущему лесному контролю на 2012 год.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, свои возражения против доводов жалобы изложил в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель), правопреемником которого является ответчик, 01.09.2008 заключен договор N 70, а 01.06.2009 - договор N 36 аренды лесных участков для использования в целях разработки карьеров в Кондопожском районе Республики Карелия.
20.03.2012 в Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" поступило поручение прокурора Кондопожского района N 1-18в-2012 о проведении проверки деятельности лесопользователей на территории Кондопожского района на предмет соблюдения требований законодательства о противопожарном обустройстве лесов, в том числе наличия противопожарного снаряжения и инвентаря (л.д. 41-42).
Распоряжением начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" от 05.04.2012 N 42 обязанность проведения 10.04.2012 проверки общества в части готовности пунктов А26-7441/2012 сосредоточения средств пожаротушения возложена на госинспектора Елькину Т.П. (л.д. 44).
12.04.2012 госинспектором Кондопожского участкового лесничества Елькиной Т.П. и госинспектором Наследсковым В.С. в присутствии представителя общества Гренкова Н.А. проведены проверки пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря в квартале 127 выдел 31 и квартале 116 выдел 3 Кондопожского участкового лесничества на предмет наличия укомплектованности противопожарной техникой, оборудованием и инвентарем.
В результате проведенных проверок составлены акты от 12.04.2012 (л.д. 38,40) и установлено, что указанные пункты сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектованы в полном объеме. Отраженные в актах проверки обстоятельства обществом не оспариваются, и Актами от 23.04.2012 (л.д. 37, 39) установлено, что пункты сосредоточения противопожарного инвентаря доукомплектованы.
28.06.2012 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в отношении общества, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 4/6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 23-24).
Постановлением Министерства от 14.08.2012 N 443/12Л общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 15-18). В качестве
смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено добровольное устранение нарушений, в качестве отягчающего - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка укомплектованности пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Согласно подпункту "в" пункта 13 Правил, юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.
Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 N 3763.
Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.
Разделом XII Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены нормы при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.
Согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 5 Правил пожарной безопасности в лесах предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) отнесено к мерам пожарной безопасности, осуществляемым на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности этими средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, определенные в установленном порядке, включаются в проекты освоения лесов (пункт 15(11) Правил пожарной безопасности в лесах).
Таким образом, нарушение установленных проектами освоения лесов нормативов сосредоточения противопожарного инвентаря образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно установил, что проверка проведена с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и ее результаты не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, а составленный по результатам такой проверки протокол об административном правонарушении N 4/6 от 28.06.2012, является ненадлежащим доказательством события административного правонарушения.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также порядок организации и проведения урегулированы Законом N 294-ФЗ.
Как верно указал суд, в исчерпывающий перечень видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых положения указанного Федерального закона также не применяются (часть 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ) федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) не входит. Таким образом, суд обоснованно указал, что положения Закона N 294-ФЗ распространяются на организацию и проведение проверок, осуществляемых в рамках данного вида государственного контроля (надзора).
Мероприятия по контролю за соблюдением установленных нормативов сосредоточения противопожарного инвентаря в отношении общества проведены государственным казенным учреждением "Кондопожское центральное лесничество", подведомственным Министерству, как уполномоченному на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) органу исполнительной власти Республики Карелия. При проведении указанных мероприятий требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом, в связи с чем ему направлялось требование от 16.03.2012 N 5 об устранении нарушений лесного законодательства путем предоставления возможности провести проверку (л.д. 35), согласовывались дата и время проведения проверки.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении заявителя фактически проведена внеплановая выездная проверка.
Вместе с тем, предусмотренный Законом N 294-ФЗ особый порядок оформления проведения проверки и ее результатов, государственным органом не соблюден. Вывод суда первой инстанции о нарушении Министерством требований статьи 14 Закона N 294-ФЗ, а также приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Имеющееся в материалах дела распоряжение начальника государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" от 05.04.2012 N 42 (л.д. 44) обоснованно не принято судом в качестве распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку ни по форме, ни по содержанию оно не соответствует требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ, не содержит ссылок на данный закон и основания проведения проверки, является внутренним (локальным) актом учреждения.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя государственного органа) является, в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям.
Доводы подателя жалобы о том, что фактически проведена проверка соблюдения условий договоров аренды, отклоняются апелляционным судом.
Пунктом 4.1.1 договора от 01.09.2008 N 70 и договора от 01.06.2009 N 36 предусмотрено, что Арендодатель (Министерство) имеет право осуществлять контроль за состоянием и использованием предоставленного Арендатору лесного участка, за соблюдением Арендатором требований лесного и природоохранного законодательства и условий договора аренды.
Пунктом 4.1.2 договоров предусмотрено право Арендодателя по осуществлению государственного лесного контроля и надзора за соблюдением лесного законодательства в установленном законодательством порядке.
Статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации определены органы и порядок проведения федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), статьей 97 Лесного кодекса Российской Федерации - федерального государственного пожарного надзора в лесах.
Иными словами, Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает два вида контроля - за соблюдением лесного законодательства и пожарный надзор в лесах.
Осуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на переданных в аренду участках договорами аренды от 01.09.2008 N 70 и договора от 01.06.2009 N 36 не предусмотрено.
К тому же, ссылаясь на осуществление контроля в соответствии с условиями договоров аренды, Министерство не учитывает, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, тогда как использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 по делу N А26-7441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)