Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К., Г.И.Г. на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Г.И.Г., Г.А. о возмещении убытков по предварительному договору купли-продажи - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.И.Г., Г.А. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 187,50 рублей, расходы по предварительному договору на составление нотариального согласия в размере 700 рублей.
Взыскать солидарно с Г.И.Г., Г.А. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337,75 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.И.Г. к
К. о признании сделки недействительной - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.И.Г., Г.А. о возмещении убытков по предварительному договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Г.И.Г., ФИО1, ФИО2 предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии соглашения о задатке передала им 100 000 руб. Сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что сын Г.И.Г. - ФИО1 не достиг совершеннолетия, а муж Г.И.Г. - Г.А. не представлял продавцам нотариально заверенное согласие на продажу дома, то продавцы не смогли подготовить документы к продаже в установленный срок.
После переговоров стороны пришли к согласию о заключении нового предварительного договора с указанием сроков сделки после совершеннолетия сына и устранения недостатков к ДД.ММ.ГГГГ
Однако, впоследствии продавцы отказались от продажи дома и полученный ими задаток обещали вернуть к ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, К. просила суд взыскать солидарно с ответчиков задаток в размере 200 000 руб., расходов на составление нотариального согласия мужа К. на покупку дома в размере 700 руб., проценты за пользование удержанной суммой в размере 6 187,50 руб., расходы по сделке, связанные с открытием депозитных счетов в размере 14 913,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб.
Г.И.Г. предъявила встречные исковые требования к К. о признании сделки недействительной, указав, что договор купли-продажи не состоялась по вине покупателя К., поскольку между сторонами возникли разногласия по оплате.
К. предлагала расчет через депозитный счет, поместив на него 3 500 000 руб. и расписку на 2 000 000 руб., в то время как в проекте основного договора указано, что денежные средства переданы в полном объеме до его подписания.
Кроме того, К. в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган не явилась, отказавшись тем самым от исполнения договора.
Позднее К. отказалась получить денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием того, что не имеет к ней претензий.
В связи с чем, Г.И.Г. просила суд считать сделку купли-продажи недействительной, переданный К. задаток оставить за продавцом Г.И.Г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.И.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии Г.И.Г., третье лицо Г.И.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы К. возражали.
К., ответчик Г.А., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Г., ФИО2, ФИО1 "продавцы" и К. "покупатель" был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которому продавцы обязались продать, а покупатель купить жилой дом с земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В этот же день заключено соглашение о задатке, согласно которому Г.И.Г., ФИО2, ФИО1 получили от К. задаток в сумме 100 000 руб.
В соответствии с п. 2, 3 соглашения о задатке в случае неисполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору задаток остается у продавцов, в случае неисполнения обязательств продавцами, они обязаны уплатить продавцу двойную сумму задатка.
Так же в соглашении указано, что если передача денежных средств не устраивает продавца и покупателя, то предварительный договор считается недействительным и задаток возвращается в размере 100 000 руб. Данное условие было подписано сторонами.
В связи с разногласиями сторон по условиям сделки, основной договор купли-продажи заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами повторно был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по которому продавцы обязались продать, а покупатель купить жилой дом с земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно условиям указанного предварительного договора продавцы приняли на себя обязательство подготовить все необходимые документы для оформления договора купли-продажи дома и земельного участка, оплатить все текущие задолженности по коммунальным услугам, налогам и сборам, электроэнергии, газу, телефону, и подтвердить справкой об отсутствии задолженностей, освободить дом и земельный участок после полного расчета по договору купли-продажи, передать дом и земельный в том виде, в котором он был осмотрен.
После получения задатка не проводить рекламные объявления о продаже указанного имущество, оставить часть бывшей в употреблении мебели.
Покупатель приняла обязательство оплатить полную стоимость, за вычетом суммы задатка, передать продавцам задаток, оформить сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить расходы по оформлению договора.
Так же в этот же день сторонами было заключено новое соглашение о задатке.
Однако, денежные средства в сумме 100 000 руб. от покупателя продавцу не передавались, а были переданы ранее по первому соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали, денежные средства, переданные по первому соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены.
При этом стороны не направляли друг другу предложение заключить договор купли-продажи либо соглашение о продлении срока, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратили свое действие.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд сделал правильный вывод о том, что указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату.
Согласно представленному К. расчету проценты за пользование чужими денежными средствами с сентября 2012 г. (дата возврата аванса) до мая 2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляют 6187,50 руб. (100 000 руб. *8,25% /360*270).
Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании Г.И.Г. не оспаривал, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы супругу Г.А.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Г.И.Г., Г.А. в пользу К. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 187,50 руб.
Суд также правильно, руководствуясь ст. 1103 ГК РФ, взыскал солидарно с Г.И.Г., Г.А. в пользу К. расходы на получение нотариально удостоверенного согласия супруга на покупку указанного недвижимого имущества в размере 700 руб.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.И.Г., Г.А. расходов на открытие депозитных счетов в размере 14913,42 руб., суд обоснованно исходил из того, что необходимость данных расходов доказательствами не подтверждена.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что одним из разногласий сторон, в связи с которыми не был заключен основной договор, был именно способ передачи денежных средств и продавцов данный способ не устраивал.
Суд также правильно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ Г.И.Г., Г.А. в пользу К. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 337,75 руб.
Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратили свое действие, то оснований к удовлетворению требований Г.И.Г. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительными у суда не имелось.
Доводы К. о том, что полученная сумма является задатком и подлежит возврату в двойном размере, неубедительны, поскольку положения ст. 381 ГК РФ предусматривают последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в то время как взыскиваемая истцом денежная сумма задатком не является. Указанная сумма является авансом и в связи с тем, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, подлежит возврату истцу.
Доказательств того, что переданная денежная сумма является задатком, не представлено.
Доводы Г.И.Г. о том, что переданная денежная сумма не подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи не состоялась по вине покупателя К., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определено, что переданная сумма не является задатком.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Г.И.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7374/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7374/2013
Судья: Аверьянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К., Г.И.Г. на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Г.И.Г., Г.А. о возмещении убытков по предварительному договору купли-продажи - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.И.Г., Г.А. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 187,50 рублей, расходы по предварительному договору на составление нотариального согласия в размере 700 рублей.
Взыскать солидарно с Г.И.Г., Г.А. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337,75 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.И.Г. к
К. о признании сделки недействительной - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.И.Г., Г.А. о возмещении убытков по предварительному договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Г.И.Г., ФИО1, ФИО2 предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии соглашения о задатке передала им 100 000 руб. Сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что сын Г.И.Г. - ФИО1 не достиг совершеннолетия, а муж Г.И.Г. - Г.А. не представлял продавцам нотариально заверенное согласие на продажу дома, то продавцы не смогли подготовить документы к продаже в установленный срок.
После переговоров стороны пришли к согласию о заключении нового предварительного договора с указанием сроков сделки после совершеннолетия сына и устранения недостатков к ДД.ММ.ГГГГ
Однако, впоследствии продавцы отказались от продажи дома и полученный ими задаток обещали вернуть к ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, К. просила суд взыскать солидарно с ответчиков задаток в размере 200 000 руб., расходов на составление нотариального согласия мужа К. на покупку дома в размере 700 руб., проценты за пользование удержанной суммой в размере 6 187,50 руб., расходы по сделке, связанные с открытием депозитных счетов в размере 14 913,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб.
Г.И.Г. предъявила встречные исковые требования к К. о признании сделки недействительной, указав, что договор купли-продажи не состоялась по вине покупателя К., поскольку между сторонами возникли разногласия по оплате.
К. предлагала расчет через депозитный счет, поместив на него 3 500 000 руб. и расписку на 2 000 000 руб., в то время как в проекте основного договора указано, что денежные средства переданы в полном объеме до его подписания.
Кроме того, К. в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган не явилась, отказавшись тем самым от исполнения договора.
Позднее К. отказалась получить денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием того, что не имеет к ней претензий.
В связи с чем, Г.И.Г. просила суд считать сделку купли-продажи недействительной, переданный К. задаток оставить за продавцом Г.И.Г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.И.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии Г.И.Г., третье лицо Г.И.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы К. возражали.
К., ответчик Г.А., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Г., ФИО2, ФИО1 "продавцы" и К. "покупатель" был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которому продавцы обязались продать, а покупатель купить жилой дом с земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В этот же день заключено соглашение о задатке, согласно которому Г.И.Г., ФИО2, ФИО1 получили от К. задаток в сумме 100 000 руб.
В соответствии с п. 2, 3 соглашения о задатке в случае неисполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору задаток остается у продавцов, в случае неисполнения обязательств продавцами, они обязаны уплатить продавцу двойную сумму задатка.
Так же в соглашении указано, что если передача денежных средств не устраивает продавца и покупателя, то предварительный договор считается недействительным и задаток возвращается в размере 100 000 руб. Данное условие было подписано сторонами.
В связи с разногласиями сторон по условиям сделки, основной договор купли-продажи заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами повторно был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по которому продавцы обязались продать, а покупатель купить жилой дом с земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно условиям указанного предварительного договора продавцы приняли на себя обязательство подготовить все необходимые документы для оформления договора купли-продажи дома и земельного участка, оплатить все текущие задолженности по коммунальным услугам, налогам и сборам, электроэнергии, газу, телефону, и подтвердить справкой об отсутствии задолженностей, освободить дом и земельный участок после полного расчета по договору купли-продажи, передать дом и земельный в том виде, в котором он был осмотрен.
После получения задатка не проводить рекламные объявления о продаже указанного имущество, оставить часть бывшей в употреблении мебели.
Покупатель приняла обязательство оплатить полную стоимость, за вычетом суммы задатка, передать продавцам задаток, оформить сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить расходы по оформлению договора.
Так же в этот же день сторонами было заключено новое соглашение о задатке.
Однако, денежные средства в сумме 100 000 руб. от покупателя продавцу не передавались, а были переданы ранее по первому соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали, денежные средства, переданные по первому соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены.
При этом стороны не направляли друг другу предложение заключить договор купли-продажи либо соглашение о продлении срока, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратили свое действие.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд сделал правильный вывод о том, что указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату.
Согласно представленному К. расчету проценты за пользование чужими денежными средствами с сентября 2012 г. (дата возврата аванса) до мая 2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляют 6187,50 руб. (100 000 руб. *8,25% /360*270).
Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании Г.И.Г. не оспаривал, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы супругу Г.А.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Г.И.Г., Г.А. в пользу К. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 187,50 руб.
Суд также правильно, руководствуясь ст. 1103 ГК РФ, взыскал солидарно с Г.И.Г., Г.А. в пользу К. расходы на получение нотариально удостоверенного согласия супруга на покупку указанного недвижимого имущества в размере 700 руб.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.И.Г., Г.А. расходов на открытие депозитных счетов в размере 14913,42 руб., суд обоснованно исходил из того, что необходимость данных расходов доказательствами не подтверждена.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что одним из разногласий сторон, в связи с которыми не был заключен основной договор, был именно способ передачи денежных средств и продавцов данный способ не устраивал.
Суд также правильно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ Г.И.Г., Г.А. в пользу К. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 337,75 руб.
Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратили свое действие, то оснований к удовлетворению требований Г.И.Г. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительными у суда не имелось.
Доводы К. о том, что полученная сумма является задатком и подлежит возврату в двойном размере, неубедительны, поскольку положения ст. 381 ГК РФ предусматривают последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в то время как взыскиваемая истцом денежная сумма задатком не является. Указанная сумма является авансом и в связи с тем, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, подлежит возврату истцу.
Доказательств того, что переданная денежная сумма является задатком, не представлено.
Доводы Г.И.Г. о том, что переданная денежная сумма не подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи не состоялась по вине покупателя К., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определено, что переданная сумма не является задатком.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Г.И.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)