Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детский мир" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2008 по делу N А34-2435/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детский мир" - Грибановой А.А. (доверенность от 01.07.2008),
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детский мир" (далее - ООО "ТД "Детский мир") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курганкнига" (далее - ЗАО "Курганкнига") об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 22 (с учетом изменения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Детский мир" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, является неверным, основанным на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является заключенным. Кроме того, как полагает истец, суд не дал надлежащей оценки его доводам о несогласовании сторонами договора размера арендной платы. Между тем расчет размера арендной платы, изложенный в приложении N 2 к договору, не соответствует п. 2.1 самого договора аренды.
ЗАО "Курганкнига" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал на то, что у сторон договора при его подписании и исполнении не возникло неопределенности в его предмете, а потому требования ООО "ТД "Детский мир" обоснованно отклонены судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Детский мир" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Принимая во внимание, что доказательств направления письменных пояснений другим лицам, участвующим в деле, истец не представил, в силу чего ответчик и третьи лица лишены возможности заявить по ним возражения, дополнительные доводы ООО "ТД "Детский мир" оценке не подлежат.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 17.01.2003 комитет (арендодатель) и ЗАО "Курганкнига" (арендатор) заключили договор аренды N 44, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату на срок с 01.01.2003 по 31.12.2012 нежилое помещение - встроенный магазин литер I, общей площадью 747 кв. м, расположенный на 1 этаже здания по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 22, для размещения магазина "Книжный мир" (т. 1, л.д. 10-11).
Помещение передано арендатору по акту 01.01.2003 (т. 2, л.д. 12).
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.05.2003 серии 45 УЮ N 053248 (т. 1, л.д. 12).
29.10.2007 нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, продано собственником - муниципальным образованием город Шадринск по договору N 294 обществу "ТД "Детский мир" (т. 1, л.д. 15-16). Право собственности покупателя зарегистрировано 26.12.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 45-45-02/057/2007-490 (т. 1, л.д. 17).
С приобретением права собственности на встроенный магазин к ООО "ТД "Детский мир" в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 17.01.2003 N 44, в том числе право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Ссылаясь на нарушение ЗАО "Курганкнига" условий договора в части внесения арендной платы, ООО "ТД "Детский мир" обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды от 17.01.2003 N 44 по основаниям, установленным ст. 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выселении арендатора из занимаемого помещения.
Впоследствии, сославшись на незаключенность договора аренды, истец отказался от требования о его расторжении, и просил лишь обязать ЗАО "Курганкнига" освободить магазин, как занимаемый им без правовых оснований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, а потому оснований для выселения ответчика не имеется.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав и оценив содержание договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности от 17.01.2003 N 44, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в указанном договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ЗАО "Курганкнига", в связи с чем признал данный договор заключенным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 1.1 договора аренды и приложение N 2 к договору аренды (т. 2, л.д. 12 оборот) содержат разные сведения об объекте аренды, и это вносит неопределенность в правовое положение сторон, был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что незначительное несовпадение описания объекта аренды в расчете арендной платы (приложение N 2 к договору) и п. 1.1 договора изменяет предмет арендных отношений сторон. То обстоятельство, что из указанного расчета исключена площадь подвала, обусловлено объективными обстоятельствами (ненадлежащим состоянием имущества) и на предмет договора не влияет. Ссылка истца на положения п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что стороны вправе были согласовать уменьшение размера арендной платы и исключить из владения арендатора площадь подвала, не может быть принята во внимание, поскольку неосуществление сторонами указанных действий не имеет правового значения для дела исходя из заявленных истцом предмета и основания исковых требований.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор аренды сторонами исполнялся без разногласий со стороны арендатора и арендодателя относительно переданного в пользование имущества, что свидетельствует о согласованной воле сторон.
Доводы ООО "ТД "Детский мир" о недостижении сторонами согласия по поводу размера арендной платы в связи с чем судом допущено неправильное применение п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. К тому же условие о цене не является существенным для данного вида договоров.
На сделки по передаче в пользование нежилых помещений распространяются специальные требования о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок не менее одного года (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что договор аренды от 17.01.2003 N 44 зарегистрирован УФРС, оснований для признания его незаключенным не имеется.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2008 по делу N А34-2435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детский мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 18АП-1055/2009 ПО ДЕЛУ N А34-2435/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 18АП-1055/2009
Дело N А34-2435/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детский мир" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2008 по делу N А34-2435/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детский мир" - Грибановой А.А. (доверенность от 01.07.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детский мир" (далее - ООО "ТД "Детский мир") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курганкнига" (далее - ЗАО "Курганкнига") об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 22 (с учетом изменения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Детский мир" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, является неверным, основанным на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является заключенным. Кроме того, как полагает истец, суд не дал надлежащей оценки его доводам о несогласовании сторонами договора размера арендной платы. Между тем расчет размера арендной платы, изложенный в приложении N 2 к договору, не соответствует п. 2.1 самого договора аренды.
ЗАО "Курганкнига" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал на то, что у сторон договора при его подписании и исполнении не возникло неопределенности в его предмете, а потому требования ООО "ТД "Детский мир" обоснованно отклонены судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Детский мир" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Принимая во внимание, что доказательств направления письменных пояснений другим лицам, участвующим в деле, истец не представил, в силу чего ответчик и третьи лица лишены возможности заявить по ним возражения, дополнительные доводы ООО "ТД "Детский мир" оценке не подлежат.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 17.01.2003 комитет (арендодатель) и ЗАО "Курганкнига" (арендатор) заключили договор аренды N 44, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату на срок с 01.01.2003 по 31.12.2012 нежилое помещение - встроенный магазин литер I, общей площадью 747 кв. м, расположенный на 1 этаже здания по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 22, для размещения магазина "Книжный мир" (т. 1, л.д. 10-11).
Помещение передано арендатору по акту 01.01.2003 (т. 2, л.д. 12).
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.05.2003 серии 45 УЮ N 053248 (т. 1, л.д. 12).
29.10.2007 нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, продано собственником - муниципальным образованием город Шадринск по договору N 294 обществу "ТД "Детский мир" (т. 1, л.д. 15-16). Право собственности покупателя зарегистрировано 26.12.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 45-45-02/057/2007-490 (т. 1, л.д. 17).
С приобретением права собственности на встроенный магазин к ООО "ТД "Детский мир" в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 17.01.2003 N 44, в том числе право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Ссылаясь на нарушение ЗАО "Курганкнига" условий договора в части внесения арендной платы, ООО "ТД "Детский мир" обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды от 17.01.2003 N 44 по основаниям, установленным ст. 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выселении арендатора из занимаемого помещения.
Впоследствии, сославшись на незаключенность договора аренды, истец отказался от требования о его расторжении, и просил лишь обязать ЗАО "Курганкнига" освободить магазин, как занимаемый им без правовых оснований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, а потому оснований для выселения ответчика не имеется.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав и оценив содержание договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности от 17.01.2003 N 44, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в указанном договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ЗАО "Курганкнига", в связи с чем признал данный договор заключенным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 1.1 договора аренды и приложение N 2 к договору аренды (т. 2, л.д. 12 оборот) содержат разные сведения об объекте аренды, и это вносит неопределенность в правовое положение сторон, был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что незначительное несовпадение описания объекта аренды в расчете арендной платы (приложение N 2 к договору) и п. 1.1 договора изменяет предмет арендных отношений сторон. То обстоятельство, что из указанного расчета исключена площадь подвала, обусловлено объективными обстоятельствами (ненадлежащим состоянием имущества) и на предмет договора не влияет. Ссылка истца на положения п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что стороны вправе были согласовать уменьшение размера арендной платы и исключить из владения арендатора площадь подвала, не может быть принята во внимание, поскольку неосуществление сторонами указанных действий не имеет правового значения для дела исходя из заявленных истцом предмета и основания исковых требований.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор аренды сторонами исполнялся без разногласий со стороны арендатора и арендодателя относительно переданного в пользование имущества, что свидетельствует о согласованной воле сторон.
Доводы ООО "ТД "Детский мир" о недостижении сторонами согласия по поводу размера арендной платы в связи с чем судом допущено неправильное применение п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. К тому же условие о цене не является существенным для данного вида договоров.
На сделки по передаче в пользование нежилых помещений распространяются специальные требования о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок не менее одного года (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что договор аренды от 17.01.2003 N 44 зарегистрирован УФРС, оснований для признания его незаключенным не имеется.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2008 по делу N А34-2435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детский мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)