Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А.
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре А.Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по частной жалобе представителя Ш.Е.А. Б.Л. в лице их представителя Б.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено: Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску N 2-1539/08 по иску С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.Н., к Б.Л., Ш.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В., Компании Крейфорд Лимитед, С.А., А.Н.Ф., Ч.О., Ч.М., Ч.Л., Компании Уилбер Лимитед, Ш.Е.С., Ч.В., Ч.Ю., Ч.А., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Компании Крейфорд Лимитед к С.Е., Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве (отделение по району Зябликово Южного административного округа г. Москвы) о признании прекратившими С.Е., С.И., С.Н. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в виде ареста на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * б-р, д. *, кв. *.
Представитель истца С.А. Б.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, * б-р, д. *, кв. *. В судебном заседании С.Е. и ее представитель Б.М., С.А. заявление поддержали. Ш.Е.А., Б.Л. и их представитель С.О. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Ш.Е.А. Б.Л. Б.С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Е.А. Б.Л. Б.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - не имеется
Как усматривается из материалов дела, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 года судом были приняты меры по обеспечению иска С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.Н., к Компании Крейфорд Лимитед, С.А. о признании договора купли-продажи недействительным в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, * б-р, д. *, кв. *.
10 декабря 2008 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу, которым иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу. Таким образом, у суда имелись все основания для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 144 ч. 1 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности отмены мер по обеспечению иска.
Как видно из материалов дела И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя другом процессе.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления.
Доводы о том, что арест не может быть снят до вынесения решения по иску к С.А. о признании последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств несостоятелен, поскольку арест накладывался в рамках дела по иску С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.Н., к Компании Крейфорд Лимитед, С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, а не в рамках дела по иску к С.А. о признании последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20962
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20962
Судья: Андреева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А.
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре А.Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по частной жалобе представителя Ш.Е.А. Б.Л. в лице их представителя Б.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено: Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску N 2-1539/08 по иску С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.Н., к Б.Л., Ш.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В., Компании Крейфорд Лимитед, С.А., А.Н.Ф., Ч.О., Ч.М., Ч.Л., Компании Уилбер Лимитед, Ш.Е.С., Ч.В., Ч.Ю., Ч.А., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Компании Крейфорд Лимитед к С.Е., Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве (отделение по району Зябликово Южного административного округа г. Москвы) о признании прекратившими С.Е., С.И., С.Н. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в виде ареста на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * б-р, д. *, кв. *.
установила:
Представитель истца С.А. Б.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, * б-р, д. *, кв. *. В судебном заседании С.Е. и ее представитель Б.М., С.А. заявление поддержали. Ш.Е.А., Б.Л. и их представитель С.О. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Ш.Е.А. Б.Л. Б.С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Е.А. Б.Л. Б.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - не имеется
Как усматривается из материалов дела, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 года судом были приняты меры по обеспечению иска С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.Н., к Компании Крейфорд Лимитед, С.А. о признании договора купли-продажи недействительным в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, * б-р, д. *, кв. *.
10 декабря 2008 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу, которым иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу. Таким образом, у суда имелись все основания для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 144 ч. 1 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности отмены мер по обеспечению иска.
Как видно из материалов дела И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя другом процессе.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления.
Доводы о том, что арест не может быть снят до вынесения решения по иску к С.А. о признании последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств несостоятелен, поскольку арест накладывался в рамках дела по иску С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.Н., к Компании Крейфорд Лимитед, С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, а не в рамках дела по иску к С.А. о признании последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)