Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Золотовой Л.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2447/2013) Мешалкина Петра Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года, вынесенное по заявлению Мешалкина Петра Валентиновича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 102550537512, ИНН 5502049714),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича - Костякова Н.В. по доверенности N 55АА0670866 от 18.03.2013 сроком действия три года, паспорт (после перерыва);
- Мешалкин Петр Валентинович - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу N А46-8545/2009 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
25.01.2013 Мешалкин Петр Валентинович (далее - Мешалкин П.В., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 103 общей площадью 40,44 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 10.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-8545/2009 во включении требования Мешалкина П.В. о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мешалкин П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2013.
Определением суда от 29.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы Мешалкина П.В. отложено для получения дополнительных пояснений по делу на 13.06.2013. Определением суда от 14.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы вновь отложено на 06.08.2013 в связи с неисполнением конкурсным управляющим и заявителем определения от 29.04.2013.
В судебном заседании, открытом 06.08.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.08.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В заседание суда апелляционной инстанции Мешалкин П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-8545/2009.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Мешалкин П.В. ссылался на следующие обстоятельства.
19.12.2007 между Мешалкиным П.В. (Дольщик) и "ПКФ "СМУ-1 КПД" (Организация) заключен договор N 70 долевого участия в строительстве, предметом которого являются осуществление Дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав. Если это будет установлено сторонами) в строительство десятиэтажного панельного жилого дома (1-я очередь) согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 10 в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 92 общей площадью 33,17 кв. м, расположенную в третьем подъезде на третьем этаже в секции "РМ".
Пунктом 2.1. договора определено, что общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет 1 028 270 рублей.
В подтверждение факта оплаты по договору N 70 долевого участия в строительстве от 19.12.2007 заявителем представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 72 от 25.12.2007 и справки ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о произведении расчета в полном объеме.
07.07.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 70 долевого участия в строительстве от 19.12.2007 и заключен договор участия в долевом строительстве N 70/1, по условиям которого ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" привлекает Мешалкина П.В. к финансированию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 10 и в предусмотренный договором срок обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, условный номер 103, общей площадью 40,44 кв. м, расположенную на третьем этаже указанного дома.
Согласно разделу 5 договора цена договора (размер взноса участника строительства) составляет 1 028 270 руб. денежная сумма в размере 1 028 270 рублей внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика 25.12.2007 по предварительному договору N 70 долевого участия в строительстве от 19.12.2007.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мешалкина П.В., исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления требования.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако следует учитывать, что банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
То есть предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, но исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4 Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что требование (заявление) Мешалкина П.В. подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов и по истечении срока со дня опубликования сообщения о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мешалкиным П.В. заявлено не было. О наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления податель жалобы не сообщил.
При таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Как указывалось выше, определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и от 14.06.2013 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы Мешалкина П.В. откладывалось, заявителю было предложено представить письменные пояснения относительно наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления требований в реестр требований о передаче жилых помещений, а также оригиналы документов, представленных в обоснование заявленного требования (договора долевого участия в строительстве N 70/1 от 07.07.2009, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 72 от 25.12.2007, справки N 1083 от 25.12.2007 об оплате).
Мешалкин П.В. определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания не исполнил, каких-либо пояснений (объяснений) относительно наличия уважительных причин пропуска срока не дал, оригиналы истребованных документов не представил, в заседания суда апелляционной инстанции не явился.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по настоящему делу незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 644012, г. Омск, пр. Менделеева, д. 42 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 10) в Советском административном округе города Омска исключен из конкурсной массы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Как следует из определения суда первой инстанции, основанием для исключения незавершенного строительством жилого дома из конкурсной массы явилось то, что 14.06.2011 года должник передал права и обязанности, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве дома ЖСК "Дольщик", право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, передано ЖСК "Дольщик" по договору перенайма от июня 2011 года.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-8545/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу Мешалкина П.В. суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Золотовой Л.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2447/2013) Мешалкина Петра Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года, вынесенное по заявлению Мешалкина Петра Валентиновича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 102550537512, ИНН 5502049714),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича - Костякова Н.В. по доверенности N 55АА0670866 от 18.03.2013 сроком действия три года, паспорт (после перерыва);
- Мешалкин Петр Валентинович - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу N А46-8545/2009 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
25.01.2013 Мешалкин Петр Валентинович (далее - Мешалкин П.В., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 103 общей площадью 40,44 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 10.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-8545/2009 во включении требования Мешалкина П.В. о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мешалкин П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2013.
Определением суда от 29.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы Мешалкина П.В. отложено для получения дополнительных пояснений по делу на 13.06.2013. Определением суда от 14.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы вновь отложено на 06.08.2013 в связи с неисполнением конкурсным управляющим и заявителем определения от 29.04.2013.
В судебном заседании, открытом 06.08.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.08.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В заседание суда апелляционной инстанции Мешалкин П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-8545/2009.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Мешалкин П.В. ссылался на следующие обстоятельства.
19.12.2007 между Мешалкиным П.В. (Дольщик) и "ПКФ "СМУ-1 КПД" (Организация) заключен договор N 70 долевого участия в строительстве, предметом которого являются осуществление Дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав. Если это будет установлено сторонами) в строительство десятиэтажного панельного жилого дома (1-я очередь) согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 10 в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 92 общей площадью 33,17 кв. м, расположенную в третьем подъезде на третьем этаже в секции "РМ".
Пунктом 2.1. договора определено, что общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет 1 028 270 рублей.
В подтверждение факта оплаты по договору N 70 долевого участия в строительстве от 19.12.2007 заявителем представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 72 от 25.12.2007 и справки ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о произведении расчета в полном объеме.
07.07.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 70 долевого участия в строительстве от 19.12.2007 и заключен договор участия в долевом строительстве N 70/1, по условиям которого ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" привлекает Мешалкина П.В. к финансированию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 10 и в предусмотренный договором срок обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, условный номер 103, общей площадью 40,44 кв. м, расположенную на третьем этаже указанного дома.
Согласно разделу 5 договора цена договора (размер взноса участника строительства) составляет 1 028 270 руб. денежная сумма в размере 1 028 270 рублей внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика 25.12.2007 по предварительному договору N 70 долевого участия в строительстве от 19.12.2007.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мешалкина П.В., исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления требования.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако следует учитывать, что банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
То есть предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, но исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4 Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что требование (заявление) Мешалкина П.В. подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов и по истечении срока со дня опубликования сообщения о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мешалкиным П.В. заявлено не было. О наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления податель жалобы не сообщил.
При таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Как указывалось выше, определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и от 14.06.2013 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы Мешалкина П.В. откладывалось, заявителю было предложено представить письменные пояснения относительно наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления требований в реестр требований о передаче жилых помещений, а также оригиналы документов, представленных в обоснование заявленного требования (договора долевого участия в строительстве N 70/1 от 07.07.2009, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 72 от 25.12.2007, справки N 1083 от 25.12.2007 об оплате).
Мешалкин П.В. определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания не исполнил, каких-либо пояснений (объяснений) относительно наличия уважительных причин пропуска срока не дал, оригиналы истребованных документов не представил, в заседания суда апелляционной инстанции не явился.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по настоящему делу незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 644012, г. Омск, пр. Менделеева, д. 42 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 10) в Советском административном округе города Омска исключен из конкурсной массы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Как следует из определения суда первой инстанции, основанием для исключения незавершенного строительством жилого дома из конкурсной массы явилось то, что 14.06.2011 года должник передал права и обязанности, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве дома ЖСК "Дольщик", право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, передано ЖСК "Дольщик" по договору перенайма от июня 2011 года.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-8545/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу Мешалкина П.В. суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)