Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к С.А.И., С.А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании нежилого помещения жилым, признании права собственности по апелляционной жалобе М.Т. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения М.Т. и ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя С.А.И. и С.А.А. - М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к С.А.И., С.А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании нежилого помещения жилым, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 1975 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи дома с хозяйственными строениями, а именно: летней кухней, деревянным сараем, конюшней деревянной, <данные изъяты> колодца деревянного (трубного), находящегося в селе <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (в настоящее время адрес объекта <адрес>).
25 марта 1986 года ФИО9 умер. В наследство после его смерти вступила С.А.И., мать истца.
11 сентября 2007 года С.А.И. было получено свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное домовладение.
С 1975 года М.Т. состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, до 2001 года проживали по месту службы супруга. В 2001 году переехали на постоянное место жительства к матери С.А.И. по адресу: <адрес>. По данному адресу истец, ее супруг и дочери были зарегистрированы 05 июня 2001 года. Поскольку домовладение и имеющиеся на тот момент хозяйственные и бытовые строения и сооружения были ветхими, ФИО10 с разрешения С.А.И. за денежные средства из их семейного бюджета производил неотделимые улучшения указанных строений. Также своими силами, за свои денежные средства супругами построено отдельно стоящее строение, которое по документам БТИ значится как сарай под литером Г, площадью застройки <данные изъяты> кв. м и навес под литером Г1, площадью застройки <данные изъяты> кв. м. Фактически указанное строение представляет собой жилое помещение, включающее в себя две жилые комнаты, кухню и баню, около строения находится уборная. К данному объекту недвижимости подведено водоснабжение, отопление, газоснабжение и электроснабжение. По настоящее время истец с детьми проживает в указанном строении, оплачивает коммунальные услуги.
Основным строением (жилым домом) истец не пользуется, поскольку С.А.И., из-за возникшей в семье конфликтной ситуации, подарила 29 июня 2011 года земельный участок и расположенное на нем домовладение своему внуку С.А.А.
Истец считает, что является собственником отдельно стоящего строения под литерами Г и Г1, и совершенной сделкой дарения существенно нарушены ее права, поскольку новый собственник не желает, чтобы она проживала в выстроенном и обустроенном за ее деньги объекте недвижимости.
Просила признать недействительным договор дарения от 29 июня 2011 года домовладения и земельного участка, заключенный между С.А.И. и С.А.А. в части перехода права собственности на часть земельного участка и расположенных на нем сарая, общей площадью <данные изъяты> кв. м литер Г, навеса общей площадью <данные изъяты> кв. м литер Г1; прекратить у С.А.А. право собственности на часть земельного участка и расположенные на нем сарай, общей площадью <данные изъяты> кв. м литер Г, навес общей площадью <данные изъяты> кв. м литер Г1; признать данные нежилые объекты - жилыми; признать за М.Т. право собственности на жилое помещение (литеры Г, Г1) общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Т. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Повторяя доводы исковых требований, автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам по оплате строительных материалов, произведенных строительных и отделочных работ. В спорном строении в числе других помещений возведена баня, которая строилась и отделывалась с согласия С.А.И. после 2007 года, использовалась ответчиком по назначению как до перехода права собственности, так и в настоящее время, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждалось свидетельскими показаниями. В решении судом указано, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, подразумевая возможность защиты права путем подачи иска о взыскании с ответчиков денежных средств на строительство и отделку спорных строений. При этом суд лишает истца возможности избрать верный способ защиты, мотивируя, что утверждения о возведении строений за счет средств семьи истца противоречат прежним ее доводам.
В заседании судебной коллегии М.Т. и ее представитель Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель С.А.И. и С.А.А. - М.М. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики С.А.И., С.А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9 на основании договора купли-продажи от 07 июля 1975 года, заключенного с ФИО8, приобретен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный в <адрес>. В настоящее время спорный объект недвижимости имеет почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 165 - 166).
25 марта 1986 года ФИО9 умер. Наследниками после его смерти являлись супруга С.А.И., дочь М.Т., сын С.А.А. (т. 1 л.д. 156). 02 марта 2007 года М.Т. и 04 июля 2007 года С.А.А. обратились к нотариусу с заявлением, в котором указывали, что на наследственное имущество ФИО9 не претендуют (т. 1 л.д. 155, 162).
В рамках наследственного дела после умершего ФИО9, 11 сентября 2007 года С.А.И. получено свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170 - 173).
С 2001 года в спорном домовладении были зарегистрированы М.Т., ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 12).
Согласно выписке Энгельсского филиала ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 19 марта 2007 года в состав домовладения входили: жилой дом, отапливаемая пристройка, сарай площадью застройки <данные изъяты> кв. м, навес, площадью застройки <данные изъяты> кв. м; беседка, навес площадью застройки <данные изъяты> кв. м, летняя кухня, сараи площадью застройки <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, уборная (т. 1 л.д. 167).
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 12 апреля 2010 года С.А.И. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 214).
29 июня 2011 года между С.А.И. и ее внуком С.А.А. заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13 - 15).
11 июля 2011 года С.А.А. выданы свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, в том числе на сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м литер Г и навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м литер Г1 (т. 1 л.д. 16 - 17, 94 - 100).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для признания за М.Т. права собственности на спорные объекты недвижимости, признания договора дарения от 29 июня 2011 года недействительным в части перехода прав от дарителя к одаряемому на строения литеры Г и Г1 и земельного участка под ними, отсутствуют. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, присущие данному договору: договор заключен в письменной форме, указан предмет договора, перечень передаваемого имущества.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих основания возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.
Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно по оплате строительных материалов, произведенных строительных и отделочных работ являются несостоятельными.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом в подтверждение заявленных требований квитанции, товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов в 2009 - 2011 годах, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ у судебной коллегии оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
Кроме того, документы о приобретении строительных материалов, произведенных строительных и отделочных работ с достоверностью не свидетельствуют о возникновении у лица права собственности на объекты недвижимости в установленном законом либо договором порядке.
Довод жалобы о том, что в спорном строении в числе других помещений возведена баня, которая строилась и отделывалась с согласия С.А.И. после 2007 года, на существо принятого судебного акта не влияет, так как не является основанием для признания за ней права собственности на спорное строение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд лишает ее возможности избрать верный способ защиты, мотивируя, что утверждения истца о возведении строений за счет средств ее семьи противоречат прежним ее доводам, являются несостоятельными.
Ранее М.Т. обращалась в суд с иском к С.А.А., С.А.И. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования. При этом требования о признании права собственности обосновывала тем, что земельный участок с расположенными на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми сооружениями и строениями приобретен ФИО9 по договору купли-продажи, ей принадлежит <данные изъяты> доля этого имущества как наследнице умершего ФИО9 (т. 1 л.д. 118 - 125).
Кроме того, из содержания оспариваемого решения суда не следует, что М.Т. лишена возможности восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, отвечающим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1430
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1430
Судья: Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к С.А.И., С.А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании нежилого помещения жилым, признании права собственности по апелляционной жалобе М.Т. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения М.Т. и ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя С.А.И. и С.А.А. - М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к С.А.И., С.А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании нежилого помещения жилым, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 1975 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи дома с хозяйственными строениями, а именно: летней кухней, деревянным сараем, конюшней деревянной, <данные изъяты> колодца деревянного (трубного), находящегося в селе <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (в настоящее время адрес объекта <адрес>).
25 марта 1986 года ФИО9 умер. В наследство после его смерти вступила С.А.И., мать истца.
11 сентября 2007 года С.А.И. было получено свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное домовладение.
С 1975 года М.Т. состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, до 2001 года проживали по месту службы супруга. В 2001 году переехали на постоянное место жительства к матери С.А.И. по адресу: <адрес>. По данному адресу истец, ее супруг и дочери были зарегистрированы 05 июня 2001 года. Поскольку домовладение и имеющиеся на тот момент хозяйственные и бытовые строения и сооружения были ветхими, ФИО10 с разрешения С.А.И. за денежные средства из их семейного бюджета производил неотделимые улучшения указанных строений. Также своими силами, за свои денежные средства супругами построено отдельно стоящее строение, которое по документам БТИ значится как сарай под литером Г, площадью застройки <данные изъяты> кв. м и навес под литером Г1, площадью застройки <данные изъяты> кв. м. Фактически указанное строение представляет собой жилое помещение, включающее в себя две жилые комнаты, кухню и баню, около строения находится уборная. К данному объекту недвижимости подведено водоснабжение, отопление, газоснабжение и электроснабжение. По настоящее время истец с детьми проживает в указанном строении, оплачивает коммунальные услуги.
Основным строением (жилым домом) истец не пользуется, поскольку С.А.И., из-за возникшей в семье конфликтной ситуации, подарила 29 июня 2011 года земельный участок и расположенное на нем домовладение своему внуку С.А.А.
Истец считает, что является собственником отдельно стоящего строения под литерами Г и Г1, и совершенной сделкой дарения существенно нарушены ее права, поскольку новый собственник не желает, чтобы она проживала в выстроенном и обустроенном за ее деньги объекте недвижимости.
Просила признать недействительным договор дарения от 29 июня 2011 года домовладения и земельного участка, заключенный между С.А.И. и С.А.А. в части перехода права собственности на часть земельного участка и расположенных на нем сарая, общей площадью <данные изъяты> кв. м литер Г, навеса общей площадью <данные изъяты> кв. м литер Г1; прекратить у С.А.А. право собственности на часть земельного участка и расположенные на нем сарай, общей площадью <данные изъяты> кв. м литер Г, навес общей площадью <данные изъяты> кв. м литер Г1; признать данные нежилые объекты - жилыми; признать за М.Т. право собственности на жилое помещение (литеры Г, Г1) общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Т. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Повторяя доводы исковых требований, автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам по оплате строительных материалов, произведенных строительных и отделочных работ. В спорном строении в числе других помещений возведена баня, которая строилась и отделывалась с согласия С.А.И. после 2007 года, использовалась ответчиком по назначению как до перехода права собственности, так и в настоящее время, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждалось свидетельскими показаниями. В решении судом указано, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, подразумевая возможность защиты права путем подачи иска о взыскании с ответчиков денежных средств на строительство и отделку спорных строений. При этом суд лишает истца возможности избрать верный способ защиты, мотивируя, что утверждения о возведении строений за счет средств семьи истца противоречат прежним ее доводам.
В заседании судебной коллегии М.Т. и ее представитель Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель С.А.И. и С.А.А. - М.М. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики С.А.И., С.А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9 на основании договора купли-продажи от 07 июля 1975 года, заключенного с ФИО8, приобретен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный в <адрес>. В настоящее время спорный объект недвижимости имеет почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 165 - 166).
25 марта 1986 года ФИО9 умер. Наследниками после его смерти являлись супруга С.А.И., дочь М.Т., сын С.А.А. (т. 1 л.д. 156). 02 марта 2007 года М.Т. и 04 июля 2007 года С.А.А. обратились к нотариусу с заявлением, в котором указывали, что на наследственное имущество ФИО9 не претендуют (т. 1 л.д. 155, 162).
В рамках наследственного дела после умершего ФИО9, 11 сентября 2007 года С.А.И. получено свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170 - 173).
С 2001 года в спорном домовладении были зарегистрированы М.Т., ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 12).
Согласно выписке Энгельсского филиала ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 19 марта 2007 года в состав домовладения входили: жилой дом, отапливаемая пристройка, сарай площадью застройки <данные изъяты> кв. м, навес, площадью застройки <данные изъяты> кв. м; беседка, навес площадью застройки <данные изъяты> кв. м, летняя кухня, сараи площадью застройки <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, уборная (т. 1 л.д. 167).
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 12 апреля 2010 года С.А.И. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 214).
29 июня 2011 года между С.А.И. и ее внуком С.А.А. заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13 - 15).
11 июля 2011 года С.А.А. выданы свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, в том числе на сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м литер Г и навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м литер Г1 (т. 1 л.д. 16 - 17, 94 - 100).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для признания за М.Т. права собственности на спорные объекты недвижимости, признания договора дарения от 29 июня 2011 года недействительным в части перехода прав от дарителя к одаряемому на строения литеры Г и Г1 и земельного участка под ними, отсутствуют. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, присущие данному договору: договор заключен в письменной форме, указан предмет договора, перечень передаваемого имущества.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих основания возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.
Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно по оплате строительных материалов, произведенных строительных и отделочных работ являются несостоятельными.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом в подтверждение заявленных требований квитанции, товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов в 2009 - 2011 годах, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ у судебной коллегии оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
Кроме того, документы о приобретении строительных материалов, произведенных строительных и отделочных работ с достоверностью не свидетельствуют о возникновении у лица права собственности на объекты недвижимости в установленном законом либо договором порядке.
Довод жалобы о том, что в спорном строении в числе других помещений возведена баня, которая строилась и отделывалась с согласия С.А.И. после 2007 года, на существо принятого судебного акта не влияет, так как не является основанием для признания за ней права собственности на спорное строение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд лишает ее возможности избрать верный способ защиты, мотивируя, что утверждения истца о возведении строений за счет средств ее семьи противоречат прежним ее доводам, являются несостоятельными.
Ранее М.Т. обращалась в суд с иском к С.А.А., С.А.И. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования. При этом требования о признании права собственности обосновывала тем, что земельный участок с расположенными на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми сооружениями и строениями приобретен ФИО9 по договору купли-продажи, ей принадлежит <данные изъяты> доля этого имущества как наследнице умершего ФИО9 (т. 1 л.д. 118 - 125).
Кроме того, из содержания оспариваемого решения суда не следует, что М.Т. лишена возможности восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, отвечающим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)