Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>5, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 обратилась в суд с иском к <...>" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 и ответчиком был заключен договор <...> долевого участия в строительстве, в соответствии с которым <...> обязалось передать дольщикам по <...> доли каждому в срок не позднее 1-го полугодия <...>. двухкомнатную квартиру, расположенную по <...> в <...>. Обязательство по уплате денежного взноса в общей сумме <...>. было выполнено дольщиками в полном объеме. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира дольщикам не передана. Просила суд взыскать с <...> в пользу <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 неустойку в сумме <...>., штраф в размере <...> от взыскиваемой с ответчика суммы - <...>. (из которых <...> коп. в пользу истца и в пользу <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 в размере <...>.), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично. С <...> в пользу <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 взыскана неустойка в размере <...> руб. в равных долях, а также компенсация морального вреда в размере <...>. в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец - межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и неправомерно уменьшил размер неустойки и компенсации морального вреда, так как нарушения ответчиком условий договора были очень существенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" <Ф.И.О.>7, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а требования истца в части взыскания штрафа частичному удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования. суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 309, ст. 330, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что <...> между <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 и <...>" был заключен договор <...> долевого участия в строительстве, в соответствии с которым <...> обязалось передать дольщикам по 1/2 доли каждому в срок не позднее 1-го полугодия <...>. двухкомнатную квартиру, расположенную по <...> в <...>. Обязательство по уплате денежного взноса в общей сумме <...>. было выполнено дольщиками в полном объеме. Строительство жилого дома завершено, квартира дольщикам передана согласно акту приема-передачи <...>. (л.д. 25).
Из вышеизложенного следует, что обязательство ответчика по передаче объекта в виде двухкомнатной квартиры в оконченном строительством жилом доме выполнено с нарушением установленного договором срока, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца в этой части, суд обоснованно решил снизить размер неустойки с <...> руб. до <...>., применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взысканной в пользу истцов, так же определен судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, не соответствуют требованиям ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <...>, из которых <...> рублей в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<...>", а <...> рублей в пользу <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца - <Ф.И.О.>10" в интересах <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 - удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда <...> от <...> - изменить.
Взыскать с <...> штраф в <...> руб., из которых: <...> в пользу <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2; <...>. в пользу <...>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14967/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-14967/13
Судья - Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>5, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 обратилась в суд с иском к <...>" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 и ответчиком был заключен договор <...> долевого участия в строительстве, в соответствии с которым <...> обязалось передать дольщикам по <...> доли каждому в срок не позднее 1-го полугодия <...>. двухкомнатную квартиру, расположенную по <...> в <...>. Обязательство по уплате денежного взноса в общей сумме <...>. было выполнено дольщиками в полном объеме. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира дольщикам не передана. Просила суд взыскать с <...> в пользу <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 неустойку в сумме <...>., штраф в размере <...> от взыскиваемой с ответчика суммы - <...>. (из которых <...> коп. в пользу истца и в пользу <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 в размере <...>.), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично. С <...> в пользу <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 взыскана неустойка в размере <...> руб. в равных долях, а также компенсация морального вреда в размере <...>. в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец - межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и неправомерно уменьшил размер неустойки и компенсации морального вреда, так как нарушения ответчиком условий договора были очень существенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" <Ф.И.О.>7, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а требования истца в части взыскания штрафа частичному удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования. суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 309, ст. 330, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что <...> между <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 и <...>" был заключен договор <...> долевого участия в строительстве, в соответствии с которым <...> обязалось передать дольщикам по 1/2 доли каждому в срок не позднее 1-го полугодия <...>. двухкомнатную квартиру, расположенную по <...> в <...>. Обязательство по уплате денежного взноса в общей сумме <...>. было выполнено дольщиками в полном объеме. Строительство жилого дома завершено, квартира дольщикам передана согласно акту приема-передачи <...>. (л.д. 25).
Из вышеизложенного следует, что обязательство ответчика по передаче объекта в виде двухкомнатной квартиры в оконченном строительством жилом доме выполнено с нарушением установленного договором срока, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца в этой части, суд обоснованно решил снизить размер неустойки с <...> руб. до <...>., применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взысканной в пользу истцов, так же определен судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, не соответствуют требованиям ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <...>, из которых <...> рублей в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<...>", а <...> рублей в пользу <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца - <Ф.И.О.>10" в интересах <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 - удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда <...> от <...> - изменить.
Взыскать с <...> штраф в <...> руб., из которых: <...> в пользу <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2; <...>. в пользу <...>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)