Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
2 июля 2012 года
дело по частной жалобе С. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску С. к ООО "Универсалстройинвест" о признании права собственности, прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке".
По делу
С. обратилась в суд с иском к ООО "Универсалстройинвест" и просила признать право собственности на доли в незавершенном строительством объекте жилого дома по адресу, что соответствует двухкомнатной квартире N, расположенной на восьмом этаже общей площадью, ссылаясь на то, что между ответчиком и М. был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась вышеуказанная квартира, срок сдачи дома в эксплуатацию определен в первом квартале 2010 года. М. обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме. между М. и Б., между Б. и истцом были заключены договоры уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от. Застройщик согласился на замену кредитора по данному договору. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ответчика ООО "Универсалстройинвест" Арбитражным судом ЯО 25 января 2011 года была введена процедура конкурсного производства, 6 сентября 2011 года срок конкурсного производства продлен до 25 января 2012 года. Определением Арбитражного суда ЯО от 12 октября 2011 года установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалстройинвест" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, обоснованность заявленных истцом требований подлежит проверке в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Универсалстройинвест".
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, рассматриваются путем предъявления иска в суд.
Как следует из материалов дела, заявленное С. требование о признании права собственности на жилое помещение, не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, приобретение квартиры осуществлялось истцом для личных нужд.
Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения статьи 22 ГПК РФ, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.
По изложенным мотивам постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3416
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-3416
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
2 июля 2012 года
дело по частной жалобе С. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску С. к ООО "Универсалстройинвест" о признании права собственности, прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке".
По делу
установлено:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Универсалстройинвест" и просила признать право собственности на доли в незавершенном строительством объекте жилого дома по адресу, что соответствует двухкомнатной квартире N, расположенной на восьмом этаже общей площадью, ссылаясь на то, что между ответчиком и М. был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась вышеуказанная квартира, срок сдачи дома в эксплуатацию определен в первом квартале 2010 года. М. обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме. между М. и Б., между Б. и истцом были заключены договоры уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от. Застройщик согласился на замену кредитора по данному договору. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ответчика ООО "Универсалстройинвест" Арбитражным судом ЯО 25 января 2011 года была введена процедура конкурсного производства, 6 сентября 2011 года срок конкурсного производства продлен до 25 января 2012 года. Определением Арбитражного суда ЯО от 12 октября 2011 года установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалстройинвест" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, обоснованность заявленных истцом требований подлежит проверке в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Универсалстройинвест".
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, рассматриваются путем предъявления иска в суд.
Как следует из материалов дела, заявленное С. требование о признании права собственности на жилое помещение, не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, приобретение квартиры осуществлялось истцом для личных нужд.
Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения статьи 22 ГПК РФ, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.
По изложенным мотивам постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)