Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Лымарь И.Г. по доверенности от 19.11.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Пресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-5706/2013
по иску закрытого акционерного общества "Северо-Кавказский Стекломонтаж"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Пресс"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Северо-Кавказский Стекломонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 000 рублей за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.
Определением от 01.04.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.05.2013 с учетом исправительного определения от 20.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 73 000 рублей задолженности, 2 920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 75 920 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не пользовался помещениями в период после 31.10.2012, за который судом взыскана арендная плата.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договоры аренды N 01/12 от 26.12.2011.
По условиям договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть здания административного корпуса, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 45/61, площадью 60,4 кв. м.
Согласно пункту 4.3 договора действует с 01.01.2012 по 01.12.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма оплаты в месяц составляет 21 000 рублей.
Оплата производится по выставленным счетам, ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.
12.10.2012 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сумма оплаты в месяц составляет 25 000 рублей. Дополнительное соглашение вступает в силу с 15.10.2012.
По истечении срока действия договора истец направил ответчику извещение о необходимости освобождения арендуемого помещения в срок до 18.12.2012, которое вручено ответчику 14.12.2012.
Поскольку ответчик арендуемое помещение после истечения срока действия договора не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 73 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку арендуемое помещение не возвращено арендатором после прекращения договора аренды, требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными.
Как верно установлено судом первой инстанции, произведенный расчет задолженности по арендной плате в размере 73 000 рублей соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался помещениями в период после 31.10.2012, за который судом взыскана арендная плата, отклоняется судом, поскольку по акту приема-передачи (возврата) помещений спорное помещение арендодателю не возвращалось.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 73 000 рублей за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-5706/2013 с учетом исправительного определения от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Пресс" (ИНН 6167103780, ОГРН 1116195007609) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 15АП-11372/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5706/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 15АП-11372/2013
Дело N А53-5706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Лымарь И.Г. по доверенности от 19.11.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Пресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-5706/2013
по иску закрытого акционерного общества "Северо-Кавказский Стекломонтаж"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Пресс"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Северо-Кавказский Стекломонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 000 рублей за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.
Определением от 01.04.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.05.2013 с учетом исправительного определения от 20.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 73 000 рублей задолженности, 2 920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 75 920 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не пользовался помещениями в период после 31.10.2012, за который судом взыскана арендная плата.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договоры аренды N 01/12 от 26.12.2011.
По условиям договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть здания административного корпуса, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 45/61, площадью 60,4 кв. м.
Согласно пункту 4.3 договора действует с 01.01.2012 по 01.12.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма оплаты в месяц составляет 21 000 рублей.
Оплата производится по выставленным счетам, ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.
12.10.2012 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сумма оплаты в месяц составляет 25 000 рублей. Дополнительное соглашение вступает в силу с 15.10.2012.
По истечении срока действия договора истец направил ответчику извещение о необходимости освобождения арендуемого помещения в срок до 18.12.2012, которое вручено ответчику 14.12.2012.
Поскольку ответчик арендуемое помещение после истечения срока действия договора не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 73 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку арендуемое помещение не возвращено арендатором после прекращения договора аренды, требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными.
Как верно установлено судом первой инстанции, произведенный расчет задолженности по арендной плате в размере 73 000 рублей соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался помещениями в период после 31.10.2012, за который судом взыскана арендная плата, отклоняется судом, поскольку по акту приема-передачи (возврата) помещений спорное помещение арендодателю не возвращалось.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 73 000 рублей за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-5706/2013 с учетом исправительного определения от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Пресс" (ИНН 6167103780, ОГРН 1116195007609) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)