Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску П. к Н., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными
по апелляционной жалобе П.
на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Н., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., Н. о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ее мать П.Л. 03 июня 2009 года, получив телеграмму о смерти матери, нуждаясь в деньгах для организации похорон и приобретения авиабилетов в г. Владикавказ, обратилась к К., номер телефона которой был указан в газете "О, кей", договорившись с ней о займе денежных средств в размере 300 000 рублей, при этом К. поставила условие оформления квартиры в залог. По просьбе своей матери она согласилась взять для нее деньги в долг под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как оформляется договор займа, а тем более залог, ни она, ни ее мать не знали, К. заверила их, что все документы она оформит самостоятельно. 04 августа 2009 года К. ввела их в заблуждение и вместо договора займа с обременением в виде залога на квартиру оформила договор купли-продажи квартиры и договор займа отдельно, передав по двум сделкам 300 000 рублей. В договоре займа содержались условия о том, что К. передает в долг истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, а она обязана возвратить полученные деньги и проценты за пользование ими через 2 месяца. На время пока мама не рассчитается с К., квартира будет находиться у нее в залоге, как только долг будет возвращен, К. обязалась освободить квартиру из залога и возвратить ее в собственность истца. На время действия договора они имеют право проживать в квартире и пользоваться ею по своему усмотрению, обязаны нести расходы на ее содержание. В июне 2010 года К. стала требовать возврата долга и предложила перезанять деньги у Н. Ее мать при встрече с Н. договорились о том, что последняя передает ей в долг 650 000 рублей на три года с уплатой процентов, а они передают в залог <адрес> и принадлежащую матери <адрес>, при этом ФИО11 объяснила, что договор залога <адрес> они с К. переделают между собой <дата> в помещении регистрационной палаты она подписала все подготовленные Н. и К. документы. Н. в присутствии ее и К. передала ее матери 650 000 рублей, из которых мать сразу же отдала 350 000 рублей К., о чем последняя написала расписку, 130 000 рублей передала Н. в счет оплаты долга за два месяца вперед. С 12 июня 2010 года по февраль 2012 года ее мать выплатила Н. денежные средства в размере 781 000 рублей. В начале мая 2012 года Н. предъявила к ним требование о выселении из квартиры. После обращений в правоохранительные органы и к юристам им стало понято, что их обманули. Считает договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 04 августа 2009 года между нею и К., недействительным, поскольку намерения продавать принадлежащую ей квартиру у нее не было, она брала деньги в долг у К. для своей мамы под залог квартиры. В результате обмана со стороны К., которая воспользовалась ее неграмотностью, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, была заключена притворная сделка купли-продажи квартиры вместо заключения договора ипотеки. Также считает притворной сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную между Н. и К. 18 июня 2010 года, так как фактически было достигнуто соглашение о залоге между ее мамой и Н., а квартира является ее собственностью и соответственно залогом по договору займа между ними являться не могла, фактически Н. К. денежных средств не передавала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене принятого судом решения. Ссылается на то, что дело рассмотрено в нарушение правил подсудности не в Норильском городском суде (в Центральном районе), а в Норильском городском суде (в районе Кайеркан) Кроме того, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на то, что представленным доказательствам дана неправильная оценка, без учета конкретных обстоятельств по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу закона залог является способом обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.
В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности имела <адрес> в <адрес>, которую приобрела по договору купли-продажи от 23.05.2007 года.
04.08.2009 года между П. и К. был заключен договор купли-продажи названной квартиры за 300 000 рублей, деньги согласно договору за квартиру переданы в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру на К. зарегистрирован в установленном законом порядке.
П. в обоснование своих требований указывает, что фактически договор купли-продажи квартиры от 04.08.2009 года прикрывает залог квартиры по договору займа. Однако, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между П. и К., истицей суду не представлено.
Учитывая, что залог в силу закона является способом обеспечения обязательства, истица обязана доказать наличие такого обязательства. Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа между К. и П., Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признать сделку купли-продажи квартиры от 04.08.2009 года между П. и К. притворной.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что пояснения К. при проведении проверки по заявлению П. не могут служить доказательством заключения договора займа, так как согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в связи с чем в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий свидетельскими показаниями.
Рассматривая требования П. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от 11.06.2010 года между К. и Н., суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что П. не представлено доказательств, подтверждающих притворность данной сделки. Несмотря на наличие договора займа между П. и Н., договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, так как на момент его заключения П. собственником квартиры не являлась, а потому в залог передавать квартиру без согласия собственника - К. - не могла.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в нарушение норм о подсудности Судебной коллегией не принимаются, так как необоснованны. Гражданское дело рассмотрено по правилам подсудности в Норильском городском суде. Доводы о заинтересованности судьи при рассмотрении дела никакими доказательствами объективно не подтверждены, основаны на предположениях, заявитель жалобы правом отвода судьи не воспользовался.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10062/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10062/2012
Судья: Иванова Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску П. к Н., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными
по апелляционной жалобе П.
на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Н., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., Н. о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ее мать П.Л. 03 июня 2009 года, получив телеграмму о смерти матери, нуждаясь в деньгах для организации похорон и приобретения авиабилетов в г. Владикавказ, обратилась к К., номер телефона которой был указан в газете "О, кей", договорившись с ней о займе денежных средств в размере 300 000 рублей, при этом К. поставила условие оформления квартиры в залог. По просьбе своей матери она согласилась взять для нее деньги в долг под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как оформляется договор займа, а тем более залог, ни она, ни ее мать не знали, К. заверила их, что все документы она оформит самостоятельно. 04 августа 2009 года К. ввела их в заблуждение и вместо договора займа с обременением в виде залога на квартиру оформила договор купли-продажи квартиры и договор займа отдельно, передав по двум сделкам 300 000 рублей. В договоре займа содержались условия о том, что К. передает в долг истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, а она обязана возвратить полученные деньги и проценты за пользование ими через 2 месяца. На время пока мама не рассчитается с К., квартира будет находиться у нее в залоге, как только долг будет возвращен, К. обязалась освободить квартиру из залога и возвратить ее в собственность истца. На время действия договора они имеют право проживать в квартире и пользоваться ею по своему усмотрению, обязаны нести расходы на ее содержание. В июне 2010 года К. стала требовать возврата долга и предложила перезанять деньги у Н. Ее мать при встрече с Н. договорились о том, что последняя передает ей в долг 650 000 рублей на три года с уплатой процентов, а они передают в залог <адрес> и принадлежащую матери <адрес>, при этом ФИО11 объяснила, что договор залога <адрес> они с К. переделают между собой <дата> в помещении регистрационной палаты она подписала все подготовленные Н. и К. документы. Н. в присутствии ее и К. передала ее матери 650 000 рублей, из которых мать сразу же отдала 350 000 рублей К., о чем последняя написала расписку, 130 000 рублей передала Н. в счет оплаты долга за два месяца вперед. С 12 июня 2010 года по февраль 2012 года ее мать выплатила Н. денежные средства в размере 781 000 рублей. В начале мая 2012 года Н. предъявила к ним требование о выселении из квартиры. После обращений в правоохранительные органы и к юристам им стало понято, что их обманули. Считает договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 04 августа 2009 года между нею и К., недействительным, поскольку намерения продавать принадлежащую ей квартиру у нее не было, она брала деньги в долг у К. для своей мамы под залог квартиры. В результате обмана со стороны К., которая воспользовалась ее неграмотностью, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, была заключена притворная сделка купли-продажи квартиры вместо заключения договора ипотеки. Также считает притворной сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную между Н. и К. 18 июня 2010 года, так как фактически было достигнуто соглашение о залоге между ее мамой и Н., а квартира является ее собственностью и соответственно залогом по договору займа между ними являться не могла, фактически Н. К. денежных средств не передавала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене принятого судом решения. Ссылается на то, что дело рассмотрено в нарушение правил подсудности не в Норильском городском суде (в Центральном районе), а в Норильском городском суде (в районе Кайеркан) Кроме того, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на то, что представленным доказательствам дана неправильная оценка, без учета конкретных обстоятельств по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу закона залог является способом обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.
В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности имела <адрес> в <адрес>, которую приобрела по договору купли-продажи от 23.05.2007 года.
04.08.2009 года между П. и К. был заключен договор купли-продажи названной квартиры за 300 000 рублей, деньги согласно договору за квартиру переданы в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру на К. зарегистрирован в установленном законом порядке.
П. в обоснование своих требований указывает, что фактически договор купли-продажи квартиры от 04.08.2009 года прикрывает залог квартиры по договору займа. Однако, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между П. и К., истицей суду не представлено.
Учитывая, что залог в силу закона является способом обеспечения обязательства, истица обязана доказать наличие такого обязательства. Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа между К. и П., Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признать сделку купли-продажи квартиры от 04.08.2009 года между П. и К. притворной.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что пояснения К. при проведении проверки по заявлению П. не могут служить доказательством заключения договора займа, так как согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в связи с чем в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий свидетельскими показаниями.
Рассматривая требования П. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от 11.06.2010 года между К. и Н., суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что П. не представлено доказательств, подтверждающих притворность данной сделки. Несмотря на наличие договора займа между П. и Н., договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, так как на момент его заключения П. собственником квартиры не являлась, а потому в залог передавать квартиру без согласия собственника - К. - не могла.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в нарушение норм о подсудности Судебной коллегией не принимаются, так как необоснованны. Гражданское дело рассмотрено по правилам подсудности в Норильском городском суде. Доводы о заинтересованности судьи при рассмотрении дела никакими доказательствами объективно не подтверждены, основаны на предположениях, заявитель жалобы правом отвода судьи не воспользовался.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)