Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013
В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Ивановой Н.Н., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
- от Министерства строительного комплекса Рязанской области (ИНН 6227006368, ОГРН 1036214000096, г. Рязань, ул. Полонского, д. 1/54, 390000) - Согомоновой Н.В. - представителя по доверенности от 04.02.2013 N ВТ/7-335;
- от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 6215025140, ОГРН 1116215000417, Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, ул. Школьная, 390526) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" (г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 13/20, 1, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, ул. Школьная, 390526) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- Реунова А.А. (Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-8291/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее по тексту - ООО "Проспект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Рязанской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 N 49-дс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Реунов Александр Алексеевич, ООО "Стройпромсервис", ООО "Шереметьевский квартал".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия судей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя Министерства, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 29.08.2012 N 4-дсв Министерством проведена внеплановая документарная проверка ООО "Проспект", в ходе которой установлено, что последнее привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома до заключения договора участия в долевом строительстве (на основании предварительного договора), до получения разрешения на строительство и опубликования проектной декларации.
Так, Общество заключило с Реуновым А.А. предварительный договор N 152 инвестирования строительства жилья: однокомнатной квартиры на 8 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Зубковой, д. 27, корп. 3 (8 подъезд), общей проектной площадью 42,31 кв. м, проектной площадью квартиры 38,73 кв. м, жилой площадью 14,19 кв. м, с лоджией 3,58 кв. м. Цена договора определена в 1337160 руб. Договором предусмотрено обязательство заключить договор долевого строительства в срок не позднее 15.09.2012. Оплата по договору произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу Общества.
По результатам проверки составлен акт от 25.09.2012 N 4 и протокол об административном правонарушении от 26.09.2012, в которых отражено совершенное Обществом административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 03.10.2012 N 49-дс ООО "Проспект" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, не установил.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда области и оставил решение без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В силу части 2.2 статьи 1 Закона лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела видно, что заявитель привлекал денежные средства дольщика до заключения и регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, до получения разрешения на строительство и опубликования проектной декларации.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
В обоснование требования о признании оспариваемого постановления незаконным заявитель ссылался на нарушения Министерством процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении составлены без участия законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.
Упомянутый довод судом отклонен, учитывая извещение Общества по факсимильной связи о совершении названных выше процессуальных действий, что не противоречит части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Установив, что Министерством нарушений процедуры привлечения ООО "Проспект" к административной ответственности не допущено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения.
Абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А54-8291/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-8291/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А54-8291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013
В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Ивановой Н.Н., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
- от Министерства строительного комплекса Рязанской области (ИНН 6227006368, ОГРН 1036214000096, г. Рязань, ул. Полонского, д. 1/54, 390000) - Согомоновой Н.В. - представителя по доверенности от 04.02.2013 N ВТ/7-335;
- от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 6215025140, ОГРН 1116215000417, Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, ул. Школьная, 390526) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" (г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 13/20, 1, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, ул. Школьная, 390526) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- Реунова А.А. (Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-8291/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее по тексту - ООО "Проспект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Рязанской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 N 49-дс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Реунов Александр Алексеевич, ООО "Стройпромсервис", ООО "Шереметьевский квартал".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия судей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя Министерства, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 29.08.2012 N 4-дсв Министерством проведена внеплановая документарная проверка ООО "Проспект", в ходе которой установлено, что последнее привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома до заключения договора участия в долевом строительстве (на основании предварительного договора), до получения разрешения на строительство и опубликования проектной декларации.
Так, Общество заключило с Реуновым А.А. предварительный договор N 152 инвестирования строительства жилья: однокомнатной квартиры на 8 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Зубковой, д. 27, корп. 3 (8 подъезд), общей проектной площадью 42,31 кв. м, проектной площадью квартиры 38,73 кв. м, жилой площадью 14,19 кв. м, с лоджией 3,58 кв. м. Цена договора определена в 1337160 руб. Договором предусмотрено обязательство заключить договор долевого строительства в срок не позднее 15.09.2012. Оплата по договору произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу Общества.
По результатам проверки составлен акт от 25.09.2012 N 4 и протокол об административном правонарушении от 26.09.2012, в которых отражено совершенное Обществом административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 03.10.2012 N 49-дс ООО "Проспект" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, не установил.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда области и оставил решение без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В силу части 2.2 статьи 1 Закона лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела видно, что заявитель привлекал денежные средства дольщика до заключения и регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, до получения разрешения на строительство и опубликования проектной декларации.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
В обоснование требования о признании оспариваемого постановления незаконным заявитель ссылался на нарушения Министерством процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении составлены без участия законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.
Упомянутый довод судом отклонен, учитывая извещение Общества по факсимильной связи о совершении названных выше процессуальных действий, что не противоречит части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Установив, что Министерством нарушений процедуры привлечения ООО "Проспект" к административной ответственности не допущено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения.
Абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А54-8291/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)