Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Б.М.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л., Ч. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с учета по месту регистрации, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****, в обоснование иска указывая, что спорная квартира является собственностью истца Б.М.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного *** г. между Б.М.Г. и Б. (Н.) Согласно условиям договора в течение семи дней с момента государственной регистрации истцом права собственности на квартиру, лица, проживающие в спорной квартире, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени ответчики продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире и фактически пользоваться данным жилым помещением.
Н.Т. обратилась в суд с иском к Б.М.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование иска указала, что у нее не имелось намерения продавать квартиру, договор купли-продажи с Б.М.Г. она не подписывала. Она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и фальсификации в отношении неустановленного лица.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании Б.М.Г. исковые требования поддержал, требования Н.Т. не признал, пояснил суду, что Н.Т. намеренно пыталась ввести окружающих в заблуждение, утверждая, что она не заключала с Б.М.Г. договор купли-продажи квартиры, однако ее доводы опровергаются результатами почерковедческих экспертиз. По его мнению, договор купли-продажи от *** г. был заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, оснований для признании его недействительным не имеется.
Ответчики по иску Б.М.Г. - Б.М.Б., Н.Т., Д.С., Д.Л., Б.С.И., Ч. о дате судебного заседания извещались путем направления судебных повесток с уведомлением, телеграмм, направленных по месту регистрации, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Представитель Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л. - *** действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л. исковые требования Б.М.Г. не признали, поддерживали требования Н.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что Н.Т., являясь собственником спорной квартиры, не производила отчуждение спорного жилого помещения, представили письменные возражения (т. ** л.д. ***).
Прокурор в судебном заседании полагал требования Б.М.Г. подлежащими удовлетворению, требования Н.Т. - подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ** г. удовлетворены требования Б.М.Г., в удовлетворении требований Н.Т. - отказано.
Об отмене указанного решения просят по доводам апелляционной жалобы Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л. - адвоката Мкртычеву С.А., Б.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.М.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части прекращения права пользования квартирой и выселении Б.М.Б. подлежащим отмене как незаконное, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащему ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судом установлено, что *** года между Б.М.Г. и Б.Т.С. (после регистрации брака - Н.Т.) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно заключенному договору, продавец обязался снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в продаваемой квартире, являющихся родственниками бывшего собственника квартиры, в течение семи дней после регистрации настоящего договора в УФРС, обязался освободить квартиру от личного имущества не позднее одного дня со дня государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в УФСГРКиК по Москве.
Согласно передаточному акту от ** года, подписанному сторонами, квартира N *** расположенная по адресу ****, была передана в собственность Б.М.Г. (л.д. ***).
*** года Управлением Росреестра по Москве Б.М.Г. было выдано свидетельство N **** о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью ** кв. м, с адресом объекта **** (л.д. ***).
Доводы Н.Т. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры она не подписывала, намерения продавать квартиру у нее не имелось, правильно признаны судом несостоятельными.
Для проверки данных доводов судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению ООО "***".
Согласно выводам экспертизы от *** г. рукописный текст "Б.Т.С. ****" и подпись от имени Б.Т.С. в договоре купли-продажи квартиры от *** г., выполнены Н.Т. (ранее Б.Т.С.) ***, образцы почерка которой представлены на исследование. Рукописный текст Б.Т.С. *" и подпись от имени Б.Т.С. в передаточном акте от *** г., выполнены Н.Т. (ранее Б.Т.С.) **, образцы почерка которой представлены на исследование (***).
Не доверять заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения ООО "***" у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных образцов почерка и подписи Н.Т.
Выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в период с *** мая по *** г. экспертом ***го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела в отношении Н.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ. Согласно выводам эксперта ***го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве исследуемые записи и подписи, выполненные от имени Б.Т.С. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы С. Общий N ** том N *** за период с **** г. по *** г., заявлении Б.Т.С. в компетентные органы "...в настоящее время в браке не состою" серийный номер *** N в реестре *** от *** г." расписке Б.Т.С. "...получила от Б.М.Г... денежные средства в размере **** рублей..." от *** заявлении Б.М.П. и Б.Т.С. Начальнику отдела приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в СЗАО Г.А. "Просим передать в индивидуальную собственность... квартиру N 3 по адресу: ****" от **** г., договоре передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, заключенном между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в лице Г.А. и Б.Т.С. N **** от *** г., свидетельстве о государственной регистрации права собственности серийный номер *** на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве Б.Т.С. от *** г., договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенном между Б.Т.С. и Б.М.Г. от *** г. и доверенности Б.Т.С., выданной Г.В. от *** г., выполнены Б.Т.С.
При этом суд правомерно отнесся критически к представленным Н.Т. заключению почерковедческого исследования специалиста ООО "***" N *** от *** года, согласно которому подписи от имени Б.М.Г., изображения которых расположены в копиях представленных документов: договора купли-продажи квартиры от *** года и передаточного акта от *** года, выполнены двумя разными лицами (***), а также заключению почерковедческого исследования специалиста ООО "***" N *** от *** года, согласно которому выводы эксперта в тексте заключения эксперта N *** от *** г., выполненного начальником ***-го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве М. являются не только научно необоснованными, но и позволяют сомневаться в их достоверности, представленное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований (****).
Суд изложил в решении мотивы, по которым судебная почерковедческая экспертиза принята судом во внимание при принятии решения по делу, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того заключения специалиста, представленные Н.Т., не являются экспертными заключениями, исследования проведены без соблюдения установленного законом порядка, поэтому эти заключения не отвечают требованиям допустимости.
Отказывая в удовлетворении требований Н.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.Т. подписывала оспариваемый договор, ее воля была направлена на отчуждение спорного жилого помещения.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Также судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Б.М.Б. (с *** г.), Н.Т. (с ***), Д.С. (с ***), Д.Л. (с **), Б.С.И. (с **** г.), Ч. (с **** г.).
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена в пользование Б.М.Б. на семью из двух человек: Б.М.Б. и ее дочь Н. (Б.), на основании договора социального найма от *** г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М.Б.
Впоследствии спорная квартира была передана в собственность Б.Т.С. (Н.Т.) в порядке приватизации на основании договора передачи N *** от *** г.
Разрешая исковые требования Б.М.Г. и удовлетворяя их, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Между тем, суд не учел положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Поскольку в материалах дела имеется согласие ответчика Б.М.Б. на приватизацию спорной квартиры (л.д. 74), принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Б.М.Б. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное со своей дочерью Н.Т. (Б.Т.С.) право пользования спорным жилым помещением, отказалась от участия в приватизации в связи с тем, что данного право использовала ранее, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям ч. 2 ст. 292 ГК РФ в отношении Б.М.Б. у суда не имелось.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания Б.М.Б. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, и ее выселения из спорного жилого помещения и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.М.Г. к Б.М.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л. - *** об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что дело в производстве суда находилось длительное время, приняло затяжной характер, к ходатайству об отложении судебного заседания не были приложены подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание доказательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанных участников процесса. Указанные лица не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. не была извещена надлежащим образом о времени ми месте судебного заседания, опровергается материалами дела. Кроме того, сама Ч. решение суда не обжалует.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что при назначении судебно-почерковедческой судом не были включены предложенные на экспертизу вопросы в полном объеме.
Окончательный круг вопросов для эксперта определяет суд. Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не имеется.
Кроме того, заявителями ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, как не заявлено ходатайств о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части признания Б.М.Б. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, и выселения Б.М.Б. из жилого помещения по адресу: г. ***.
Принять по делу в данной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Б.М.Г. к Б.М.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19074
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-19074
Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Б.М.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л., Ч. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с учета по месту регистрации, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****, в обоснование иска указывая, что спорная квартира является собственностью истца Б.М.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного *** г. между Б.М.Г. и Б. (Н.) Согласно условиям договора в течение семи дней с момента государственной регистрации истцом права собственности на квартиру, лица, проживающие в спорной квартире, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени ответчики продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире и фактически пользоваться данным жилым помещением.
Н.Т. обратилась в суд с иском к Б.М.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование иска указала, что у нее не имелось намерения продавать квартиру, договор купли-продажи с Б.М.Г. она не подписывала. Она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и фальсификации в отношении неустановленного лица.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании Б.М.Г. исковые требования поддержал, требования Н.Т. не признал, пояснил суду, что Н.Т. намеренно пыталась ввести окружающих в заблуждение, утверждая, что она не заключала с Б.М.Г. договор купли-продажи квартиры, однако ее доводы опровергаются результатами почерковедческих экспертиз. По его мнению, договор купли-продажи от *** г. был заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, оснований для признании его недействительным не имеется.
Ответчики по иску Б.М.Г. - Б.М.Б., Н.Т., Д.С., Д.Л., Б.С.И., Ч. о дате судебного заседания извещались путем направления судебных повесток с уведомлением, телеграмм, направленных по месту регистрации, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Представитель Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л. - *** действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л. исковые требования Б.М.Г. не признали, поддерживали требования Н.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что Н.Т., являясь собственником спорной квартиры, не производила отчуждение спорного жилого помещения, представили письменные возражения (т. ** л.д. ***).
Прокурор в судебном заседании полагал требования Б.М.Г. подлежащими удовлетворению, требования Н.Т. - подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ** г. удовлетворены требования Б.М.Г., в удовлетворении требований Н.Т. - отказано.
Об отмене указанного решения просят по доводам апелляционной жалобы Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л. - адвоката Мкртычеву С.А., Б.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.М.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части прекращения права пользования квартирой и выселении Б.М.Б. подлежащим отмене как незаконное, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащему ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судом установлено, что *** года между Б.М.Г. и Б.Т.С. (после регистрации брака - Н.Т.) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно заключенному договору, продавец обязался снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в продаваемой квартире, являющихся родственниками бывшего собственника квартиры, в течение семи дней после регистрации настоящего договора в УФРС, обязался освободить квартиру от личного имущества не позднее одного дня со дня государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в УФСГРКиК по Москве.
Согласно передаточному акту от ** года, подписанному сторонами, квартира N *** расположенная по адресу ****, была передана в собственность Б.М.Г. (л.д. ***).
*** года Управлением Росреестра по Москве Б.М.Г. было выдано свидетельство N **** о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью ** кв. м, с адресом объекта **** (л.д. ***).
Доводы Н.Т. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры она не подписывала, намерения продавать квартиру у нее не имелось, правильно признаны судом несостоятельными.
Для проверки данных доводов судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению ООО "***".
Согласно выводам экспертизы от *** г. рукописный текст "Б.Т.С. ****" и подпись от имени Б.Т.С. в договоре купли-продажи квартиры от *** г., выполнены Н.Т. (ранее Б.Т.С.) ***, образцы почерка которой представлены на исследование. Рукописный текст Б.Т.С. *" и подпись от имени Б.Т.С. в передаточном акте от *** г., выполнены Н.Т. (ранее Б.Т.С.) **, образцы почерка которой представлены на исследование (***).
Не доверять заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения ООО "***" у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных образцов почерка и подписи Н.Т.
Выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в период с *** мая по *** г. экспертом ***го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела в отношении Н.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ. Согласно выводам эксперта ***го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве исследуемые записи и подписи, выполненные от имени Б.Т.С. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы С. Общий N ** том N *** за период с **** г. по *** г., заявлении Б.Т.С. в компетентные органы "...в настоящее время в браке не состою" серийный номер *** N в реестре *** от *** г." расписке Б.Т.С. "...получила от Б.М.Г... денежные средства в размере **** рублей..." от *** заявлении Б.М.П. и Б.Т.С. Начальнику отдела приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в СЗАО Г.А. "Просим передать в индивидуальную собственность... квартиру N 3 по адресу: ****" от **** г., договоре передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, заключенном между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в лице Г.А. и Б.Т.С. N **** от *** г., свидетельстве о государственной регистрации права собственности серийный номер *** на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве Б.Т.С. от *** г., договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенном между Б.Т.С. и Б.М.Г. от *** г. и доверенности Б.Т.С., выданной Г.В. от *** г., выполнены Б.Т.С.
При этом суд правомерно отнесся критически к представленным Н.Т. заключению почерковедческого исследования специалиста ООО "***" N *** от *** года, согласно которому подписи от имени Б.М.Г., изображения которых расположены в копиях представленных документов: договора купли-продажи квартиры от *** года и передаточного акта от *** года, выполнены двумя разными лицами (***), а также заключению почерковедческого исследования специалиста ООО "***" N *** от *** года, согласно которому выводы эксперта в тексте заключения эксперта N *** от *** г., выполненного начальником ***-го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве М. являются не только научно необоснованными, но и позволяют сомневаться в их достоверности, представленное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований (****).
Суд изложил в решении мотивы, по которым судебная почерковедческая экспертиза принята судом во внимание при принятии решения по делу, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того заключения специалиста, представленные Н.Т., не являются экспертными заключениями, исследования проведены без соблюдения установленного законом порядка, поэтому эти заключения не отвечают требованиям допустимости.
Отказывая в удовлетворении требований Н.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.Т. подписывала оспариваемый договор, ее воля была направлена на отчуждение спорного жилого помещения.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Также судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Б.М.Б. (с *** г.), Н.Т. (с ***), Д.С. (с ***), Д.Л. (с **), Б.С.И. (с **** г.), Ч. (с **** г.).
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена в пользование Б.М.Б. на семью из двух человек: Б.М.Б. и ее дочь Н. (Б.), на основании договора социального найма от *** г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М.Б.
Впоследствии спорная квартира была передана в собственность Б.Т.С. (Н.Т.) в порядке приватизации на основании договора передачи N *** от *** г.
Разрешая исковые требования Б.М.Г. и удовлетворяя их, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Между тем, суд не учел положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Поскольку в материалах дела имеется согласие ответчика Б.М.Б. на приватизацию спорной квартиры (л.д. 74), принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Б.М.Б. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное со своей дочерью Н.Т. (Б.Т.С.) право пользования спорным жилым помещением, отказалась от участия в приватизации в связи с тем, что данного право использовала ранее, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям ч. 2 ст. 292 ГК РФ в отношении Б.М.Б. у суда не имелось.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания Б.М.Б. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, и ее выселения из спорного жилого помещения и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.М.Г. к Б.М.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л. - *** об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что дело в производстве суда находилось длительное время, приняло затяжной характер, к ходатайству об отложении судебного заседания не были приложены подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание доказательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанных участников процесса. Указанные лица не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. не была извещена надлежащим образом о времени ми месте судебного заседания, опровергается материалами дела. Кроме того, сама Ч. решение суда не обжалует.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что при назначении судебно-почерковедческой судом не были включены предложенные на экспертизу вопросы в полном объеме.
Окончательный круг вопросов для эксперта определяет суд. Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не имеется.
Кроме того, заявителями ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, как не заявлено ходатайств о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части признания Б.М.Б. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, и выселения Б.М.Б. из жилого помещения по адресу: г. ***.
Принять по делу в данной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Б.М.Г. к Б.М.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т., Б.С.И., Б.М.Б., Д.С., Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)